РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А4042258/25-80-343

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛИТ" (117437, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА, Д. 17, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: <***>)

ответчик ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ КУЛЬТУРНЫХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ "СОЮЗ" (109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 425 950 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ КУЛЬТУРНЫХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ "СОЮЗ" о взыскании суммы предоплаты в размере 350 000 руб. и неустойки в размере 79 950 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 14.03.2025 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2024 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОЛИТ» (далее - истец) и Фондом содействия развитию культурных и экономических связей «Союз» (далее - ответчик) был заключен договор оказания услуг (далее - договор).

По условиям договора Фонд содействия развитию культурных и экономических связей «Союз» обязался в течении 35 календарных дней с даты подписания договора выполнить комплекс услуг по организации поездки с целью развития экономических связей между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией и передать Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛИТ» результат этих работ, а Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОЛИТ» -принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора установлено, что факт передачи и приемки работ и услуг по настоящему договору удостоверяется соответствующими актами, которые подписываются обеими Сторонами. По мере оказания услуг, исполнитель составляет соответствующие отчеты и направляет их клиенту.

Во исполнение договора, Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОЛИТ» 13 и 17 июня 2024 г. в качестве аванса по договору перечислены в Фонд содействия развитию культурных и экономических связей «Союз» денежные средства в размере 350 000 руб., что повреждается платежным поручением № 292 от 13.06.2024 г. и платежное поручение № 305 от 17.06.2024 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в нарушение условий договора исполнитель в полном объеме комплекс услуг не оказал, и в нарушение п. 3.1 договора по результатам выполнения работ в адрес ООО «Геолит» акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), а также отчет об оказании услуг не направил.

11 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование № 95 о возврате денежных средств в размере 350 000 руб., полученных Фондом содействия развитию культурных и экономических связей «Союз» в качестве предоплаты по договору оказания услуг

Ответчик добровольно не удовлетворил, направив 27 ноября 2024 г. на электронный адрес истца ответ на претензию от 25.11.2024 г. с приложением акта выполненных работ № 8 от 20 июня 2024 г. и «Отчет о поездке в КНР представителя ООО «Геолит» Морского СВ.» указав при этом, что Фонд содействия развитию культурных и экономических связей «Союз» свои обязательства как о предоставлении услуги, так и об отправке акта и отчета о выполненных работ выполнил еще 09 июля 2024 г.

Доказательств отправки или предоставления указанных документов истцу ранее 25 ноября 2024 года ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.2 договора, клиент в течение 3х рабочих дней с момента получения акта подписывает его и направляет исполнителю или предоставляет свои возражения по акту в письменной форме.

Поскольку отчет и акт получены только 27.11.2024 г., истец направил ответчику письмом № 98 от 02.12.2024 г. мотивированные возражения к акту выполненных работ.

Поскольку договор оказания услуг от 11.06.2024 г., не содержит положений об обмене электронными документами или документами в электронном виде, а также электронными образами или сканкопиями документов, следовательно, все документы и юридически значимые сообщения направляются сторонами договора друг другу в письменном виде в виде оригиналом документов с оригинальными подписями и оттисками печатей по почтовым адресам, указанным в договоре.

Также согласно указанной сканкопии отчета датой начала оказания услуг 26 июня 2024 г., а дата окончания - 5 июля 2024 г., что позже даты указанной в ответчиком в акте № 8 от 20.06.2024.

Следовательно, акт № 8 от 20.06.2024 г. составлен до начала оказания услуг и не может отражать факт оказания Ответчиком услуг, а информация о направлении ООО «ГЕОЛИТ» 09 июля 2024 года акта № 8 от 20.06.2024 г., указанная в ответе на претензию от 25.11.24 г. не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами о направлении указанного акта.

Кроме этого, согласно договора Фонд содействия развитию культурных и экономических связей «Союз» обязался выполнить комплекс услуг по организации поездки с целью развития экономических связей между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией, включая:

-Бронирование и покупка авиабилетов по маршруту: Москва-Шенчжень и Урумчи - Москва в количестве 1;

-Бронирование 1 номеров в гостиниц 5 звезд по маршруту: Шенжень - Санья - Ченду -Урумчи;

-Предоставление визовых услуг для получения визы в количестве 1;

-Организация мероприятий с участием ТПП г. Шеньчжень, г. Санья, г. Ченду, г. Урумчи.

-Организация посещения выставки ЭКСПО-Евразия в г. Урумчи в период с «26» июня 2024 г. по «30» июня 2024 г.

Согласно отчету Морского СВ. о поездке в Китай ни он, ни группа в составе которой Ответчиком была организована поездка город Ченду и город Санья не посещали.

Данное обстоятельство подтверждается также отчетом о поездке в Китай представителя ООО «ГЕОЛИТ» Морского СВ.» № 11-24 от 09.07.2024.

Следовательно, ответчиком не выполнены условия, заключенного Договора, поскольку не представлены следующие услуги:

-бронирование 1 номера в гостинице 5 звезд в городе Ченду;

-бронирование 1 номера в гостинице 5 звезд в городе Санья;

-организация мероприятий с участием ТПП г. Ченду;

-организация мероприятий с участием ТПП г. Санья;

-транспортные расходы на перемещение в г. Ченду и из г. Ченду;

-транспортные расходы на перемещение в г. Санья и из г. Санья.

Ввиду отсутствия в отчете исполнителя сумм понесенных затрат, связанных с исполнением договора, а также документов, подтверждающих факт и размер понесенных затрат, вычислить стоимость оплаченных, но не полученных истцом услуг не представляется возможным.

Согласно доводам истца, в силу указанных выше обстоятельств, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, выплаченных истцом в качестве аванса.

Поскольку ответчик не возвратил ранее перечисленный аванс, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим. В силу п. 9.3 договора настоящий договор составлен в 2 экземплярах, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2024 г. Если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о желании прекратить его действие, настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок. При этом из претензии от 11.11.2024 г. № 95 не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь просит в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии возвратить денежные средства в размере 350 000 руб., полученные ответчиком в качестве предоплаты по договору оказания услуг от 11 июня 2024 г., по указанным в ней реквизитам. Повторная претензия исх.№100 от 11.12.2024 г. также не содержит уведомления от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и основания заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 000 руб., суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного или некачественного исполнения своих обязательств по договору исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы заказа за каждый день неисполнения (либо несвоевременного исполнения) своих обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 75 950 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 307, 309, 310, 330, 453, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ КУЛЬТУРНЫХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ "СОЮЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛИТ" неустойку в размере 75 950 (Семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.