Постановление по делу № 01АП-5385/2023 от 30.04.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 апреля 2025 года Дело № А11-3880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2023 по делу № А11-3880/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 325 111 руб. 26 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО4 ,при участии Прокуратуры Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии (до перерыва):

от ответчика - ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 19.04.2024 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – ООО «Техстроймонтаж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 325 111 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), ФИО3 (далее – ФИО3), муниципальное казенное учреждение «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (далее – МКУ «ГКМХ», Учреждение), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Служба), ФИО4 (далее – ФИО4), Прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура).

Решением от 02.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в рамках данного дела суд фактически признал, что ответчик выполнял работы на спорном объекте. При этом, как установлено в деле А11-11923/2021 – выполненные организацией ООО «ПРОГРЕСС» работы не имеют какой-либо ценности для основного заказчика – МКУ «ГКХМ».

Полагает, что судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют закрывающие документы, подписанные генеральным директором ООО «ПРОГРЕСС» - ФИО3, поскольку экспертным заключением, составленным в рамках настоящего спора, установлено, что подпись ФИО3 не принадлежит.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы.

Прокуратура в отзыве возразила по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования.

Определением от 11.12.2023 в связи с нахождение судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Насоновой Н.А. на судью Семенову М.В. в составе судей, рассматривающих дело.

Определением от 24.01.2024 в связи с нахождение судьи Семеновой М.В. на учебе, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Определением от 18.04.2024 в связи с нахождение судьи Новиковой Л.П. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Семенову М.В. в составе судей, рассматривающих дело.

Определением от 17.04.2025 в связи с нахождение судьи Насоновой Н.А. и Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Насоновой Н.А., Семеновой М.В. на судей Митропан И.Ю., Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

22.04.2023 от МКУ «ГКХМ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: муниципального контракта № 54 от 15.04.2024, протокола от 19.02.2024, заявок, паспортов качества.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, рассмотрено и удовлетворено, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 14.05.2024 в связи с прекращением полномочий председательствующего судьи Тарасовой Т.И., руководствуясь частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Тарасовой Т.И. на судью Танцеву В.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Прогресс» платежными поручениями от 28.07.2020 № 258, от 22.07.2020 № 7, от 31.07.2020 № 275, от 16.09.2020 № 15, от 21.09.2020 № 338, от 07.07.2020 № 206, от 17.07.2020 № 236, от 07.07.2020 № 205, от 02.07.2020 № 193, от 18.05.2020 № 118, от 09.06.2020 № 172, от 28.05.2020 № 144, от 05.06.2020 № 157 перечислило ответчику денежные средства в размере 5 325 111 руб. 26 коп., однако встречного исполнения на указанную сумму от ответчика не поступило.

ООО «Прогресс» направило в адрес ответчика досудебное претензионное письмо от 16.02.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 5 325 111 руб. 26 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между ООО «Прогресс» (цедент) и ООО «Техстроймонтаж» (цессионарий) 16.02.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата денежных средств от ИП ФИО2, которые были перечислены от ООО «Прогресс» в пользу должника по следующим платежным поручениям: 1) ПП № 258 от 28.07.2020 года на сумму 587 340 рублей 00 копеек; 2) ПП № 7 от 22.07.2020 года на сумму 1 017 724 рубля 50 копеек; 3) ПП № 275 от 31.07.2020 года на сумму 500 850 рублей 00 копеек; 4) ПП № 15 от 16.09.2020 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек; 5) ПП № 338 от 21.09.2020 года на сумму 220 000 рублей 00 копеек; 6) ПП № 206 от 07.07.2020 года на сумму 499 750 рублей 00 копеек; 7) ПП № 236 от 17.07.2020 года на сумму 249 850 рублей 00 копеек; 8) ПП № 205 от 07.07.2020 года на сумму 499 523 рубля 00 копеек; 9) ПП № 193 от 02.07.2020 года на сумму 350 000 рублей 00 копеек; 10) ПП № 118 от 18.05.2020 года на сумму 200 000 рублей 00 копеек; 11) ПП № 172 от 09.06.2020 года на сумму 249 987 рублей 00 копеек; 12) ПП № 144 от 28.05.2020 года на сумму 200 099 рублей 76 копеек; 13) ПП № 157 от 05.06.2020 года на сумму 249 987 рублей 00 копеек. Так, общая сумма денежных требований, передаваемая по указанным выше платежам, составляет 5 325 111 рублей 26 копеек. Данное право требование уплаты денежных средств (задолженности) переходит от цедента к цессионарию в полном объеме. На момент заключения настоящего договора ООО «Прогресс» направил должнику требование (досудебное письмо) о возврате указанных платежей (РПО 12525266066539 и РПО 12525266066492). Стороны пришли к соглашению, что данное требование является действительным.

Стороны подтверждают, что право требования денежных средств с должника, переходящее от цедента к цессионарию в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора действительно, юридически существует, принадлежит цеденту и уступается по настоящему договору цессионарию (пункт 2 договора цессии).

Из пункта 5 договора цессии следует, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Указанная плата за уступаемое право требования подлежит перечислению цессионарием в пользу цедента любым удобным сторонам

способом, включая наличный расчет, безналичный расчет, либо зачет взаимных требований.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 13 договора цессии).

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке требования от 16.02.2022.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384, 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 382, 384 ГК РФ договор об уступке предполагает выбытие прежнего кредитора из обязательства, замену его на нового кредитора, к которому переходят все права прежнего кредитора. В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется только его субъектный состав.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что МКУ «ГКМХ» (заказчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2020 № 37 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить для заказчика, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ по благоустройству дворовой территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 30.09.2020 (пункт 1.2 контракта),

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали место выполнения работ: Владимирская область, ЗАТО г. Радужный, дворовые территории многоквартирного дома № 7 1 квартала (в границах участка); многоквартирного дома № 7 1 квартала (вне границ участка); многоквартирного дома № 35 1 квартала (в границах участка); многоквартирного дома № 37 1 квартала (в границах участках); многоквартирных домов № 35, № 36, № 37 1 квартала (вне границ участка).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 6 760 000 (есть миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 2.3 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, счета, счета-фактуры.

Во исполнение условий указанного контракта ООО «Прогресс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор от 18.05.2020 (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами выполнить для заказчика работы по благоустройству дворовой территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ.

Срок исполнения договора с даты заключения по 30.09.2020 (пункт 1.2 договора подряда).

В пункте 1.4 договора подряда стороны согласовали место выполнения работ: Владимирская область, ЗАТО г. Радужный, дворовые территории многоквартирного дома № 7 1 квартала (в границах участка); многоквартирного дома № 7 1 квартала (вне границ участка); многоквартирного дома № 35 1 квартала (в границах участка);

многоквартирного дома № 37 1 квартала (в границах участках); многоквартирных домов № 35, № 36, № 37 1 квартала (вне границ участков).

Подрядчик уведомлен, что исполняет обязательства по настоящему договору в рамках муниципального контракта № 37 (пункт 1.5 договора подряда).

Из пункта 2.1 договора подряда следует, что цена является твердой и составляет 1 629 333 руб. 52 коп. Цена не включает в себя расходы на оплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 2.2 договора подряда установлено, что форма оплаты – безналичный расчет. Заказчик оплачивает подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок на основании представления подрядчику документов на бумажном носителе уполномоченному представителю заказчика. Оплата принятых работ производится в 10-тидневный срок с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ. Заказчик вправе осуществить авансовый плате в размере 100 % предоплаты по настоящему договору.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются обеими сторонами, либо уполномоченными на то представителями юридических лиц (пункт 2.3 договора подряда).

Обязательства сторон содержатся в разделах 3, 4 договора подряда. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 8.4 договора подряда).

Во исполнение условий договора подряда ООО «Прогресс» перечислило ИП ФИО2 аванс по платежным поручениям от 07.07.2020 № 206, от 17.07.2020 № 236, от 02.07.2020 № 193, от 18.05.2020 № 118, от 09.06.2020 № 172, от 05.06.2020 № 157 в размере 1 799 574 руб.

Ответчик, во исполнение условий договора подряда, выполнил соответствующие работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке

выполненных работ от 30.09.2020 № 1-4, от 30.09.2020 № 1-7, без каких-либо замечаний по качеству, объему стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий контракта ООО «Прогресс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 28.05.2020 заключили договор № 30/05 (далее – договор № 30/05), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами выполнить для заказчика работы по благоустройству дворовой территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ.

Пунктом 1.2 договора № 30/05 установлено, что подрядчик обязуется выполнить все виды работ, определенные в приложении № 1 собственными силами и (или) с привлечением субподрядчиков. Срок исполнения договора с даты заключения по 30.09.2020.

В пункте 1.4 договора № 30/05 подряда стороны согласовали место выполнения работ: Владимирская область, ЗАТО г. Радужный, дворовые территории многоквартирного дома № 7 1 квартала (в границах участка); многоквартирного дома № 7 1 квартала (вне границ участка); многоквартирного дома № 35 1 квартала (в границах участка); многоквартирного дома № 37 1 квартала (в границах участках); многоквартирных домов № 35, № 36, № 37 1 квартала (вне границ участков).

Из пункта 2.1 договора № 30/05 следует, что цена является твердой и составляет 811 765 руб. 12 коп. Цена не включает в себя расходы на оплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 2.2 договора № 30/05 установлено, что форма оплаты – безналичный расчет. Заказчик оплачивает подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок на основании представления подрядчику документов на бумажном носителе уполномоченному представителю заказчика. Оплата принятых работ производится в 10-тидневный срок с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ. Заказчик вправе осуществить авансовый плате в размере 100 % предоплаты по настоящему договору.

Обязательства сторон содержатся в разделах 3, 4 договора № 30/05.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 8.4 договора № 30/05).

Во исполнение условий договора № 30/05 ООО «Прогресс» перечислило ИП ФИО2 аванс по платежным поручениям от 07.07.2020 № 205, от 28.05.2020 № 144 в размере 699 622 руб. 76 коп.

Ответчик, во исполнение условий договора 30/05, выполнил соответствующие работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1-9, от 30.09.2020 № 1-8, от 30.09.2020 № 1-6, от 30.09.2020 № 1-5, без каких-либо замечаний по качеству, объему стоимости выполненных работ.

Во исполнение обязательств по указанному выше контракту ООО «Прогресс» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) 22.07.2020 заключили договор поставки № 01/0211 (далее – договор № 01/02П), предметом которого является поставка строительных материалов, который приобретается у поставщика, а последний поставляет товар на условиях, в порядке и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора № 01/02П).

Из пункта 2.1 договора № 01/02П следует, что поставка товара осуществляется посредством отгрузки товара на объект: Владимирская область, ЗАТО г. Радужный, дворовые территории многоквартирного дома № 7 1 квартала (в границах участка); многоквартирного дома № 7 1 квартала (вне границ участка); многоквартирного дома № 35 1 квартала (в границах участка); многоквартирного дома № 36 1 квартала (в границ участка); многоквартирного дома № 37 1 квартала (в границах участка); многоквартирных домов №№№ 35, 36, 37 1 квартала (вне границ участков). Заявки (специикации) на поставку товара направляются заказчиком поставщику посредством электронной почты, мессенджера Whats арр, телефонной, факсимильной и иной связи.

Цена договора устанавливается в спецификациях, оформленных надлежащим образом. Заказчик производит оплату товара в течении десяти дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа, либо товарной накладной. Оплата поставленного товара производится только после полной отгрузки товара, указанного в соответствующей заявке (пункты 3.1, 3.2 договора № 01/02П).

Обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора № 01/02П. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2020 (пункт 10.2 договора № 01/02П).

Во исполнение условий договора № 01/02П ООО «Прогресс» перечислило ИП ФИО2 аванс по платежным поручениям от 28.07.2020 № 258, от 22.07.2020 № 7, от 31.07.2020 № 275, от 16.09.2020 № 15, от 21.09.2020 № 338 в размере 2 825 914 руб. 50 коп.

Ответчик, во исполнение условий договора 01/02П, поставил ООО «Прогресс» соответствующий товар, в подтверждение чего, в материалы дела представлены товарные накладные от 15.08.2020 № 89, от 30.07.2020

№ 81, от 22.07.2020 № 71, от 25.07.2020 № 74, универсальные передаточные документы от 30.07.2020 № 81, от 22.07.2020 № 71, от 25.07.2020 № 74, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству и количеству принятого товара.

В суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации доказательств по делу, судом назначалась судебная экспертиза.

По результатам экспертизы копии подписей от имени ФИО3 на копиях актов о приемке выполненных работ № 1-7 от 30.09.2020, № 1-4 от 30.09.2020, № 1-5 от 30.09.2020, № 1-6 от 30.09.2020, № 1-8 от 30.09.2020, № 1-9 от 30.09.2020, являются копиями подписей, выполненными, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом (лицами).

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Следовательно, заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из доводов сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также тот факт, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что печать выбыла из владения ООО «Прогресс», утеряна и могла быть использована третьими лицами на момент выполнения работ и поставки ответчиком товара, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств представленных ответчиком в материалы дела.

При этом, в материалы дела представлены договор подряда от 18.05.2020, договор от 28.05.2020 № 30/05, договора от 22.07.2020 № 01/02П, подписанные только со стороны Предпринимателя.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума N 49).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). При

этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 30/05, договора подряда сторонами подписаны указанные выше акты о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора № 01/02П сторонами подписаны указанные выше товарные накладные и универсальные передаточные документы.

В назначении платежа представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 07.07.2020 № 206, от 17.07.2020 № 236, от 02.07.2020 № 193, от 18.05.2020 № 118, от 09.06.2020 № 172, от 05.06.2020 № 157 указано: «Аванс согласно договору подряда от 18.05.2020». В назначении платежа представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 07.07.2020 № 205, от 28.05.2020 № 144 указано: «Аванс по договору подряда № 30/05 от 28.05.2020». В назначении платежа представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 28.07.2020 № 258, от 22.07.2020 № 7, от 31.07.2020 № 275, от 16.09.2020 № 15, от 21.09.2020 № 338 указано: «оплата согласно договору поставки № 01/02П от 22.07.2020».

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательств, учитывая пояснения третьих лиц, в том числе ФИО4, иные документы и указанных выше положений норм

права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выразил волеизъявление на заключение договоров от 18.05.2020, от 28.05.2020 № 30/05, от 22.07.2020 № 01/02П, в результате чего сторонами достигнуты существенные условия указанных договоров. Следовательно, договора подряда от 18.05.2020, от 28.05.2020 № 30/05, от 22.07.2020 № 01/02П следует считать заключенными и в порядке пункта 1 статьи 425 ГК РФ порождающим для истца и ответчика взаимные права и обязанности.

В данной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верными и не находит оснований для их переоценки.

Доводы истца о невыполнении ответчиком работ опровергаются представленными в материалы дела документами, договором, актами выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании неотработанного аванса не подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

С целью установления объема и качества, выполненных ИП ФИО2 работ по благоустройству дворовой территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области, суд апелляционной инстанции определением от 12.08.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР», по результатам которой было дано заключение эксперта от 06.12.2024.

Исходя из разногласий сторон в части объема и качества выполненных работ по благоустройству дворовой территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области апелляционным судом определением от 12.08.2024 назначена судебная экспертиза.

06.12.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение. Определение от 16.12.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.01.2025 стороны заявили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 13.02.2025 эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: недостатки выполненных работ по благоустройству дворовой территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области относятся к:

1. Качеству работ по устройству асфальтобетонного покрытия (толщина слоя, водонасыщение коэффициент уплотнения, наружные повреждения);

2. Качеству бордюрного камня БР100.30.15 (класс бетона, многочисленные сколы, трещины и разрушения).

В выполненных ИП ФИО2 работах, указанных в актах выполненных работ но форме КС-2 № 1-4 от 30.09.2020. № 1-5 от 30.09.2020, № 1-6 от 30.09.2020, № 1-7 от 30.09.2020. № 1-8 от 30.09.2020. № 1-9 от 30.09.2020. отсутствуют недостатки, указанные в заключении эксперта, выявленные в рамках дела Al 1-923/2021. Но для выполнения работ по устройству бордюрного камня были использованы бордюрные камни БР 100.30.15. фактический класс бетона которых (В20) ниже заявленного в паспорте качества (В30). Данные бордюрные камни поставлены в рамках договора поставки № 01/02П от 22 июля 2020г., заключенного между ООО «Прогресс» и ИП ФИО2

В соответствии с п.3.1. договора № б/н от 18 мая 2020 года и договора № 30/05 от 28 мая 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству дворовой территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области в соответствии с локальными сметами № 1-1, 1-2. 2. 3. 4. 5. размещенными на официальном сайте (lutps://zakupki.gov.ru), а значит, в том числе по устройству щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия. Отчетный период подписанных актов выполненных работ с 18.05.2020 по 30.09.2020 и с 28.05.2020 по 30.09.2020. На основании актов освидетельствования скрытых работ устройство асфальтобетонного покрытия проводилось в период с 18.09.2020 по 09.11.2020. Таким образом, эксперт не может сделать однозначный вывод о том, кто именно: ООО «Прогресс» или ИП ФИО2 выполнял работы по устройству асфальтобетонного покрытия, в которых имеются недостатки, указанные в заключении эксперта, выявленные в рамках дела А11-11923/2021.

В дополнительных пояснениях в суде апелляционной инстанции, эксперт указал, что для выполнения работ по устройству бордюрного камня были использованы бордюрные камни БР 100.30.15. фактический класс бетона которых (В20) ниже заявленного в паспорте качества (В30).

Коллегия судей, установив нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а именно выполнение подрядчиком работ с использованием иных материалов, по сравнению с требованиями заказчика, установленными в локальном сметном расчете, выполнение части работ с ненадлежащим качеством, определив размер ущерба, принимая в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение эксперта от 06.12.2024, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, руководствуясь статьей 15, 393, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 743, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что работы по договору выполнялись подрядчиком с использованием не предусмотренных сметной документацией материалов, выявленные недостатки являются производственными, учитывая, что недостатки работ подрядчиком не устранены, а также руководствуясь статьями 393, 710, 723, 724, 737 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца 1 241 590 руб. 24 коп.

Расчет стоимости материала и работ по укладке бортового камня произведен ответчиком с учетом сметы и актов выполненных работ.

Истцом расчет не оспорен.

Учитывая, что в данной части работы и материал оплате не подлежат, требования истца суд признает обоснованными только в сумме 1 241 590 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о том, что поставленный материал соответствовал качеству по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку доказательств соответствия поставленного бордюрного камня в материалах дела не имеется, экспертом подтвержден факт несоответствия бордюрного камня представленным ответчиком документам.

Иные доводы сторон исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда является незаконным, то оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» - частичному удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2023 по делу № А11-3880/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1241590,24 руб. денежных средств, 11570,68 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 699 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Л.П. Новикова

И.Ю. Митропан