АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-667/2025
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройпуть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к федеральному государственному бюджетному учреждению управление "Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 823305 руб. авансового платежа по договору №12/21 от 15.12.2021 на оказание погрузочно-разгрузочных работ, 160195 руб. убытков, 324461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения управление "Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройпуть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании не подлежащим возврату аванса по договору №12/21 от 15.12.2021 в размере 823 305,60 руб. и взыскании оплаты по договору №12/21 от 15.12.2021 в размере 1921046,40 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску – ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2025 года;
от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2025 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Читаремстройпуть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению управление "Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" о взыскании 823305 руб. авансового платежа по договору №12/21 от 15.12.2021 на оказание погрузочно-разгрузочных работ, 160195 руб. убытков, в связи с заключением истцом замещающего договора по более высокой цене после прекращения договора, заключенного с ответчиком, 324461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 г. по 23.01.2025 г.
Определением суда от 05.05.2025 принят встречный иск федерального государственного бюджетного учреждения управление "Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" к обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройпуть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не подлежащим возврату аванса по договору №12/21 от 15.12.2021 в размере 823305,60 руб. и взыскании оплаты по договору №12/21 от 15.12.2021 в размере 1921046,40 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Возражал относительно заявленного встречного иска.
Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по первоначальному иску. Поддержал поданное встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройпуть" о признании не подлежащим возврату аванса по договору №12/21 от 15.12.2021 в размере 823 305,60 руб. и взыскании оплаты по договору №12/21 от 15.12.2021 в размере 1 921 046,40 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
Первоначальный иск с учетом уточненных требований мотивирован следующим.
Между истцом и правопредшественником ответчика Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управлением мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю (далее - исполнитель, ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз») 15.12.2021 заключен договор № 12/21 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.
Согласно пункту 1.1. предметом договора является оказание автотранспортных услуг исполнителем погрузо-разгрузочных, земляных работ с предоставлением сыпучих-строительных материалов нерудных пород: скала 800 куб., фракции 70-100 мм, щебень 600 куб. фракции 20-40 мм с использованием спецтехники исполнителя.
В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги предоставляются на основании заявок от заказчика. Время и место использования спецтехники, иные параметры услуги, определяются по заявке. Заявка подается на электронную почту, заказным письмом, устно по телефону.
Цена договора согласно п. 2.1 (ошибочно указано в договоре как п. 1.1) составляет 2744352 руб. Цена за одну единицу услуги спецтехники, сыпучих строительных материалов определяются в Приложении 1 и в локальном сметном расчёте. Согласно п. 2.2 договора (ошибочно указано в договоре как п. 1.1) авансовый платеж составляет 30% от цены договора, согласно выставленному счету на оплату, а оставшаяся часть, в размере 70% от цены договора оплачивается сторонами по окончании выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
На основании выставленного исполнителем счета № 0000-00056 от 16 декабря 2021 года истец оплатил авансовый платеж по договору, который составил 823305 (восемьсот двадцать три тысячи триста пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, что подтверждается платежным поручением № 119 от 16 декабря 2021 гола.
Согласно п. 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года.
Как указал истец, договором не установлены положения об автоматической его пролонгации, дополнительных соглашений, продлевающих срок договора, сторонами также не заключалось. Таким образом, по мнению истца, срок договора является истекшим и договор между истцом и исполнителем расторгнут.
Согласно иску, несмотря на то, что истом надлежащим образом и в надлежащие сроки была осуществлена оплата по договору (авансовый платеж был переведен исполнителю на следующий день после заключения Договора) и по телефону была дана заявка на начало осуществления работ. Исполнитель не приступил к началу оказания услуг по договору, в связи с чем к дате окончания действия договора услуги так и не были оказаны истцу.
Как указал истец, в связи со сложившейся ситуацией, так как ответчик не исполнил своих обязательств, ООО "Читаремстройпуть" заключило замещающий договор на оказание аналогичных услуг от 16 января 2022 года № 01/2022 с обществом с ограниченной ответственностью «ВостокСтройПуть» и осуществил платеж по указанному договору в размере 2 904 547 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2022 года. Таким образом, стоимость замещающего договора составила на 160195 руб. больше чем договор между истцом и ответчиком.
Истец 16 февраля 2022 года в адрес исполнителя направил претензию №01/25, в которой потребовал у ответчика: 1) возврата оплаченного аванса по Договору в размере 823 305 рублей; 2) проценты за пользование денежными средствами; 3) убытки, причиненные истцу, в связи с заключением нового договора на оказание аналогичных услуг по более высокой цене в размере 160195 рублей. Однако, ответ на указанную претензию так и не поступил, задолженность не была погашена.
По указанным основаниям истец обратился с иском в суд.
Встречный иск мотивирован тем, что 19 и 20 декабря 2021 г. ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз» по устной заявке представителя ООО «Читареметройпуть» осуществило частичное выполнение предусмотренного договором и сметой объема автотранспортных, погрузочно-разгрузочных, земляных работ с предоставлением сыпучих строительных материалов в количестве 201 м3. По мнению ответчика, выполнение этих работ подтверждается фотосъемкой процесса работы спецтехники исполнителя (фотографии от 19 и 20 декабря 2021 г.), документами о принадлежности исполнителю этой спецтехники, авансовыми отчетами водителей от 20-24.12.2021 о расходовании денежных средств на топливо для спецтехники. Как указал ответчик, акт приемки указанных работ сторонами не составлялся, так как согласно пункту 4.1 договора акт выполненных работ составляется по завершении предоставления услуг, то есть по окончании выполнения всего объема работ и составление промежуточных актов приемки не предусмотрено договором.
Ответчик полагает, что дальнейшее исполнение договора стало невозможным по вине заказчика. ООО «Читареметройпуть», не расторгая договор, стало уклоняться от получения услуг исполнителя. Не имея никаких препятствий к получению услуг, ООО «Читареметройпуть» в нарушение пункта 3.2.1 договора не обеспечило исполнителю необходимые условия оказания услуг путем подачи заявок на оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 договора, то есть умышленно не обеспечило исполнителя фронтом работ. В отсутствие заявок исполнитель утратил возможность оказывать услуги, время и место оказания которых и другие параметры должны определяться заявкой заказчика.
В декабре 2024 г. ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» получило претензию ООО «Читаремстройпуть» с требованием возврата выплаченного аванса. В данной претензии от 11.12.2024 г. ООО «Читаремстройпуть» подтвердило отсутствие производственной необходимости в услугах исполнителя, указав, что услуги не могут быть оказаны из-за отсутствия заявок заказчика на получение таких услуг. В январе 2025 г. ООО «Читаремстройпуть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» о взыскании аванса.
При таких обстоятельствах, утратив интерес к выполнению договора ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» расторгло его в одностороннем порядке с одновременным требованием о полной оплате цены договора на пункта 2 статьи 781 ГК РФ, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора от 14 марта 2025 г. № 450, полученным ООО «Читаремстройпуть» 25 марта 2025 г.
По мнению ответчика, за вычетом ранее выплаченного аванса в размере 823305,6 руб., ООО «Читаремстройпуть» обязано оплатить ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» на основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ денежную сумму 1921046, 4 руб., исходя из следующего расчета: 2744352 руб. - 823305, б руб. = 1921046, 4 руб.
Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из пункта 4 статьи 421 данного кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, как следует из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление арендодателем транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование, а также оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.
Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом содержания условий договора, суд исходит из того, что между заказчиком и исполнителем сложились отношения по оказанию услуг спецтехники, поскольку основной целью сделки являлась организация исполнителем деятельности техники, а не факт передачи техники во владение и пользование.
В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных, земляных работ, количество доставленных сыпучих строительных материалов, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.
Как указывает истец, ответчик устную заявку по договору не исполнил.
Ответчик же полагает, что 19 и 20 декабря 2021 г. ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз» по устному согласованию с ООО «Читареметройпуть» осуществило частичное выполнение предусмотренного договором и сметой объема автотранспортных, погрузочно-разгрузочных, земляных работ с предоставлением сыпучих строительных материалов в количестве 201 мЗ.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В качестве доказательства оказания услуг ответчик прилагает фотографии, однако данные фотографии невозможно идентифицировать с предметом договора, временем их изготовления и периодом исполнения обязательств по договору, а также не возможно определить количество перевезенных сыпучих строительных материалов и объем земляных работ по их перемещению на местности.
Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что по завершении предоставления услуг исполнитель и заказчик подписываю акт выполненных работ.
Однако, указанное условие не препятствует подписанию сторонами промежуточных актов оказанных услуг по уже полученным заявкам, где определен объем необходимых услуг.
Ответчиком не представлено в дело ни каких актов оказанных услуг или иных документов, достоверно свидетельствующих об оказании услуг в каком-либо размере.
Исследовав доводы и возражения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд установил что, ответчик не подтвердил встречного предоставления истцу услуг на сумму 823305 руб.
При обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты, в сумме 823305 руб., после истечения срока действия договора и после получения от истца претензии от 16.02.2022 г. с требованием возвратить перечисленный аванс.
С учетом изложенного суд считает обоснованным исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 823305 руб.
Также истец просит суд взыскать 324461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2021 по 23.01.2025.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В материалы дела представлена истцом претензия от 16.02.2022, согласно которой истец просит в срок не более 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть спорную сумму денег. Претензия получена ответчиком 16.02.2022.
Таким образом, ответчик должен был вернуть денежные средства до 24.02.2022.
С учетом изложенного, суд считает необходимым определить дату начала начисления таких процентов 25.02.2022.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 313476,19 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
823 305,00 р.
25.02.2022
27.02.2022
3
9,50
823 305,00 ? 3 ? 9.5% / 365
642,85 р.
823 305,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
823 305,00 ? 42 ? 20% / 365
18 947,29 р.
823 305,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
823 305,00 ? 23 ? 17% / 365
8 819,51 р.
823 305,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
823 305,00 ? 23 ? 14% / 365
7 263,13 р.
823 305,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
823 305,00 ? 18 ? 11% / 365
4 466,15 р.
823 305,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
823 305,00 ? 41 ? 9.5% / 365
8 785,68 р.
823 305,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
823 305,00 ? 56 ? 8% / 365
10 105,22 р.
823 305,00 р.
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50
823 305,00 ? 308 ? 7.5% / 365
52 105,06 р.
823 305,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
823 305,00 ? 22 ? 8.5% / 365
4 218,03 р.
823 305,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
823 305,00 ? 34 ? 12% / 365
9 202,97 р.
823 305,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
823 305,00 ? 42 ? 13% / 365
12 315,74 р.
823 305,00 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
823 305,00 ? 49 ? 15% / 365
16 578,88 р.
823 305,00 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
823 305,00 ? 14 ? 16% / 365
5 052,61 р.
823 305,00 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
823 305,00 ? 210 ? 16% / 366
75 582,10 р.
823 305,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
823 305,00 ? 49 ? 18% / 366
19 840,30 р.
823 305,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
823 305,00 ? 42 ? 19% / 366
17 950,75 р.
823 305,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
823 305,00 ? 65 ? 21% / 366
30 705,23 р.
823 305,00 р.
01.01.2025
23.01.2025
23
21,00
823 305,00 ? 23 ? 21% / 365
10 894,69 р.
Сумма основного долга: 823 305,00 р.
Сумма процентов: 313 476,19 р.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 313476,19 рублей. В остальной части следует отказать.
Также истец просит взыскать 160195 руб. убытков в связи с тем, что невыполнение ответчиком работ по договору поставило под угрозу срыв выполнения работ на объекте и истец был вынужден заключить замещающий договор на оказание аналогичных услуг от 16.01.2022 № 03/2022 по более высокой цене.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В пункте 12 названного постановления разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Истец по настоящему иску, заявляя требование о взыскании убытков, не представил в суд доказательств того, что направил ответчику заявки на весь объем по договору. Довод истца и ответчика о том, что была какая-то устная заявка не подтверждает, что истец сделал ответчику заявку на весь объем по договору или в какой-то конкретной части. Таким образом, поскольку невозможно определить объем работ и материалов по устной заявке и отсутствие дополнительных заявок на весь объем по договору, отсутствует причинная связь между договором, заключенным между истцом и ответчиком, и убытками возникшими в результате заключения истцом замещающего договора с третьим лицом.
Кроме того, предметы договора между истцом и ответчиком и в замещающем договоре различны по величине перевозимой фракции сыпучих строительных материалов и во втором договоре отсутствует условие об осуществлении исполнителем погрузочно-разгрузочных и земляных работ. Также в договоре №12/21 от 15.12.2021 указано, что перевозка грунта осуществляется для ж/д Тупика, а в замещающем договоре такое условие отсутствует.
Также, договор с третьим лицом заключен 16.01.2022 г., то есть до направления претензии ответчику 16.02.2022 г. о возврате аванса.
С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания 160195 руб. убытков.
В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.02.2012 N 12499/11 указал, что согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.
В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик подтвердил, что получил от истца устную заявку на оказание какого-то объема услуг, соответственно основания считать, что услуги не были оказаны по вине истца, отсутствуют. Ответчик имел возможность оказать услуги по устной заявке и подписать акт на это количество оказанных услуг, но этого не сделал. Доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании услуг в каком-то конкретном размере в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска федерального государственного бюджетного учреждения "Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" к обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройпуть" необходимо отказать в полном объеме.
Довод ответчика о том, что он полагал, что договор после истечения его срока является действующим, судом отклоняется, так как после получения ответчиком от истца 16.02.2022 г. претензии с требованием о возврате аванса у него не должно было остаться сомнений, что договор прекратил свое действие.
Довод ответчика о том, что заявка была не по телефону, а передана устно от представителя по согласованию с представителями сторон, судом отклоняется, как не имеющая правого значения, так как из смысла договора следует главное, что заявка может быть подана устно, а соответственно при наличии представителя истца в месте расположения ответчика, заказчик может и подать заявку не по телефону, а при устной беседе.
Иные доводы сторон судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований 86,91%.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 64239 руб.
Учитывая, что требования удовлетворены частично в размере 86,91 %, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 55830 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску следует отнести на истца.
Исходя из цены иска государственная пошлина по встречному требованию составляет 82631 руб. за имущественное требование, 50000 руб. за неимущественное требование.
Федеральное государственное бюджетное учреждение управление "Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" при подаче встречного иска представило копию платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 132631 руб.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за встречный иск по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройпуть" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройпуть" (ИНН <***>) 823305 руб. неосновательного обогащения, 313476 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55830 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1192611 руб. 30 коп.
В остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройпуть" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" отказать.
В удовлетворении встречного иска федерального государственного бюджетного учреждения "Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" к обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройпуть" отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Л.В. Малышев