Решение по делу № А45-21158/2022 от 08.09.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-21158/2022 резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР», г. Новосибирск, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные и научно-технические работы-1», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

о взыскании 3 034 410 рублей задолженности по арендной плате и 392 358 рублей 52 копейки неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 9 от 25.11.2024, диплом, паспорт; ответчика - ФИО2, директор, приказ № 01 от 12.01.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР», г. Новосибирск, ИНН <***>, далее – истец, обратилось с уточненным исковым заявлением в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные и научно-технические работы-1», г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО «ИНТР-1» о взыскании 3 034 410 рублей задолженности по арендной плате и 392 358 рублей 52 копейки неустойки.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в пояснении и отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

общество с ограниченной ответственностью "Алькасар" (далее - истец, ООО "Алькасар") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные и научно-технические работы-1" (далее - ответчик, ООО "ИНТР-1") о взыскании 3 564 000 рублей задолженности по арендной плате и 334 103 рубля неустойки.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

08.08.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Алькасар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21158/2022.

Определением от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Алькасар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21158/2022 возвращено.

Постановлением от 04.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, вопрос о пересмотре судебного акта направлен на новое рассмотрение.

Определением от 27.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Алькасар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу N А45-21158/2022 по новым открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 12 марта 2025 г Седьмого Арбитражного апелляционного суда определение от 27 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21158/2022 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКАСАР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21158/2022 удовлетворено, решение от 27 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21158/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКАСАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные научно-технические работы -1" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда от 27.11.2024 года, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

ООО "Алькасар" в своем заявлении указывает, что приговором по делу N 1-8/2024-1-8 от 26.03.2024 мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска директор ООО "ИНТР-1" ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору ФИО2, являясь директором ООО "ИНТР-1", имел умысел на злостное неисполнение решения суда, выразившееся в злостном неисполнении, в течение более 3 лет, решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5787/2020 от 27.07.2020, вступившего в законную силу 28.08.2020.

Апелляционным постановлением по делу N 10-10/2024 от 30.05.2024 Дзержинского районного суда города Новосибирска (далее - апелляционное постановление), приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В приговоре указано на конкретные преступные деяния директора ООО "ИНТР-1" по неисполнению решения от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5787/2020.

Из материалов дела следует, что решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5787/2020 ООО "ИНТР-1" обязано освободить помещения 1-го этажа 3-этажного производственно-бытового корпуса, площадью 467,2 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также было взыскано с ООО "ИНТР-1" в пользу ООО "Алькасар" 536 116 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате, неустойки и государственной пошлины.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5787/2020, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы арендной платы.

В оспариваемом решении по настоящему делу установлено, что в связи с тем, что ООО "ИНТР-1" письмом от 14.04.2021 N 40 обратилось с просьбой обеспечить доступ в опечатанное помещение в целях вывоза принадлежащего ООО "ИНТР-1" имущества, на что ООО "Алькасар" в ответном письме от 16.04.2021 выразил несогласие с предъявленным списком имущества и требованиями, суд сделал вывод о том, что неисполнение арендатором обязанности по освобождению спорного помещения обусловлено обстоятельствами уклонения арендодателя от его приемки, на основании

чего определено отсутствие оснований для возложения на ООО "ИНТР-1" обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением.

Ситуация, при которой в результате действий арендодателя стало невозможным исполнение арендатором обязательства по своевременному возврату имущества, представляет собой случай просрочки кредитора.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы в сумме 3 564 000 рублей за период с 01.07.2020 по 01.10.2022.

Однако приговором и апелляционным постановлением установлено, что ФИО2, являясь служащим коммерческой организации, а именно, директором ООО "ИНТР-1", имел умысел на злостное неисполнение решения суда, выразившееся в злостном неисполнении в течение более 3 лет вступившего в законную силу решения Арбитражного суда.

При этом в рамках уголовного дела были исследованы доказательства и допрошены свидетели, которые не были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Так приговором установлено злостное неисполнение ответчиком решения по делу N А45-5787/2020 после многочисленных предупреждений ответчика об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и продолжение незаконного использования помещения ответчиком, а именно 22.01.2021, 20.04.2021, 18.08.2022, 29.09.2022.

Из Приговора следует, что начиная с 20.04.2021, не могут рассматриваться действия арендодателя, обозначенные письмом от 16.04.2021 как просрочка кредитора.

Наличие деяния по злостному неисполнению ответчиком решения по делу N А45-5787/2020 может свидетельствовать об отсутствии уклонения арендодателя от приемки исполнения как до 16.04.2021, так и в последующие периоды.

Таким образом, наличие Приговора в отношении ФИО2 влияет на установление судом в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства, на оценку действий заявителя, как арендодателя, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны

для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора по делу N 1-8/2024-1-8 от 26.03.2024 мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, оставленного без изменения апелляционным постановлением по делу N 10-10/2024 от 30.05.2024, следует, что директор ООО "ИНТР-1" ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А45-5787/2020, ООО "ИНТР-1" с 2001 года арендовало помещение 1-го этажа 3-этажного производственно-бытового корпуса, площадью 467, 2 кв. м по адресу: <...>, на 1-м этаже, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, для осуществления производственной деятельности (механического цеха).

Между ООО "ИНТР-1" (арендатором) и ООО "Алькасар" (арендодателем) 01.04.2019 был заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка № 4А в редакции протокола согласования разногласий, срок действия которого истек 29.02.2020.

Предметом договора аренды являлись помещение 1-го этажа 3-х этажного производственно-бытового корпуса, площадью 467, 2 кв. м по адресу: <...>, на 1-м этаже, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 30.

Согласно п.3.1.1. договора аренды размер арендной платы составляет 132 000 руб., которая подлежит уплате не позднее пятого числа текущего месяца.

В период действия арендных отношений задолженности по арендной плате у ООО «ИНТР-1» перед арендодателем не было.

Срок действия договора аренды истек 29.02.2020 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу N А45-5787/2020 суд обязал ООО "ИНТР-1" освободить помещения 1-го этажа 3-этажного производственно-бытового корпуса, площадью 467,2 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27,28, 29, 30, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал задолженность по арендной плате в размере 519 483 руб., неустойку в размере 13 руб. 44 коп.

Ссылаясь на возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика в части обязания освободить помещение, неисполнение ООО "ИНТР-1" решения суда в добровольном порядке, ООО "Алькасар" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 034 410

рублей за период июля 2020 года по 30.09.2022 года и 392 358 рублей 52 копейки неустойки за период с 06.08.2020 года по 30.09.2022 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1 договора аренды в редакции протокола разногласий в случае несвоевременного перечисления арендной платы в срок, установленный в договоре, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу N А45-5787/2020 суд обязал ООО "ИНТР-1" освободить помещения 1- го этажа 3-этажного производственно-бытового корпуса, площадью 467,2 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27,28, 29, 30, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал задолженность по арендной плате, неустойку.

При этом, истцом не оспаривалось, что 29.02.2020 ООО "Алькасар" был ограничен ООО "ИНТР-1" доступ в арендуемое помещение путем смены замков на входных дверях.

После вступления решения суда по делу N А45-5787/2020 в законную силу, ответчик обращался к истцу с просьбой обеспечить доступ в опечатанное помещение в целях вывоза принадлежащего ООО "ИНТР-1" оборудования (исх. N 40 от 14.04.2021), в ответ на которую истец 16.04.2021 указал о несогласии с предъявленным списком и требованиями (с л.д. 106).

Из приговора в отношении ФИО3 следует, что ФИО2, являясь директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Инженерные научно-технические работы-1», достоверно зная о возложенной на него судом обязанности, руководил всей деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Инженерные научно-технические работы-1», расположенного по адресу: г. Новосибирск. Дзержинский район, ул. Трикотажная, 52/2.

В период до 11.03.2021 в неустановленное в ходе дознание время, у ФИО2, являющегося директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Инженерные научно-технические работы-1», расположенного но адресу: г. Новосибирск. Дзержнмскнй район, ул. Трикотажная, 52/2, имеющего реальную возможность исполнить решение суда, возник прямой преступный умысел, направленный на злостное неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5787/2020 от 27.07.2020, вступившего в законную силу 28.08.2020.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, достоверно зная о возбужденном в отделении судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска 19.10.2020 исполнительном производстве № 99338/20/54001 –ИП, а также

многократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, зная об уголовно-правовых последствиях неисполнения судебного акта и имея реальную возможность исполнить указанное решение суда, совершая активные действия по ведению хозяйственной деятельности по адресу: г. Новосибирск. Дзержинский район, ул. Трикотажная. 25/2, и об обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5787/2020 от 27.07.2020, умышленно злостно уклонился в период времени с 15.04.2022 по 12.05.2022, согласно требованию от 11.04.2022, в период с 19.05.2022 по 18.06.2022, согласно требованию от 15.04.2022, в период с 01.09.2022 по 20.09.2022, согласно требованию от 12.05.2022, в период с 11.11.2022 по 01.06.2023, согласно требованию от 20.09.2022, в период с 06.06.2023 по 18.06.2023, в связи с чем 19.06.2023 было возбуждено уголовное дело.

Приговором суда также установлено, что ФИО2, достоверно зная о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5787/2020 от 27.07.2020 должно быть исполнено в полном объеме, не предпринимая мер к предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные научно-технические работы-1» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5787 2020 от 27.07.2020, после составления в отношении ООО ИНТР-1» 30.09.2021, 09.06.2022 протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и 20.09.2022, 09.06.2023 протоколов по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя исполнить вступившее в законную силу решение суда, действий по освобождению помещения не предпринял. ФИО2, имея реальную возможность исполнить указанное решение суда, совершал дальнейшие активные действия по ведению хозяйственной деятельности но адресу: г. Новосибирск. Дзержинский район, ул. Трикотажная, 52/2, и от обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5787/2020 от 27.07.2020, умышленно злостно уклонился в период времени с 15.04.2022 по 18.06.2023, причинив обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» имущественный вред и виде отсутствия возможности распоряжаться принадлежащим помещением по своему усмотрению.

При оценке доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления, суд пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают категоричное нежелание ФИО2 вывезти оборудование, то есть исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу № А45-5787/2020. согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Инженерные

научно-технические работы-1» обязано освободить помещение 1-го этажа 3-х этажного производственно-бытового корпуса, площадью 407, 2 кв.м., в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, тогда как решение вступило в законную силу 28.08.2020, то есть более трёх лет решение суда ФИО2 не исполняется, несмотря на неоднократные указания к его адрес исполнительным органом об исполнении решения суда.

Судом было установлено, решение до настоящего времени не исполнено, неоднократные просьбы и требования к директору ООО «ИНТР-1» ФИО2 он игнорирует, свидетель ФИО4 K.А пояснила, что согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем директору ООО «ИНТР-1» ФИО2, являющемуся служащим коммерческой организации, неоднократно устанавливались конкретные сроки для освобождения помещения, однако ФИО2 игнорировал и игнорирует действия исполнительного органа по исполнению решения суда, вступившего в законную силу; свидетель ФИО5 пояснил, что о том, что директору ООО «ИНТР-1» ФИО2 было сообщено о доступе к воротам помещения для вывоза оборудования, однако ФИО2 указал, что ему ворота для вывоза не понадобятся, поскольку он ничего вывозить из помещения ООО «Алькасар» не будет, и использует в своей производственной деятельности; свидетель ФИО6 пояснил, что имелась договоренность в определенные даты забрать необходимое оборудование ООО «ИНТР-1» из арендованного помещения, принадлежащего ООО «Алькасар», однако ФИО2 закупил новое оборудование, разместил в помещении собственника ООО «ИНТР-1» на площади помещения в 600 кв.м., тогда как старое оборудование из помещения ООО «Алькасар» не вывез.

В соответствии пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не предпринимал никаких действий по освобождению спорного помещения после прекращения договора аренды ввиду злостного неисполнения решения суда по делу № А45-5787/2020, что является основанием для взыскания арендной платы за период с июля 2020 года по 30.09.2022 года в сумме 3 034 410 руб. 90 коп. из расчета 132 000 рублей в период с июля 2020 года по март 2021 года, из расчета 100 446 рублей в период с июня 2021 года по 30.09.2022 года с учетом частичного освобождения помещения. Из расчета задолженности истец исключил период с 16 по 19 апреля 2021 года, когда истец отказал в вывозе имущества ответчику из спорных помещений и арендную плату за

данный период не начисляет. За остальной период основания для отказа во взыскании задолженности по арендной плате не имеется, так как факт неисполнения решения суда по освобождению помещения ООО «ИНТР-1» подтвержден вступившим в законную силу приговором суда в отношении директора ООО «ИНТР-1» ФИО3

Учитывая положения статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает обоснованным утверждение истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, и подлежащим судебной защите права арендодателя.

Проверив расчет неустойки за период с 06.08.2020 года по 30.09.2022 года, суд установил, что с учетом мораториев в отношении должников, размер неустойки за период с 06.08.2020 года по 30.09.2022 года в сумме 210 017 рублей 80 копеек произведен истцом правильно.

В остальной части расчета неустойки в данный период истцом не учтены следующие положения законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Последствиями введения данного моратория является:

- на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022;

- на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по обязательным платежам, требования, возникшим до 01.04.2022;

- требования о взыскании санкций на будущее за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 7).

- приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления № 497 и приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий презюмируемо не позволяет начислять неустойку в период после его введения только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта l статьи 63 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае требование истца об оплате товара возникло как до введения моратория, так и после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, поэтому относится к текущим требованиям для целей применения статей 9.1, 63 Закона о банкротстве и Постановления № 497.

Ссылка истца на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не может быть принята судом во внимание, поскольку данные разъяснения касались иного моратория, введенного на основании постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 3 апреля 2020 г. N 428 «О ВВЕДЕНИИ МОРАТОРИЯ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ КРЕДИТОРОВ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ДОЛЖНИКОВ», согласно которому мораторий вводился не в отношении всех категорий должников, а только в отношении следующих лиц:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Соответствующие разъяснения Пленума касались моратория, введенного в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и касался только определенной категории должников.

Мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, относится ко всем должникам, презюмируемо не позволяет начислять неустойку в период после его введения только по требованиям, возникшим до введения моратория, как мера поддержки хозяйствующих субъектов в период сложной экономической ситуации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Неимущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вследствие изложенного, начисление неустойки за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года производится только на текущие платежи – задолженность по арендной плате за период с апреля по сентября 2022 года по 100 446-00 рублей в месяц.

Сумма неустойки составит 18 955 рублей 83 копейки. Расчет прилагается к решению суда.

Общая сумма неустойки составляет 18 955 рублей 83 копейки + 210 017 рублей 80 копеек = 228 973 рубля 63 копейки. В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Судебные расходы, понесенные истцом по рассмотрению данного дела, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в полном объеме в сумме 6 000 рублей. В части отказа в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнялись требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не выставлялись счета на оплату арендной платы судом рассмотрены и отклонены, так как между истцом и ответчиком в спорный период правоотношения по договору аренды были прекращены, следовательно, у истца обязанности по выставлению счетов или счетов-фактур, не имелось.

Остальные доводы ответчика правовой значимости не имеют, им дана неоднократная оценка в судебных актах с участием ООО «ИНТР-1», в том числе справке ответчика от 05.11.2020 года, и акту от 30.11.2023 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А45-26608/2025, арбитражный суд протокольным определением

отклонил ввиду необоснованности.

Согласно статье 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР», г. Новосибирск, ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью

«Инженерные и научно-технические работы-1», г. Новосибирск, ИНН: <***>, 3 034 410 рублей задолженности по арендной плате, 228 973 рубля 63 копейки неустойки, 10 990-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные и научно-технические работы-1», г. Новосибирск, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета 33 230-00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР», г. Новосибирск, ИНН <***> в доход федерального бюджета 1 914 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова