Решение по делу № А29-12158/2024 от 27.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

27 апреля 2025 года Дело № А29-12158/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» г. Сосногорска

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Ревизионной комиссии муниципального образования муниципального района «Сосногорск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств и об устранении недостатков выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – руководитель (по паспорту) (до перерыва в судебном заседании 07.04.2025),

ответчик: ИП ФИО2 о – по паспорту (после перерыва в судебном заседании 11.04.2025, 14.04.2025),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» г. Сосногорска (далее – МБОУ «СОШ № 5» г. Сосногорска, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 о, ответчик) о взыскании неправомерно (незаконно) перечисленных денежных средств в сумме 102 521 руб. 03 коп. по контракту от 27.02.2023 № 1 на выполнение работ по ремонту спортивного зала в здании МБОУ «СОШ № 5»

г. Сосногорска, расположенного по адресу: <...>; о взыскании 97 789 руб. 76 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору от 21.03.2023 № 1С на выполнение работ по ремонту полов в спортивном зале МБОУ «СОШ № 5» г. Сосногорска; об устранении за свой счет допущенных недостатков выполненных работ в период гарантийного срока по договору от 21.03.2023 № 1С на выполнение работ по ремонту полов в спортивном зале МБОУ «СОШ №5» г. Сосногорска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определение арбитражного суда от 20.09.2024, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРИП, вернулось в суд за истечением срока хранения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец 09.10.2024, 13.11.2024 направил в суд дополнительные доказательства по делу, на требованиях настаивал.

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 20.01.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 20.01.2025 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ревизионная комиссия муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Ревизионная комиссия, третье лицо).

09.01.2025 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

13.01.2025 от истца поступили пояснения, в которых он указал на то, что возражения от ответчика в адрес истца не поступали.

В судебном заседании от истца поступили фотоматериалы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителя истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 20.01.2025 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2025.

17.02.2025 от истца поступил ответ на определение суда от 20.01.2025, содержащий заявление об уточнении исковых требований, также представлена копия экспертного заключения от 31.01.2025.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Определением от 19.02.2025 судебное заседание отложено на 07.04.2025 с указанием на то, что вопрос о принятии заявления об уточнении исковых требований будет решен в следующем судебном заседании.

Истец направил в суд ходатайство от 31.03.2025 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (далее – МКУ «УКС г. Сосногорска»).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неправомерно (незаконно) перечисленные денежные средства в сумме 102 521 руб. 03 коп. по контракту от 27.02.2023 № 1, 97 789 руб. 76 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору от 21.03.2023 № 1С; обязать ответчика устранить за свой счет допущенные недостатки выполненных работ в период гарантийного срока по договору от 21.03.2023 № 1С с 01 июня по 25 июля 2025 года, а именно: 100 % демонтаж покрытия и переделка конструкции с последующей окраской деревянных полов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов за услуги эксперта ИП ФИО4 по договору от 31.01.2025 № 1, 2 000 руб. расходов за консультацию эксперта по квитанции от 31.01.2025.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 07.04.2025 до 13 часов 00 минут 11.04.2025, с 11.04.2025 до 09 часов 00 минут 14.04.2025, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, однако, указал, что осуществит гарантийный ремонт полов в спортивном зале МБОУ «СОШ № 5».

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УКС г. Сосногорска», суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношении между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае МКУ «УКС г. Сосногорска» непосредственным участником спорных правоотношений не является.

Истец не обосновал свое ходатайство в части доводов о том, каким образом судебный акт в рамках настоящего дела может повлиять на права и обязанности МКУ «УКС г. Сосногорска»; какие – либо документы в обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между МБОУ «СОШ № 5» г. Сосногорска (заказчик) и ИП ФИО2 о, (подрядчик) заключен контракт от 27.02.2023 № 1 (далее – контракт от 27.02.2023 № 1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту спортивного зала в здании МБОУ «СОШ № 5» г. Сосногорска, расположенном по адресу: <...> (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту).

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными, привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями контракта и сметной документацией, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для надлежащего выполнения работ по контракту (пункт 1.2 контракта от 27.02.2023 № 1).

В силу пункта 4.1.1. контракта от 27.02.2023 № 1 подрядчик обязан качественно и в срок выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в соответствии с требованиями контракта, законодательства Российской Федерации, сметной документацией (приложение № 1), требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду работ, и передать заказчику результаты выполненных работ в предусмотренные контрактом сроки по акту выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 2.1. контракта от 27.02.2023 № 1 срок выполнения работ: с 1 мая 2023 года по 30 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 27.02.2023 № 1 цена контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов электронногоаукциона от «13» февраля 2023 года, № 0107300002023000012-2 и составляет

1 345 372 руб. 15 коп. НДС не облагается. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) (пункт 6.3 контракта от 27.02.2023 № 1).

Согласно пункту 6.4 контракта от 27.02.2023 № 1 в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения подрядчиком дефектов. Устранение недостатков, дефектов работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Гарантии качества распространяются на весь комплекс выполненных работ по контракту.

В рамках контракта от 27.02.2023 № 1 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1 на сумму 1 345 372 руб. 15 коп.

Кроме того, между МБОУ «СОШ № 5» г. Сосногорска (заказчик) и

ИП ФИО2 о, (подрядчик) заключен договор от 21.03.2023 № 1С (далее – договор от 21.03.2023 № 1С), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту полов в спортивном зале МБОУ «СОШ № 5» г. Сосногорска (далее - объект), в соответствии с условиями договора, утвержденной сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение

№ 1).

Вышеуказанный договор заключен на основании Федерального закона № 44-ФЗ.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными, привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, и сметной документацией, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для надлежащего выполнения работ по договору (пункт 1.2 договора от 21.03.2023 № 1С).

В силу пункта 2.1.1. договора от 21.03.2023 № 1С подрядчик обязан качественно и в срок выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, сметной документацией (приложение № 1), требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду работ, и передать заказчику результаты выполненных работ в предусмотренные договором сроки по акту выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 3.1. договора от 21.03.2023 № 1С срок выполнения работ: с 03 апреля по 30 июня 2023 года.

В силу пункта 4.1 договора от 21.03.2023 № 1С цена договора составляет

586 738 руб. 57 коп. НДС не облагается. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца с датыподписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) (пункт 7.3 договора от 21.03.2023 № 1С).

Согласно пункту 7.4. договора от 21.03.2023 № 1С в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатацииобъекта, гарантийный срок продлевается на период устранения подрядчиком дефектов. Устранение недостатков, дефектов работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Гарантии качества распространяются на весь комплекс выполненных работ по договору.

В рамках договора от 21.03.2023 № 1С между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2023 № 1 на сумму 586 738 руб. 57 коп., акт о приемке выполненных работ от 20.06.2023 № 1 на сумму 586 738 руб. 57 коп.

Из искового заявления и представленных документов следует, что в период с 11.01.2024 по 01.03.2024, с 06.05.2024 по 16.06.2024 Ревизионной комиссией проведена проверка законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных МБОУ «СОШ № 5» г. Сосногорска, по результатам которой составлен акт от 19.06.2024.

Согласно вышеуказанному акту Ревизионной комиссией выявлено содержание аналогичных работ в локальном сметном расчете к контракту от 27.02.2023 № 1 и в локальном сметном расчете к договору от 21.03.2023 № 1С, которые были приняты и оплачены МБОУ «СОШ № 5» г. Сосногорска, что привело, по мнению третьего лица, к неправомерному (незаконному) расходованию бюджетных средств на общую сумму 102 521 руб. 03 коп.

Контрактом от 27.02.2023 № 1 (пункт 1 локального сметного расчета) предусмотрены следующие виды работ: улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов: за два раза с расчисткой старой краски до 35% (очистка, расчистка отстающей краски, расшивка трещин, подмазка трещин, шлифовка, шпатлевка, подмазка мест, шлифовка, огрунтовка прошпатлеванных мест, первая окраска, шлифовка окрашенной поверхности, вторая окраска) – 138 759 руб. 73 коп.

Договором от 21.03.2023 № 1С (пункт 3 локального сметного расчета) предусмотрены следующие виды работ: улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов – 173 064 руб. 29 коп.

Из пояснений директора МБОУ «СОШ № 5» г. Сосногорска, отраженных в акте Ревизионной комиссией от 19.06.2024 и полученных в ходе рассмотрения дела, следует, что при осмотре и планировании работ по ремонту полов в связи с отсутствием необходимого оборудования подрядчик предложил вместо очистки, расчистки отстающей краски, расшивки трещин, подмазки трещин, шлифовки, шпатлевки, подмазки мест, шлифовки, огрунтовки прошпатлеванных мест покрыть поверх старого пола доской 36 мм. объемом 129 кв.м. без изменения сметной стоимости контракта от 27.02.2023 № 1. Фактическая стоимость работ превысила сметную стоимость на 31 601 руб. 13 коп.

Дополнительное соглашение к контракту от 27.02.2023 № 1 об изменении видов работ сторонами не подписано.

Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2023 по контракту от 27.02.2023 № 1 на общую сумму 1 345 372 руб. 15 коп. подписан сторонами без разногласий и оплачен по платежному поручению от 17.07.2023 № 653899.

Акт о приемке выполненных работ от 20.06.2023 по договору от 21.03.2023 № 1С на общую сумму 586 738 руб. 57 коп. подписан сторонами без разногласий и оплачен по платежным поручениям от 17.07.2023 № 653900 в размере 586 713 руб. 78 коп., от 17.07.2023 № 653902 в размере 24 руб. 79 коп.

Кроме того, Ревизионной комиссией установлено, что согласно пункту 4.1 договора от 21.03.2023 № 1С цена договора составляет 586 738 руб. 57 коп. НДС не облагается. Тогда как локальный сметный расчет предусматривает включение в него НДС по ставке 20%.

При этом, подрядчиком предъявлен, а заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 20.06.2023 № 1 на общую сумму 586 738 руб. 57 коп., в том числе: 488 948 руб. 81 коп. – стоимость выполненных работ, 97 789 руб. 76 коп. – НДС по ставке 20%.

Истец полагает, что поскольку ИП ФИО2 о применяет упрощенную систему налогообложения, НДС в федеральный бюджет он не оплачивал, следовательно, размер НДС является неосновательным обогащением ответчика, а МБОУ «СОШ № 5» г. Сосногорска неправомерно произвело приемку и оплату выполненных работ на сумму 97 789 руб. 76 коп.

В обоснование требования об обязании ответчика устранить за свой счет допущенные недостатки выполненных работ в период гарантийного срока по договору от 21.03.2023 № 1С истец представил экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому общее состояние полов в спортивном зале здания МБОУ «СОШ № 5» г. Сосногорска оценивается как непригодное для эксплуатации, полы подлежат капитальному ремонту: 100% демонтаж покрытия и переделка конструкции с последующей окраской деревянных полов.

Причина образования дефектов: доска при монтировании была недостаточно просушена, доски начали усыхать, а на покрытии со временем появились скрытые дефекты в виде трещин, изгиба досок, скрип; неверно произведен монтаж доски, доски не достаточно укреплены между собой.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате излишне исполненного по договору.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

В рассматриваемом случае представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил, что в процессе выполнения работ в рамках контракта от 27.02.2023 № 1 были выявлены отпавшие и дополнительные работы, стоимость которых составила 166 511 руб. 68 коп. и 198 112 руб. 81 коп. соответственно (17.02.2025 в материалы дела представлены соответствующие локальные сметные расчеты на отпавшие и дополнительные работы).

Дополнительное соглашение к контракту от 27.02.2023 № 1 между сторонами не оформлялось, однако, истец согласовал необходимость выполнения дополнительных работ взаимен отпавших, что подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснения представителя истца, который не оспаривал факт необходимости выполнения дополнительных работ и факт согласования их выполнения подрядчиком, арбитражный суд пришел к выводу, что дополнительные работы не носят самостоятельный характер, были необходимы для исполнения контракта в целом (доказательства иного в материалы дела не представлены в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом фактического объема выполненных работ в рамках контракта от 27.02.2023 № 1, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 102 521 руб. 03 коп.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона по общему правилу контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Из приведенных норм следует, что контракт заключается и исполняется заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Цена является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

При этом корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении контракта с таким участником не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 32 Обзора № 2(2021), пункт 41 Обзора № 3(2019)).

Из пункта 4.1 договора от 21.03.2023 № 1С следует, что цена является твердой (налогом на добавленную стоимость не облагается), определяется на весь срок исполнения договора, что соответствует пункту 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заключив договор на выполнение работ по ремонту объекта по цене, установленной по результатам проведения закупки, заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы по согласованной сторонами в договоре цене. При этом принцип надлежащего исполнения обязательств по договору подряда предполагает, что если цена договора является твердой, то подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Положения об обязательном уменьшении цены договоров на сумму налога на добавленную стоимость в отношении подрядчика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, отсутствуют.

Возможное нарушение заказчиком порядка определения цены само по себе не может исключить право подрядчика на получение оплаты по цене, определенной в договоре, при условии, что работы, соответствующие условиям договора выполнены и переданы заказчику.

Работы в рамках договора от 21.03.2023 № 1С выполнены и оплачены; недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийных обязательств.

Следовательно, в рассматриваемом случае уменьшение цены договора на сумму НДС не производится.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 97 789 руб. 76 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору от 21.03.2023 № 1С удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в данном случае несет ответственность за результат выполненных работ, включая качество используемых для выполнения работ материалов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ обнаружены со стороны истца в пределах гарантийного срока, установленного условиями договора.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Наличие недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено материалами дела, в том числе экспертным заключением по обследованию полов спортивного зала (представлено 17.02.2025), ответчиком не опровергнуто, ответчик доказательства, однозначно свидетельствующие об образовании дефектов вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, производства иных работ не представил.

В процессе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения факта наличия недостатков, а также причин их образования в арбитражный суд от ответчика не поступило.

Заявленные истцом недостатки не выходят за пределы объемов работ, предусмотренных условиями договора от 21.03.2023 № 1С (с учетом объемов работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 20.03.2025 № 24, из которого следует, что ИП ФИО2 о гарантировал в срок по 25 июля 2025 года устранить замечания выполненных работ по договору от 21.03.2023 № 1С.

Однако, ответчик в судебном заседании указал, что требования истца в данной части не признает.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика за свой счет устранить недостатки выполненных работ в рамках договора от 21.03.2023 № 1С, а именно: произвести 100% демонтаж полового дощатого покрытия в спортивном зале МБОУ «СОШ № 5» г. Сосногорска с дальнейшим осуществлением устройства полового дощатого покрытия и окраской деревянных полов, подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным установить срок для устранения недостатков выполненных работ в рамках договора от 21.03.2023 № 1С - до 25.07.2025.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов за услуги эксперта ИП ФИО4 по договору от 31.01.2025 № 1, а также 2 000 руб. расходов за консультацию эксперта.

В обоснование вышеуказанных требований истец представил договор от 31.01.2025 № 1, заключенный между истцом и ИП ФИО4, согласно которому стоимость услуг по предоставлению строительно-технической экспертизы составляет 30 000 руб., акт сдачи приемки работ от 11.02.2025 № 1 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 17.02.2025 № 225377 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2025 № 14/35 и кассовые чеки от 31.01.2025 о перечислении ФИО3 за консультацию по арбитражному делу № А29-12158/2024 денежных средств в размере 2 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы по организации досудебной экспертизы относятся судом к судебным издержкам истца, а не к сумме убытков.

При этом, арбитражный суд отмечает, что обращение к экспертной организации в целях проведения внесудебной экспертизы было необходимо истцу для реализации своего права и в целях обоснования исковых требований.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, обоснованным представляется при распределении судебных расходов принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.

Арбитражный суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. Далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям. С учетом существующего в судебной арбитражной практике подхода в отношении неимущественных требований пропорция по такому требованию не выстраивается.

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле было заявлено требование об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ (неимущественное требование), а также требование о взыскании денежных средств в размере 200 310 руб. 79 коп. (имущественное требование).

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что 50 % судебных расходов по оплате услуг эксперта относятся на требование неимущественного характера, оставшиеся 50 % - на требование имущественного характера.

Кроме того, истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина по поручению о перечислении на счет от 21.08.2024 размере 7 006 руб., по поручению о перечислении на счет от 09.09.2024 в размере 6 000 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (неимущественное требование), а также 15 000 руб. судебных расходов (30 000 руб. стоимости услуг эксперта по проведению внесудебной экспертизы/2).

Расходы истца в размере 2 000 руб., понесенные в связи с консультацией эксперта, удовлетворению не подлежат, так как не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов с учетом проведения внесудебной экспертизы, стоимость которой составила 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» г. Сосногорска о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в срок до 25.07.2025 за свой счет устранить недостатки выполненных работ в рамках договора от 21.03.2023 № 1С, а именно: произвести 100% демонтаж полового дощатого покрытия в спортивном зале МБОУ «СОШ № 5» г. Сосногорска с дальнейшим осуществлением устройства полового дощатого покрытия и окраской деревянных полов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» г. Сосногорска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 000 руб. судебных расходов, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук