АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 мая 2025 года
Дело № А23-11673/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Антоновой О.П.,
Ахромкиной Т.Ф.,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А23-11673/2023,
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - ФИО5, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2024 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Источник»).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024, в ЕФРСБ - 04.03.2024.
ФИО6 (далее - ФИО6, заявитель, кредитор) 06.03.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 10 350 000 руб., из которых: основной долг - 9 000 000 руб., проценты по кредитному договору за период с 06.08.2020 по 06.08.2023 в размере 1 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, заявление ФИО6 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредитора должника включено требование в размере 10 350 000 руб., из которых: основной долг - 9 000 000 руб., проценты по кредитному договору за период с 06.08.2020 по 06.08.2023 в размере 1 350 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Источник» ФИО2, финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А23-11673/2023 отменить, принять новый судебный акт.
Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении ФИО6 требования в пределах срока исковой давности. Полагают, что договор является мнимым, при рассмотрении требования кредитора следовало применить повышенный стандарт доказывания, ввиду чего признание долга должником и выдача гарантийного письма не могли послужить основанием для удовлетворения предъявленного требования, заявленного в целях увеличения в реестре требований кредиторов должника процентов голосов подконтрольных ему кредиторов и распределения на них денежных средств из конкурсной массы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, письменные отзывы в материалы дела не представили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый судом по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ФИО6 к должнику при осуществлении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредиторам предъявить свои требования к гражданину-должнику, которые рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.
Статья 71 Закона о банкротстве предусматривает необходимость подтверждения кредиторами обоснованности требований, предъявляемых к должнику, судебным актом или иными документами.
Предъявленное ФИО6 требование основано на договоре займа, заключенного 29.08.2018 между ФИО6 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком) (л.д. 10 т. 1), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 9 000 000 руб. под 5% годовых по расписке, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором (пункты 1.3, 2.3.1 договора) не позднее 29.08.2020.
По расписке в получении денежных средств от 25.09.2018 ФИО6 передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 9 000 000 руб. (л.д. 11 т. 1).
21.05.2022 должником выдано гарантийное письмо с обязанностью выплатить кредитору задолженность по договору займа от 28.08.2018 в срок до 01.01.2023 и передать транспортное средство в счёт долга до конца 2022 года (л.д. 55 т. 1).
Ссылаясь на то, что по состоянию на 02.03.2024 ФИО3 не возвратил ФИО6 сумму займа и проценты за период с 06.08.2020 по 06.08.2023, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, статьями 2, 4, 71, 100, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.
Требование ФИО6, предъявленное к должнику в размере 10 350 000 руб., основано на договоре займа от 29.08.2018, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 ГК РФ допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Исходя из соответствующих разъяснений, предметом доказывания по обособленному спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.
На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, соответствующей требованиям статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику - факт наличия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства в сумме, предусмотренной договором займа от 29.08.2018, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт расходования должником полученных от кредитора денежных средств и факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга и проценты, а также отсутствие пропуска срока исковой давности на подачу заявления.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что заявление ФИО6 о включении его требования в размере 10 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанное на договоре займа от 29.08.2018, подтверждено материалами дела, ФИО6 обосновал и документально подтвердил фактическое наличие у него денежных средств в заявленном размере для их предоставления должнику, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили предъявленные требования.
Довод кассационных жалоб о мнимом характере договора займа от 29.08.2018 являлся предметом исследования апелляционного суда и был признан необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими правовую оценку, соответствующую требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствующими о реальном характере заемных отношений между кредитором и должником.
Поскольку доказательств возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа от 29.08.2018, а также на день рассмотрения обоснованности данного требования не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО6 у судов не имелось.
Возражения ООО «Источник», основанные на пропуске срока исковой давности, были рассмотрены судами в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 203, 204, 206, 207 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 20,21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43) и правомерно отклонены как необоснованные в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, договор займа от 29.08.2018 стороны заключили на два года (пункт 1.2 договора).
Установив, что 21.05.2022 должником выдано кредитору гарантийное письмо, в соответствии с которым он признает задолженность, суды пришли к верному выводу о том, что в силу статьи 203 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 20 и 21 Постановления № 43, с указанной даты имеет место перерыв течения срока исковой давности (признание долга совершено в пределах срока давности). С настоящим заявлением ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калужской области 06.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителей кассационных жалоб.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2025 заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационных жалоб, которая подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А23-11673/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.П. Антонова
Судьи Т.Ф. Ахромкина
ФИО1