Решение по делу № А40-316053/2024 от 16.05.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-316053/2024-104-1916

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК" (115487, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д.39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЮСЕРСКИЙ ФИО1" (105118, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 34, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДЮСЕРСКИЙ ФИО1» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании штрафа в размере 72 000 руб. на основании п. 7.4 гражданско-правового договора от 05.08.2024 № 913/29310-24.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчиком обжалуется решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 05.08.2024 № 913/29310-24. Оплата оказанных услуг по договору истцом не произведена. Ответчик считает, что в судебном заседании важно выяснить подлинность документов, представленных истцом в копиях и положенных их в основу начисления штрафа, необходимо выяснить вопрос имело ли место нарушение, за которое истцом начислен штраф, или такие нарушения полностью отсутствовали. Заявленное истцом требование о взыскании истцом штрафа связано с иными требованиями и обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, с обстоятельствами, которые будут установлены в рамках дела № А40-282584/24.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

В ходатайстве ответчик указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления, поскольку в судебном заседании важно выяснить подлинность документов, представленных истцом в копиях и положенных их в основу начисления штрафа, необходимо выяснить вопрос имело ли место нарушение, за которое истцом начислен штраф, или такие нарушения полностью отсутствовали. Заявленное истцом требование о взыскании истцом штрафа связано с иными требованиями и обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, с обстоятельствами, которые будут установлены в рамках дела № А40-282584/24.

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает. Следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, у суда с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-29414/25 для их совместного рассмотрения.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Указанные споры имеют различные предмет и основание заявленных требований, что исключает риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному). Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеют различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия заявленных требований суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дела в одно производство с делом № А40-29414/25.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что доказательства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств отсутствуют. Истец не исполнил свои обязательства по оплате услуг по договору. Ответчик представил истцу документ о приемке и комплект отчетной документации, сформированные на сумму 2 398 915,20 руб.

15.04.2025 по делу подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Ответчик заявил о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 05.08.2024 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 913/29310-24 на оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий «День города в Коломенском» и «День города в Измайлово» в 2024 году, согласно которого услуги оказываются в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2).

Цена контракта составляет 2 398 915 руб. (п. 2.1).

Начало срока оказания услуг: 30.08.2024 (п. 3.1).

Окончание срока оказания услуг: 07.09.2024 (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договора после завершения этапа оказания услуг исполнитель не позднее 4 рабочих дней уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, документ о приемке, подписанный исполнителем.

Не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от заказчика исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 календарных дней, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке (п. 4.2).

Исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять информацию о ходе исполнения обязательств. В случае получения от заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан устранить замечания/недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок (п. 4.5).

В соответствии с Техническим заданием исполнитель предоставляет заказчику отчетную документацию и электронный структурированный документ о приемке. Комплект отчетной документации должен включать: концепции проведения мероприятий; подписанные транспортные накладные; заявки в соответствии с требованиями п. 2.4 Технического задания; табели учета рабочего времени специалистов, привлеченных к организации и проведению мероприятий, подписанные уполномоченным представителем исполнителя и уполномоченным лицом заказчика, составленные по форме, установленной в приложении 10 «Форма табеля учета рабочего времени» к Техническому заданию; детализированный отчет об оказанных услугах по форме, разработанной в соответствии с требованиями, установленными в п. 2.25 Технического задания.

В ходе оказания услуг заказчиком установлен факт ненадлежащего оказания услуг по контракту, о чем был составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Так, услуги по контракту оказаны не в полном объеме, из всего перечня и объема услуг, установленных Техническим заданием услуги оказаны на сумму 786 691,20 руб.

О выявленных нарушениях заказчик уведомил исполнителя, акт получен на руки 07.09.2024 ответственным представителем ответчика.

Истец в соответствии с п.7.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 77 000 руб. (по 5 000 руб. за факт неисполнения отдельно по каждому виду услуг, которые не исполнены ответчиком по второму этапу ТЗ и по 1 000 руб. за факт неисполнения отдельно по каждому виду услуг, которые не исполнены ответчиком по первому этапу ТЗ).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2024 № 34-01-19-1225/24исх с требованием оплаты штрафа в размере 72 000 руб.

Начисленный истцом штраф ответчиком не оплачен.

Истец 13.11.2024 принял решение № 34-01-19-1299/24исх об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 05.08.2024 № 913/29310-24 на оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий «День города в Коломенском» и «День города в Измайлово» в 2024 году.

Данное решение размещено и направлено ответчику посредством ЕИС.

Решением Управления ФАС по г. Москве от 09.12.2024 № 51433/24 по делу №077/10/104-16378/2024 сведения в отношении ООО ПЦГК, генерального директора/учредителя (ФИО2) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Истец считает, что ответчик на основании 7.4 контракта должен выплатить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в размере 72 000 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил доказательств исполнения условий контракта в полном объеме.

Данный факт подтверждается и самим ответчиком, который в электронной переписке с истцом посредством мессенджера WhatsApp по существу признает наличие нарушений, и предлагает истцу «закрыть контракт» и согласен на оплату размером 1 миллион.

В решении Управления ФАС по городу Москве от 09.12.2024 № 51433/24 по делу №077/10/104-16378/2024 установлено, что отсутствует информация однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при исполнении обязательств по контракту, факт объективной невозможности оказания услуг по контракту в полном объеме. Ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

На основании п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг, суд считает, правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 72 000 руб.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан математически и методологически верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство отклонить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЮСЕРСКИЙ ФИО1" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК" штраф в размере 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина