Решение по делу № А29-13074/2024 от 09.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

09 апреля 2025 года Дело № А29-13074/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2025 и 03.04.2025 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гларус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 22.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гларус» (далее – Общство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмин» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору на заготовку древесины от 05.12.2022 № 10/22 в сумме 2 153 035 руб. 89 коп. (т.д. 1 л.д. 3-6).

Ходатайством от 11.11.2024 истец просил провести опрос свидетелей – операторов харвастера и форвардера (т.д. 1 л.д. 76).

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании 19.11.2024 были опрошены операторы харвастера и форвардера ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что с 06.12.2022 по 20.12.2022 осуществлялись работы по заготовке древесины, 20.12.2022 в связи с поломкой харвастера, отсутствием топлива и расходных материалов (масла, шланги…) образовался простой.

19.11.2024 истцом в материалы дела был приобщён оригинал акта от 22.12.2022 № 41 на сумму 2 529 840 руб., подписанный и скреплённый печатями сторон (т.д. 1 л.д. 80-82).

Истец 28.11.2024 представил в материалы дела ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении акта от 22.12.2022 № 41 на факт определения подписи директора ответчика (т.д. 1 л.д. 97-98). Платёжным поручением от 28.11.2024 № 160 на депозитный счёт суда внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. (т.д. 1 л.д. 110).

Ответчик ходатайством от 11.12.2024 заявил о фальсификации приобщённого истцом акта от 22.12.2022 № 41, указав, что со стороны ООО «Эмин» указанный документ не подписывался и печать организации не ставилась, просит исключить акт из числа доказательств по настоящему делу (т.д. 2 л.д. 33).

Общество в пояснениях по делу от 12.12.2024 № 3 представило пояснения в части простоя, указав, что по расчёту истца фактически один день простоя исчисляется в размере 49 500 руб., истцом предъявлены требования исходя из расчёта 30 000 руб. в соответствии с условием договора (т.д. 2 л.д. 37-38).

Истец заявлением от 23.12.2024 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на заготовку древесины от 05.12.2022 № 10/22 в сумме 1 129 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 19.12.2024 в сумме 300 218 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по перебазировке в сумме 121 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 19.12.2024 в сумме 31 581 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы за простой за период с 23.12.2022 по 24.01.2023 в сумме 900 000 руб. (т.д. 2 л.д. 49-55).

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 13.01.2025 истец указал, что акт от 22.12.2022 № 41 подписывался директором ответчика в присутствии директора истца (т.д. 2 л.д. 75-78).

Ответчик в отзыве от 16.01.2025 указал, что не признаёт акт от 22.12.2022 № 41, доказательства в обоснование требований о взыскании расходов в связи с простоем истцом не представлены (т.д. 1 л.д. 85).

В дополнениях от 17.02.2025 истец указал, что ответчик подтверждал факт переговоров с истцом относительно вопросов исполнения договора на заготовку древесины от 05.12.2022 № 10/22 (т.д. 1 л.д. 113-114).

Общество в пояснениях от 21.03.2025 поддержало исковые требования в полном объёме.

Ответчик ходатайством от 24.03.2025 заявил об отказе от заявления о фальсификации и просит его не рассматривать, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя просит отложить судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.03.2025, был объявлен перерыв до 03.04.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, который поддержал исковые требования в уточнённой редакции, указал, что по результатам переговоров мирно урегулировать спор не удалось, отозвал ходатайство о назначении экспертизы, о чём внесена запись в протокол судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Компании об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учётом того, что позиции по спору суду понятны, ответчику ранее неоднократно предоставлялось время для дачи дополнительных пояснений по существу спора, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в судебном заседании и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён договор на заготовку древесины от 05.12.2022 № 10/22 (т.д. 1 л.д. 9-12), по условиям которого подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить по заданию заказчика работы по заготовке древесины, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Объемы заготовки в Республике Коми, MP «Корткеросский» ГУ «Коркеросское лесничество» Пезмегское участковое лесничество, квартал 87, выдел; 33,34,35 лесосека 1 и квартал 87, выдел: 25,26,30 лесосека 2 + лесовозный ус квартал 87 лесотаксационный выдел 15,16 составляет примерно 6888 куб.м; древесина заготавливается длиной 4; 5,4 и 6 метров.

Согласно пункту 1.2 договора работы по заготовке древесины включают в себя: валку леса, обрубку сучьев, раскряжевку, трелевку древесины на погрузочные площадки делянки, сортировку древесины, укладку сортиментов, сдачу результатов работ заказчику.

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются силами и средствами подрядчика; работы производятся подрядчиком на участках лесного фонда, переданных заказчику по договору купли продажи лесных насаждений №10 и №11 от 11 октября 2021 года и решения от 09.09.2022 о продлении срока вырубки к договорам купли-продажи лесных насаждений.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, срок начала выполнения работ с 05 декабря 2022 г. после подписания договора и получения предоплаты, срок окончания выполнения работ до 03 марта 2023 г.

Разделом 2 договора предусмотрена цена и порядок расчётов, за выполнение работ, определенных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику подрядное вознаграждение из расчета:

- 1 200 руб. за каждый кубический метр заготовленной древесины, НДС-нет;

- 100 руб. за каждый кубический метр погруженной древесины в автотранспорт, НДС-нет;

- стоимость трелевки древесины на расстояние до 500 метров входит в расценку;

- трелевка более 500 метров оплачивается из расчета 50 руб. за 1мЗ, за каждые следующие 50 метров.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в сумме 1 000 000 руб. оплачивается до 09.12.2022;

- предварительная оплата за каждые следующие 500 куб.м. заготовляемой древесины;

- окончательный расчёт производится по акту приема-передачи древесины в течение 7 банковский дней;

- расходы по перебазировке харвестера; форвардера, жилого домика, ПРМки прицепа-цистерны для ГСМ из п.Кажим Коигородского района до места заготовки в районе п. Приозёрного Коркеросского района, оплачивает заказчик.

Согласно пункту 2.5 договора в случае неоплаты заказчиком простой подрядчика оплачивается заказчиком в сумме 30 000 руб. за каждый день простоя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в случае поломки лесозаготовительной техники (харвестер, форвардер) незамедлительно уведомить об этом заказчика в письменной форме, согласовать с заказчиком срок ремонта и устранить данные поломки в согласованный сторонами срок. Срок ремонта без уважительной причины не может превышать в общей сложности 7 календарных дней в месяц.

В силу пункта 4.2 договора по окончании разработки делянки заказчик не позднее 3 календарных дней должен осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и возвратить один экземпляр акта подрядчику.

В случае если в указанный в пункте 4.2 настоящего договора срок подписанный акт не будет возвращен подрядчику, либо в нем не будет указано конкретных недостатков, выполненные работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате (пункт 4.5 договора).

По акту сдачи-приемки от 05.12.2022 Общество приняло от Компании для заготовки древесины указанную в договоре делянку (т.д. 1 л.д. 13).

Истцом осуществлена перебазировка (доставки прицеп-цистерн, жилого блока, ПРМ), о чем произведена оплата в сумме 121 100 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 по акту от 06.12.2022 № 842, счёту на оплату от 06.12.2022 № 842, платёжным поручением от 02.02.2023 № 3 (т.д. 1 л.д. 14-15, 23).

Выполнение истцом работ по вырубке леса на сумму 2 529 840 руб. подтверждается актом от 22.12.2022 № 41, подписанным со стороны истца и ответчика и скреплённому печатями сторон.

Платёжными поручениями от 08.12.2022 № 700, от 26.12.2022 № 725 подтверждается перечисление ответчиком в адрес истца денежных средств в сумме 1 400 000 руб. в счёт оплаты по договору 05.12.2022 № 10/22 (т.д. 1 л.д. 56-57).

Из пояснений истца следует, что в связи с отсутствием поступления со стороны ответчика предварительной оплаты и поломкой харвестера в период с 23.12.2022 по 24.01.2023 произошел простой, сумму за простой Общество определило в размере 900 000 руб.

Претензия истца, содержащая требование о выплате денежных средств по договору, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, а также в случае невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указание на такое доказательство, сопровождающееся ходатайством о его истребовании судом (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв и возражения на исковые требования.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 между сторонами был подписан акт № 41 о выполнении работ по вырубке леса в объёме 2 108,2 куб.м. (т.д. 1 л.д. 17). Из указанного акта следует, что вышеуказанные услуги выполнены в полном объёме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом также приобщены видеоматериалы заготовленных объёмов древесины.

В судебных заседаниях 19.11.2024, 16.01.2025 как ответчиком, так и его представителем указывалось на несогласие с указанными в акте от 22.12.2022 № 41 объёмами в части, неоспариваемый объём был оплачен ответчиком на сумму 1 400 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были выполнены работа по заготовке древесины в соответствии с актом от 22.12.2022 № 41. Ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены мотивированные возражения, сведения о выполнении истцом меньшего объёма работ. При этом доказательств, обосновывающих невозможность представления таких документов в установленный судом срок, ответчиком также не представлено.

В пункте 4.2 договора если подписанный акт не будет возвращен подрядчику, либо в нем не будет указано конкретных недостатков, выполненные работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Поскольку ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – акта от 22.12.2022 № 41 отозвано, судом указанное ходатайство не рассмотриватеся. Несогласие ответчика с актом в отсутствие каких-либо документов или иных доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учётом изложенного суд считает доказанным факт заготовки Обществом древесины в объёме 2 108,2 куб.м. и с учётом частичных оплат ответчика требования о взыскании задолженности в сумме 1 129 840 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 19.12.2024 в сумме 300 218 руб. 26 коп. и далее с 20.12.2024 по день погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства в рамках настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как составленный верно.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлен.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 19.12.2024 в сумме 300 218 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 20.12.2024 по день фактической уплаты долга.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов по перебазировке в сумме 121 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расходы по перебазировке харвестера; форвардера, жилого домика, ПРМки прицепа-цистерны для ГСМ из п.Кажим Коигородского района до места заготовки в районе п. Приозёрного Коркеросского района, оплачивает заказчик.

Документы в подтверждение несения расходов на перебазировку истцом представлены в материалы дела (акт от 06.12.2022 № 842, счёт на оплату от 06.12.2022 № 842, платёжное поручение от 02.02.2023 № 3).

В судебном заседании 16.01.2025 ответчик не оспаривал требования о взыскании расходов на перебазировку.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на перебазировку до места заготовки древесины в сумме 121 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 19.12.2024 в сумме 31 581 руб. 19 коп. и далее с 20.12.2024 по день погашения задолженности.

Договором срок оплаты расходов на перебазировку не определён.

Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 (следующий день после произведённой Обществом оплаты по платёжному поручению от 02.02.2023 № 3).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.03.2024 (т.д. 1 л.д. 25-26) с просьбой в течение 7 дней оплатить задолженность по договору от 05.12.2022 № 10/22, в том числе расходы на перебазировку.

Указанное письмо получено ответчиком 29.03.2024 (т.д. 1 л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать исполнение денежного обязательства в разумный срок, а ответчик его исполнить.

Материалами дела установлено, что волеизъявление истца на возврат оплаченных в счёт перебазировки денежных средств выражено в письме от 20.03.2024, которая согласно почтовой квитанции направлена ответчику 20.03.2024.

Учитывая, что отправление вручено адресату 29.03.2024 и, согласно разумному сроку получения претензии и установленного претензией недельного срока, оплата денежных средств должна была быть произведена до 05.04.2024, следовательно, ответчик может считаться должником по неисполнению денежного обязательства с 06.04.2024.

Таким образом, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за период с 06.04.2024 по 19.12.2024 в размере 15 276 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2024 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 121 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 19.12.2024 в сумме 15 276 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 20.12.2024 по день фактической уплаты долга.

В отношении требований о взыскании с ответчика расходов в сумме 900 000 руб. в связи с простоем судом установлено следующее.

Истец обосновывает свои требования ссылается на положения пункта 2.5 договора на заготовку древесины от 05.12.2022 № 10/22, согласно которому в случае не оплаты заказчиком, простой подрядчика оплачивается заказчиком в сумме 30 000 руб. за каждый день простоя.

Как следует из пояснений истца и свидетелей 20.12.2022 произошла поломка харвестера, было необходимо произвести замену детали, однако в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика заготовка древесины с 23.12.2022 была прекращена, образовался простой.

Исходя из условий договора ответчик должен был в срок до 09.12.2022 произвести оплату 1 000 000 руб.

Несмотря на произведённую оплату ответчиком в меньшей сумме (400 000 руб. по платёжному поручению от 08.12.2022 № 700) истец приступил к выполнению работ по заготовке древесины.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о приостановлении Обществом работ, более того из пояснений истца и свидетелей следует, что работы осуществлялись с 06.12.2022 по 20.12.2022.

В дальнейшем из показаний свидетелей и пояснений истца следует, что 20.12.2022 произошла поломка харвестера, требовалась замена детали, однако в связи с отсутствием перечисления ответчиком денежных средств деталь не была приобретена.

Далее 26.12.2022 № 725 ответчик перечислил в адрес истца 1 000 000 руб. по договору от 05.12.2022 № 10/22.

Свидетели пояснили, что 07.01.2023 был осуществлён ремонт харвестера, однако отсутствовали топливо и иные расходные материалы.

Ссылка истца на пункт 2.5 договора судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании, указанным пунктом предусмотрено возмещение заказчиком подрядчику простоя в случае отсутствия оплаты, однако ответчиком произведены оплаты 08.12.2022 и 26.12.2022.

Статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик уведомляет заказчика приостанавливает работы в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Однако истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика об указанных обстоятельствах.

Довод истца о наличии телефонных переговоров с директором ответчика однозначно не свидетельствует о том, что в результате этих переговоров истец информировал ответчика об указанных выше обстоятельствах.

Более того, согласно пункту 1.3 договора работы выполняются силами и средствами подрядчика, следовательно, ремонт техники, обеспечение её топливом и иными расходными материалами лежит на подрядчике.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в связи с простоем.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

За рассмотрение уточнённых исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в сумме 35 414 руб.

Истец платёжными поручениями от 05.09.2024 № 12 и 20.12.2024 № 176 оплатил государственную пошлину в общей сумме 99 483 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 344 руб. (с учётом частичного удовлетворения исковых требований), излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гларус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 129 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 218 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 129 840 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.12.2024 по день фактической уплаты долга, задолженность в сумме 121 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 276 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 121 100 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.12.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 344 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гларус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 069 руб., перечисленную по платёжному поручению от 20.12.2024 № 176.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов