Решение по делу № А71-16889/2023 от 29.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

29 ноября 2023 года

Дело № А71- 16889/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Пономаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 08.09.2023 №341 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Столица» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Столица» г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 г. Ижевск (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики г. Ижевск (далее – Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, ответчик) от 08.09.2023 №341 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Столица».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Столица» г. Ижевск (далее ООО «Столица», третье лицо).

Заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо отзыв на заявление в суд не представило, в судебное заседание не явилось.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Зиппа» в лице директора ФИО4 (продавец), осуществляющего свои полномочия через общество с ограниченной ответственностью «Столица», действующего на основании договора комиссии транспортного средства №502-П от 16.01.2023 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №502-П от 09.04.2023 стоимостью 649 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля 09.04.2023 года ФИО1 заключен кредитный договор №00042077-АК-МСК-23 с публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие», согласно которому заемщику представлен кредит в размере 689 900 руб. сроком до 09.04.2030 года включительно.

Одновременно с заключением указанных договоров ФИО1 были заключены:

-договор по программе «Техническая помощь на дороге» - сертификат №73300000830 от 09.04.2023 стоимостью 99 900 руб.;

-договор на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридические решения» - сертификат №РГСЮАО 9426324 от 09.04.2023 стоимостью 15 000 руб.

В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №502-П от 09.04.2023 (далее дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства №502-П от 09.04.2023 года (649 000 руб.) определена с учетом скидки в размере 99 900 рублей, предоставленной продавцом в результате заключения покупателем дополнительных договоров с партнерами продавца.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в целях снижения покупной стоимости автомобиля, покупатель, действуя в собственных интересах, принял решение приобрести и приобрел следующие дополнительные продукты в офисе продавца: карта технической помощи ООО «Гарант Контракт» №73300000830 от 09.04.2023 года.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения до покупателя доведена полная и достоверная информация о дополнительных продуктах, в том числе, о том, что продавец не является стороной договоров, указанных в п. 2 соглашения (карта технической помощи) и не отвечает по данным обязательствам перед покупателем.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что скидка на автомобиль предоставляется покупателю в случае, если покупатель своевременно и надлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные всеми дополнительными продуктами, указанными в п. 2 соглашения, в том числе, обязуется не отказываться от исполнения указанных договоров в одностороннем порядке в течение срока действия договоров.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в случае одностороннего отказа покупателя от дополнительных продуктов, указанных в п. 2 соглашения покупатель обязуется возвратить продавцу денежные средства, указанные в п. 1 соглашения, предоставленные ему в качестве скидки на автомобиль по договору купли-продажи №501-А от 09.04.2023 года.

Пунктом 6 соглашения установлено, что возврат денежных средств производится в добровольном порядке в течение 10 дней с момента отправки заявлений на отказ от дополнительных продуктов, указанных в п. 2 соглашения, наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата дополнительной скидки, продавец вправе начислить неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7 соглашения установлено, что с целью снижения возможных судебных издержек продавца, в случае отказа покупателя от добровольного возврата суммы скидки, продавец вправе передать право требования возврата части или полной суммы скидки лицам, с которыми покупатель заключил сделки по приобретению дополнительных продуктов и в таком случае дополнительного уведомления покупателя о переходе права требования не требуется.

Пунктом 8 соглашения установлено, что продавец не обусловил для покупателя приобретение автомобиля обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), перечисленных в п. 2 соглашения. Покупателю разъяснено, что он вправе приобрести автомобиль на общих основаниях без специальных предоставленных ему условий о снижении цены.

Считая, что в дополнительное соглашение включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по УР (вх. №18-00-02/023-7132 от 12.07.2023).

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по УР 08.09.2023 вынесено определение №341 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 ст.14.7, ч 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Столица» на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения.

Изложенный в определении Управления отказ мотивирован тем, что в договорах с ООО «Зиппа», ПАО «Росбанк» и ООО «Гарант Контракт» до потребителя должным образом была доведена информация о стоимости услуг и их потребительских свойствах; не представлено доказательств того, что ООО «Столица» навязывало заявителю дополнительные услуги, понудило его к заключению дополнительного соглашения или договора с ООО «Гарант Контракт», каким-либо образом повлияло на заключение договора купли-продажи автомобиля; заявителем было дано согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» вследствие чего в обращении заявителя отсутствуют сведения о наличии в действиях (бездействии) ООО «Столица» признаков событий административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства, что ведет к дополнительным расходам покупателя. До потребителя должным образом не доведена информация о стоимости дополнительных услуг. Отсутствием в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что к обращению ФИО1 приложено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», в соответствии с которым потребитель выражает согласие с приобретением дополнительной услуги у ООО «Гарант Контракт», что подтверждается собственноручной подписью потребителя. Кроме того, в обращении заявителя отсутствуют сведения об отказе от договора с ООО «Гарант Контракт», в связи с чем должностное лицо приходит к выводу о добровольном продолжении использования потребителем дополнительной услуги. На основании изложенного в обращении заявителя отсутствуют сведения о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

При рассмотрении представленных документов установлено, что в них до потребителя должным образом была доведена информация о стоимости услуг и их потребительских свойствах. Потребитель имел возможность ознакомиться с данной информацией и осуществил свое право, собственноручно подписав соответствующие заявления и договоры. При этом, каких-либо действий непосредственно после подписания документов, выражающих несогласие потребителя с совершенными в отношении него действиям указанных лиц и ООО «Столица», заявитель не предпринял, правомерности заключения договоров никаким образом не оспорил. Потребителю в момент подписания была предоставлена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора, его полной стоимости и стоимости дополнительных услуг. Таким образом, отсутствуют признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как указал административный орган, в ходе рассмотрения приложенных к обращению копий документов установлено, что заявителем было дано согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», что подтверждается собственноручной подписью заявителя в ООО «Гарант Контракт» от 09.04.2023. В п. 2 данного заявления указано, что потребитель подтверждает свое ознакомление с условиями договора, с тем, что заключение этого договора является добровольным и его отказ от заключения договора не повлечет отказа в продаже автомобиля; об общей стоимости равной 99 900 руб. и конкретных исполнителях услуги. Потребитель был ознакомлен с данной информацией, что подтверждается его подписью под п. 2. Кроме того, в п. 24 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между заявителем и ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель поручает банку перечислить в пользу ООО Гарант Контракт» оплату услуги «Техническая помощь на дороге» 99900 руб., что подтверждается собственной подписью заявителя. Потребитель по собственной воле выразил намерение получить услугу «Техническая помощь на дороге», добровольно подтвердил свое намерение, дав банку поручение на перевод денежных средств. При этом в результате сделки правоотношения возникли между заявителем и ООО «Гарант Контракт», а также между заявителем и ПАО Банк «ФК Открытие». Следовательно, наличия признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не усматривается.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт введения потребителя в заблуждение, нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также факт выключения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из статей 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2023 между ООО «Зиппа» в лице директора ФИО4 (продавец), осуществляющего свои полномочия через общество с ограниченной ответственностью «Столица», действующего на основании договора комиссии транспортного средства №502-П от 16.01.2023 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №502-П стоимостью 649 000 руб.

Исходя из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения, следует, что предоставление скидки, предусмотренной условиями пункта 1, обусловлено соблюдением покупателем ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца.

Одновременно с заключением указанных договоров ФИО1 был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» - сертификат №73300000830 от 09.04.2023 стоимостью составила 99 900 руб.

При этом следует отметить, что договор купли – продажи и дополнительное соглашение к нему собственноручно подписаны покупателем, что подтверждается документами, представленными в суд самим заявителем (в электронном виде через систему «Мой Арбитр»). Покупатель в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли – продажи и дополнительного соглашения к нему, выразил свое согласие с данными условиями. Таким образом, подписав указанные документы, ФИО1 выразил свое согласие с условиями договора и дополнительного соглашения. Свою подпись на указанных документах, покупатель не оспаривает. Как и не оспаривает факт исполнения обществом своих обязательств. Самостоятельное проставление покупателем подписи, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

До подписания договора и дополнительного соглашения до потребителя должным образом доведена информация о стоимости дополнительных услуг, потребитель не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг и в таком случае приобрести автомобиль без комплексной скидки. Потребителю предоставлена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора, его полной стоимости и стоимости дополнительных услуг.

Доказательств того, что ООО «Столица» навязывало заявителю дополнительные услуги, понудило его к заключению дополнительного соглашения на приведенных в нем условиях и что при отказе потребителя от подписания дополнительного соглашения ему было бы отказано в заключении основного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств введения потребителя в заблуждение при заключении указанного договора, как и доказательств нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации обо всех существенных условиях договора, потребителем не представлено, оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Столица» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доказательств иного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ суд считает обоснованными, определение от 08.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанных частях - законным и обоснованным.

Сведений, опровергающих изложенные в определении от 08.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы, в данной части заявителем не представлено. Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В части заявленного заявителем требования относительно признания незаконным определения от 08.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Столица» суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе договор купли-продажи относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются продавцом в стандартных формах. В результате гражданин как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 422 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 485 ГК РФ цена товара может быть изменена только в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, а именно: себестоимость, затраты и т.п.

Федеральным законом от 01.05.2022 № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации

«О защите прав потребителей» внесены изменения в данную норму, в соответствии с которыми введен в действие пункт 2 указанной статьи "К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся...", который содержит, в том числе следующие:

-условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

-условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

-условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

При этом статьей 2 названного Федерального закона установлено, что положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что в данном случае имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: вопреки положениям статей 310, 422, 408, 424, 485 ГК РФ право ООО «Столица» на одностороннее изменение обязательств по договору, предусматривающих в одностороннем порядке изменение цены после заключения договора, обществом ООО «Столица» приобретение одних услуг (продажа автомобиля) обусловлена обязательным приобретением иных услуг (технической помощи).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что предоставление скидки, предусмотренной договором, обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть условием предоставления продавцом скидки, является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, что ведет к дополнительным расходам покупателя.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2023 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проверки фактов, указанных в обращении в указанной части.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 года №17АП-9990/2023-АК по делу №А71-9205/2023.

С учетом изложенного, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства №502-П от 09.04.2023 и кредитного договора №00042077-АК-МСК-23 с ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 был заключен договор на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридические решения» (сертификат №РГСЮАО 9426324 от 09.04.2023 стоимостью 15 000 руб.).

Вместе с тем, из представленных по делу доказательств установить обстоятельства заключения договора на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридические решения» не представляется возможным.

Сведений о том, что указанный договор был заключен в связи с заключением между ООО «ЗИППА» и ФИО1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №502-П от 09.04.2023 в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценить связано ли заключение договора на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридические решения» между ФИО1 и ООО «Юридические решения» с заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №502-П от 09.04.2023 не представляется возможным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №341 от 08.09.2023 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Столица».

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина