Решение по делу № А40-308853/2024 от 29.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-308853/24-108-2398 29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025

Полный текст решения изготовлен 29.12.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограничений ответственностью «Меридиан» (111024, <...>, эт. 2, ком. 25, оф. А 29; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве (адрес: 111024, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004)

о признании недействительным решения от 19.04.2023 № 2014 о привлечении к налоговой ответственности о доначислении сумм налогов и штрафов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по дов. от 01.02.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 23.01.2025, ФИО3, по дов. от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2023 № 2014 о привлечении к налоговой ответственности о доначислении сумм налогов и штрафов.

Представитель Заявителя в ходе рассмотрения дела поддержал свою позицию по доводам заявления, возражений и пояснений; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.04.2023 № 2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2216 506,50 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 4 раза), в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 51 537 392 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 14.06.2023 № 21-10/065264@ жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в ФНС России.

Решением № БВ-3-9/11808@ от 14.09.2023 ФНС России оставило жалобу без удовлетворения, что явилось основание для обращения с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование ходатайства ссылалось на следующие обстоятельства: нахождение генерального директора на больничном в общей совокупности более 6 месяцев, увольнением главного бухгалтера компании и невозможность приема на данную должность иного лица на протяжении долгого времени, отсутствия в штате должности юриста, наличие арестов на расчетных счетах от налогового органа, невозможности привлечения специализированных лиц для подачи заявления по настоящему, чем и было обусловлено обращение в суд за пределами установленного срока.

Инспекция против удовлетворения ходатайства Заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд возражала, указывая, что доводы ходатайства являются не обоснованными, а пропуск срока на обращение в суд является существенным, уважительных причин к его восстановлению не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

может быть восстановлен судом. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, не отрицает, что Заявитель обратился в суд с пропуском срока, но просит суд учесть, что причины срока являются уважительными.

Налоговые органы против удовлетворения ходатайства Заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд возражали.

Как следует из материалов дела, решение Управления от 14.06.2023 № 21-10/065264@, направлено в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от 15.06.2023 с соблюдением срока, установленного абзацем 4 пункта 6 статьи 140 НК РФ (номера почтовых идентификаторов 80094585970922, 80094585970816), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.06.2023 № 63.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80094585970922, 80094585970816 письма вручены адресату 19.06.2023 и 04.07.2023. Следовательно, с заявлением об оспаривании вышеназванного решения заявитель должен был обратиться не позднее 04.10.2023.

Следовательно, исходя из фактической даты обращения Общества в суд (23.12.2024), срок для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы, нарушен более чем на год.

Суд отмечает, что действительно, НК РФ предусмотрен обязательных досудебный порядок урегулирования спора.

Данный порядок предусматривает только одноступенчатое обжалование решений (действий, бездействий) налоговых органов. В рассматриваемом случае Заявитель этот порядок реализовал и после получения Решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе у него появилась возможность обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным..

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а

решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, АПК РФ не предусматривает какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в этом праве.

Инспекцией от 07.07.2023 было вынесено решение о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, что повлекло задержку в выплате работникам заработной платы, по выплатам при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Неоднократно, работники обращались в Инспекцию по труду и органы прокуратуры, что подтверждается представленным в материалы дела представлением Лефортовской межрайонной прокуратуры ЮВАО г.Москвы об устранении нарушений трудового законодательства.

За период с июля 2023 года по 21.11.2023 ООО «Меридиан» в бюджет РФ перечислено в счет погашения задолженности 59 075 628,84 руб. Погашение задолженности осуществлялось непосредственно в ИФНС России № 22 по г. Москве.

Вместе с тем, ввиду погашения задолженности не в полном объеме, задолженность передана ко взысканию в СОСП по г. Москве № 2.

Заявителю пришлось в срочном порядке проводить претензионную работу по погашению задолженности контрагентами перед Обществом, в том числе, по взысканию задолженности через судебные органы.

Одновременно 07.02.2024 генеральный директор заявителя заключил договор предоставления платных медицинских услуг с ООО «Мир Дентал», на протяжении двух месяцев было оказание медицинских услуг, что сопряжено с диагнозом и сложностью стоматологической операции и, как следствие, реабилитационный период. Оказание услуг, также подтверждается справкой об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган.

Согласно с заключенным договором предоставления платных медицинских услуг от 07.02.2024 в период июнь-июль 2024 года были проведены ряд операций с посещением медицинского учреждения (более чем 25 посещений с реабилитационными мерами после хирургического вмешательства).

Одновременно в рассматриваемый период заказчиком ООО «Проект 7» были предъявлены претензии по гарантийным обязательствам в рамках договора № ТВ-ПР-Ш-17-21-01-4474 на объекте: «Реализация шумозащитных мероприятий по снижению шумового загрязнения на селитебную территорию вблизи нечетной сортировочной горки на ст. Инская» Западно-Сибирской железной дороги, что в последующем стало предметом рассмотрения спора в арбитражном суде между сторонами. Ввиду чего, согласно Приказу № 6-М-3 от 27.03.2024 в период с 28.03.2024 по 12.04.2024 генеральный директор Общества был направлен в командировку в Новосибирскую область, ст. Инская.

Согласно приказу от 26.04.2024 увольняется главный бухгалтер ФИО4 на основании заявления от 12.04.2024. После увольнение главного бухгалтера Общество

не могло принять на данную должность иного сотрудника на протяжении долгого периода времени по причине, в ом числе, отсутствия возможности выплачивать заработную плату.

30.04.2024 при проведении обследования МРТ у генерального директора выявлены признаки заболевания, применительно к которым на приеме 14.05.2024 в Центральной клинической больнице РЖД Медицина рекомендовано о срочной операции. В связи с чем, возникла необходимость прохождения большого количества обследований и поиска нейрохирурга, который согласится на проведения данной операции. Предварительно операционное вмешательство было назначено на август 2024 года.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могла иметь лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Приведенные выше Обществом обстоятельства, связанные с состоянием здоровья генерального директора Общества и сложившейся ситуацией в хозяйственной деятельности Заявителя (приостановление операций по счетам, исполнительное производство, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, увольнение бухгалтера, предписания Прокуратуры по вопросу выплаты заработной платы сотрудникам Общества, отсутствие в штате юриста и невозможность его привлечь в связи с изложенными причинами и пр.), в совокупности, по мнению суда, действительно создавали условия деятельности, при которых очень сложно совершать все в установленный срок необходимые действия.

Ввиду изложенного, суд считает возможным восстановить предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа и удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока.

Относительно фактических обстоятельств дела суд установил следующее.

В проверяемом периоде Общество осуществляло производство СМР на объектах РЖД. Основными заказчиками ООО «Меридиан» являются: ООО ФСК «Мостоотряд-47», ОАО «Российские Железные Дороги», ООО «Проект № 7», ООО «Горизонт», ООО «Элитспецстрой».

Инспекцией по итогам проведенной выездной налоговой проверки сформирован вывод о том, что обществом в нарушение п.2 ст. 54.1 НК РФ с целью минимизации налогообложения использованы «сомнительные» контрагенты, а именно: 1) поставка товаров - ООО «Олимпия» (шпунт), ООО «Первопрестольная» (шпунт), ООО «Навикас» (огнезащитный лак), ООО «Альтернатива» (горячекатанная арматурная сталь), ООО «Аркадия» (профили для свай), ООО «Гринскайлайн» (строительные материалы); 2) выполнение работ - ООО «Индиго» (работы по объекту: «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская - Москва-Товарная-Курская- Карачарово со строительством дополнительных главных путей»), ООО «Сити Девелопмент» (вывоз строительного мусора с территории ОАО «РЖД», выкорчёвка пней), ООО «Рэндл» (строительство дополнительных главных путей Товарная- Карачарово), ООО «Максистрой» (строительство дополнительных главных путей Товарная- Карачарово), ООО «Земстрой» (выполнение комплекса работ по укладке-

снятию страховочных пакетов на объекте «Путепровод через железную дорогу по улице Фрунзе - улица Мира в г. Мытищи»), ООО «Фора» (выполнение работы: «Свайное основание опор моста. Наземный пешеходный переход. Строительный объект - Реконструкция участка Москва - Пассажирская - Курская (искл.) Москва - Товарная - Курская -Карачарово (искл.) со строительством дополнительных путей. Наземным пешеходным переходом»), ООО «Верба» (вырубка леса в полосе ОАО «РЖД»).

В обоснование выводов оспариваемого решения отмечается следующее:

1. У ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Максистрой», ООО «Земстрой», ООО «Гринскайлайн», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия», ООО «Фора», ООО «Верба», ООО «Навикас» отсутствуют основные средства и производственные мощности для поставки товара, выполнения работ;

2. ООО «Меридиан» владеет всеми необходимыми структурными подразделениями, для выполнения вышеуказанных работ;

3. Сотрудникам ООО «Меридиан» не знакомы организации: ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Максистрой», ООО «Земстрой», ООО «Гринскайлайн», ООО «Юнис», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия, ООО «Фора», ООО «Верба», ООО «Навикас»;

4. У ООО «Меридиан» и последующих звеньев совпадают адреса сети, подсети, а также адрес компьютера пользователя;

5. Продавцы ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Максистрой», ООО «Земстрой», ООО «Гринскайлайн», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия», ООО «Фора», ООО «Верба», ООО «Навикас», которые заявлены в составе налоговых вычетов по цепочке «покупатель-продавец», не уплатили данный налог в бюджет. Проверяемым лицом предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету, который не был исчислен и уплачен в бюджет по вышеуказанным цепочкам;

6. ООО «Меридиан» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Максистрой», ООО «Земстрой», ООО «Гринскайлайн», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия»;

7. Контрагенты ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», документально подтвердили поставку товара в адрес ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», однако товар с наименованием «Шпунт GU20N S55GP» в первичной документации отсутствует;

8. Контрагенты ООО «Верба», ООО «Навикас» документально подтвердили поставку товара в адрес ООО «Верба», ООО «Навикас», однако, товар с наименованием «лак огнезащитный, стройматериалы» в первичной документации отсутствует;

9. Контрагенты ООО «Гринскайдайн» документально подтвердили поставку товара в адрес ООО «Гринскайлайн», однако, товар с наименованием «Профили фасонные горячекатные для шпунтовых свай» в первичной документации отсутствует;

10. В ЕГРЮЛ Сведения недостоверны в отношении руководителей (по результатам проверки ФНС): ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Аркадия», ООО «Фора»;

11. Сведения недостоверны по адресу место нахождения организации (по результатам проверки ФНС): ООО «Первопрестольная», ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл» 944, ООО «Максистрой», ООО «Земстрой», ООО «Гринскайдайн», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия», ООО «Фора», ООО «Верба», ООО «Навикас»;

12. Исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц: ООО «Первопрестольная», ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Земстрой», ООО «Гринскайдайн», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия», ООО «Фора»;

13. Генеральные директора и сотрудники ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Максистрой», ООО «Земстрой», ООО «Гринскайлайн», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия», ООО «Фора», ООО «Верба», ООО «Навикас» не явились на допрос в налоговый орган для подтверждения факта ведения финансово-хозяйственной деятельности организации;

14. Отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам в период взаимоотношения с ООО «Меридиан»: ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Максистрой», ООО «Земстрой», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия», ООО «Фора»;

15. Несогласование субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ООО ФСК «Мостоотряд-47» ИНН <***>, ОАО «Российские Железные Дороги» ИНН <***>, ООО «Проект № 7» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН <***>.

16. Отсутствие обще-деловых расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету: ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Максистрой», ООО «Земстрой», ООО «Гринскайлайн», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия», ООО «Фора», ОО «Верба», ООО «Навикас» не несли никаких обще-деловых расходов, необходимых для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности;

17. Договор ООО «Меридиан» по взаимоотношения с ООО «Навикас» подписан директором ФИО5, который на дату подписания не являлся директором ООО «Навикас»;

18. Отсутствие сведений о членстве в СРО в отношении ООО «Индиго», ООО «Рэндл», ООО «Максистрой», ООО «Земстрой», ООО «Фора», ОО «Верба».

В свою очередь, по вопросу квалификации установленного проверкой нарушения, отмечает Заявитель, выводы налогового органа о нарушении обществом положений п.2 ст. 54.1 НК РФ содержат противоречия и не соответствуют установленным проверкой фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно пункту 2 ст. 54.1 НК при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Вместе с тем, в оспариваемом решении четкая квалификация вменяемого Обществу нарушения со ссылкой на подпункт пункта 2 ст. 54.1 НК РФ отсутствует. Кроме того, Общество считает все вышеприведенные доводы налогового органа не обоснованными, не имеющими надлежащего документального подтверждения, в большей части доводы носят формальный и необъективный характер.

Проверив доводы сторон, суд пришел к следующим выодам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные статьей 171 налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 -8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Как утверждает Заявитель, первичные документы, а именно: КС - 2 с приложениями и счета-фактуры, УПД составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, работы осуществлялись по договору подряда, поставки осуществлялись по договорам поставки, т.е. для использования в облагаемых НДС операциях, и были приняты на учет Обществом, соответственно, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ условия для применения вычетов по НДС были Обществом полностью соблюдены.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово- экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания-доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Определение от 10.11.2016 № 2561-О).

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом.

Согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от № ЕД-4-9/22123@ в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Заявитель отмечает, что материалами проверки подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Так, указывает Заявитель, из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные организации-контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе, по взаимоотношениям с обществом.

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий:

подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализу внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы Инспекции об отсутствии реальных операций по поставке ТМЦ и выполнении спорных работ основаны на заявлениях руководителей спорных контрагентов. Между тем, показания данных свидетелей не могут доказывать отсутствие поставки ТМЦ и выполнения спорными контрагентами, в виду следующего.

В отношении доводов оспариваемого решения об отсутствии у контрагентов основных средств и мощностей для поставки товара.

Суд отмечает, что отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может служить безусловным квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности, а также, что контрагент не отчислял в бюджет НДФЛ, взносы на работающих лиц, не свидетельствует о том, что у Общества действительно нет директора и персонала.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов. В отсутствие у налогового органа доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Меридиан» с контрагентами, выводы Инспекции, квалифицируемые по ст. 54.1 НК РФ о нарушении ООО «Меридиан» налогового законодательства и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными.

Инспекцией фиктивность сотрудничества со спорными контрагентами надлежащим образом не доказана.

Так, поставщики строительных материалов ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Навикас», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия», ООО «Гринскайлайн» относятся к категории предприятий перепродавцов. Действующее налоговое и гражданское законодательство не обязывает покупателя приобретать продукцию только у производителя, а в 90% случаев это невозможно, в связи с тем, что каждое крупное предприятие производитель имеет хорошо организованную систему сбыта посредством торговых домов, торговых представительств и мелко-сбытовых организаций.

Для осуществления оптовой торговли товара необходим расчетный счет, финансовые средства и уполномоченное лицо, осуществляющее покупку товара, его оплату и продажу этого товара. Покупка и продажа товара связана не с его производством и складированием. Покупка и продажа товара связана с переходом прав собственности товара после его оплаты в соответствии с Договором. Поэтому доводы инспекции об отсутствии основных средств и персонала у перепродавцов подлежат отклонению.

Инспекция отмечает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля был установлен факт наличия у проверяемого налогоплательщика в штате

квалифицированного персонала для выполнения всего объема работ, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что работы, в рамках договора с сомнительными контрагентами, выполнялись силами проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, доказательств выполнения Обществом работ по спорным договорам подряда своими силами налоговым органом не представлено.

Так, в оспариваемом решении Инспекции отсутствует анализ штатного расписания Общества, количества техники, ее наименование и специфика. Расчет, который позволяет сделать вывод о действительно самостоятельном выполнении работ Инспекцией не представлен.

Указывая на самостоятельное выполнение работ, налоговый орган не учитывал, что объекты строительства значительно удалены друг от друга, затраты на переброску техники, оборудования, работников, материалов и т.д. порой значительно превышают затраты на привлечение субподрядчиков. Кроме того, в расчет необходимо принимать также и сроки выполнения работ и наличие действующих договоров подряда (контрактов на строительство).

Довод налогового органа о достаточной численности и квалификации работников Общества для исполнения ими своих обязанностей без привлечения услуг управляющей компании фактически является оценкой решения высшего органа управления Обществом с точки зрения целесообразности, что является недопустимым.

Налоговым органом не исследовались вопросы теоретической возможности или невозможности выполнения работ по спорному договорам силами именно Заявителя с учетом численности штатных сотрудников в этой компании и численности штатных сотрудников в Обществе.

Факта дублирования работ (услуг), оказываемых спорными контрагентами и оказываемых сотрудниками Общества, не выявлено, а, следовательно, расходы за оказанные работы (услуги) экономически обоснованы.

Таким образом, суд критически относится к доводу налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность осуществлять все необходимые действия своими силами, без привлечения третьих лиц, ввиду того, что данные аргументы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности произведенных налогоплательщиком затрат, однако, лишены какого-либо убедительного документального обоснования.

В проверяемом периоде ООО «Меридиан» (подрядчик) в рамках исполнения контрактов с ООО ФСК «Мостоотряд-47», ОАО «Российские Железные Дороги», ООО «Проект № 7», ООО «Горизонт», ООО «Элитспецстрой», ООО «МОСТОТРЕСТ 77», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «СК МОНТАЖЭНЕРГО», ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС», ФГУП ГВСУ № 4, ООО «ИНТЭК-СТРОЙ», ООО «АЮ-ДАГ», ООО «Группа Компаний «ПроектФинСтрой», ООО «МЕРИДИАН» в качестве субподрядчиков (соисполнителей работ по указанным контрактам) привлекало ряд организаций, а также приобретало необходимые строительные материалы.

В частности, за 2019 год стоимость работ, выполненных субподрядчиками составила 41 529 515,60 руб., в том числе: 1. СМР-38 083 - 766,51 руб.; 2. Транспортные услуги - 3 264 082,42 руб.; 3. Аренда строительной техники - 181 666,67 руб.

За 2020 год стоимость работ, выполненных субподрядчиками составила 113 541 060,11 руб., в том числе: 1. СМР-64 671 170,60 руб., 2. Транспортные услуги - 6 968 582,55 руб.; 3. Услуги спецтехники - 9 818 913,25 руб.; 4. Прочие услуги - 4 929 840,66 руб.; 5. Выполнение комплекса работ - 21 526 754,90 руб.; 6. Аренда временных сооружений - 5 625 498,15 руб. 7. Субподрядчики компании: ООО АБИ, АОО АГ АВИЛОН, ООО АВМ ФУНДАМЕНТ, ООО АВТОЗАПАД, ООО АВТОЛИДЕР, ГБУ № 3 АВТОХОЗЯЙСТВО, ООО АГР СПЕЦТЕХНИКА, ООО АВКВАЛАЙФ-М, ООО АКРОСС, ООО АЛЕА, ООО АЛМАЗ, ООО АЛЬФА, ООО АМИГО-НН, ООО АМК

СПЦМАШ, ООО АНКЕРНЫЕ СИСТЕМЫ, ООО АПР-СТРОЙ, ООО АРТСТРОЙ, ООО АЮ-ДАГ, ООО БАССЕЙН БУГРИНСКИЙ, ООО БИЗНЕС ПАРТНЕР, ООО БИЛДЕР, ООО БТС, ООО ВЕРБА, ООО ВЕРТИКАЛЬ, ООО ВЕСТ ГРУПП, ООО ВИВА ТРАНС, ООО ВИНСТ-БЕТОН, ООО ВУЛКАН, ООО ГАЛАКТИКА, ООО ГАРТМАН, ООО ГЕНЕЗИС, АОО ГЕОКРАТОН, ООО ДДМ-СТРОЙ, ООО ДЕСТРОЙ ГРУПП, ООО ДИЛИЖАНС СТОЛИЦА, ООО ДИЭН-СИСТЕМС, ООО ЕВРОБЕТОН, ООО ЕТК, ООО ИМПЕРИЯ МЕТАЛЛА, ООО КИПАРИС МСК, ООО КРАН-СПЕЦ ГРУПП, ООО МОСКРАН, ООО МСК, ООО МТАРЕНДА, ООО ОБСП, ООО ОРЕХСПЕЦТЕХ, ООО ПКФ ИМПЕРИЯ СТАЛИ, ООО СВАРЕНОК, ООО СКМОНОЛИТ, ООО СПЕЦТЕХ, ООО СТАЛЬ КОМ, ООО Т.К. АВТО ПЛЮС, ООО ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ, ООО УРАЛ-ТРАНС, ООО ЧИСТЫЙ ГОРОД, ООО ЭЛКМЭН ПРО, ООО ЯРУС-РЕНТ.

Применительно к оценке деятельности контрагентов Заявителя в оспариваемом решении

- не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не могли осуществляться, так как проанализированы не все контрагенты 2 и последующих звеньев ввиду закрытия многих предприятий в связи со сложной экономической ситуацией в период пандемии и СВО;

- не представлены доказательства недобросовестности участников и нереальности хозяйственных операций, так как проверкой не доказан факт двойного учета затрат на строительство (один раз в качестве заработной платы персоналу налогоплательщика, другой - в виде оплаты за СМР субподрядчикам);

- не установлено отсутствие закупки спорными контрагентами товаров, работ услуг у собственных контрагентов, так как не проанализированы все контрагенты 2, 3 и последующих звеньев ввиду закрытия многих предприятий в связи со сложной экономической ситуацией в период пандемии и СВО;

- отсутствуют допросы сотрудников спорных контрагентов;

- не проведена почерковедческая экспертиза подписей первичной документации, подписанной от имени руководителей спорных контрагентов, а вывод инспекции о том, что обществом заключались фиктивные сделки с ООО «Навикас» является необоснованным, так как выходит за рамки полномочий налогового органа;

- не произведены анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.);

- не установлены иные поставщики, у которых налогоплательщик приобретал по версии налогового органа субподрядные работы и товар вместо спорных контрагентов;

- отсутствуют конкретные показатели имеющегося по версии налогового органа искусственного завышения налоговых вычетов с учетом установленной налоговым органом реальности выполненных работ.

Выводы инспекции о наличии так называемых «РАЗРЫВОВ» по цепочке контрагентов -поставщиков не подкреплены никакими доказательствами, так как проверки контрагентов-поставщиков 1,2,3 и последующих звеньев не проводились, а сведения из базы данных АИС-3 представлены не в полном объеме..

В отношении довода Инспекции о том, что сотрудникам Заявителя не знакомы спорные организации суд отмечает следующее.

Так, в рамках проведения проверки налоговым органом проведено ограниченное количество допросов сотрудников ООО «Меридиан», при средней численности на предприятии более 38 человек.

Инспекцией не проведен анализ штатных единиц, а также заключенных договоров гражданско-правового характера (с прорабами и рабочим персоналом), не проведены допросы компетентных по вопросам анализируемых взаимоотношений Заявителя и спорных контрагентов сотрудников Общества (начальника участка и прорабов на спорных объектах ФИО6, ФИО7

Сергеевич, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Допрос ФИО12 не может учитываться как доказательство самостоятельного выполнении работ Заявителем, так как он является гл. инженером с 2021 года, а до того момента был начальником участка.

Допрос прораба ФИО13 также не может учитываться при выводе о самостоятельном выполнении работ, так как указанное лицо работало с 2020 года и справедливо указало, что объектом, на котором он работал, было депо ж/д станции Хвойная п. Хвойная Новгородская область. При этом спорные контрагенты на данный объект не привлекались.

Допрос начальника транспортного отдела ФИО14 не может учитываться при выводе о самостоятельном выполнении работ обществом, так как в должностные обязанности указанного лица не входило общение с поставщиками и подрядчиками (что и подтверждено им при допросе), в связи с чем, назвать наименование не мог. Закупкой товара занимался ФИО15. Кто занимался поиском подрядных организаций ему не известно.

Допрос газосварщика ФИО16 не может учитываться при выводе о самостоятельном выполнении работ Обществом, так как указанное лицо не работало в проверяемом периоде в ООО «Меридиан».

При допросе директор ООО «Меридиан» ФИО15 указал, что спорные контрагенты ему знакомы, детали заключенных договоров не указал. Из чего налоговым органом сделан вывод о том, что спорные контрагенты ему незнакомы. Однако, как обоснованно указывает Заявитель, ни обычаи делового оборота, ни нормы НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика лично присутствовать при подписании контрагентом необходимых документов.

Налогоплательщиком были предприняты достаточные меры по проверке правоспособности выбранных контрагентов, а также по установлению лиц, имеющих право действовать от имени указанных организаций.

При этом следует учесть, что в условиях современного хозяйственного оборота договоры и первичные документы подписываются сторонами не единовременно, без личных встреч руководителей организаций.

При этом применительно к налогоплательщику (ООО «Меридиан»), с учетом количества имеющихся у него в проверяемый период контрагентов, личное присутствие руководителя при подписании каждого договора и/или первичного документа не только нецелесообразно, но и физически невозможно.

Таким образом, учитывая, что строительные материалы приняты на учет и использованы в строительстве, а спорные работы выполнены и оформлены надлежащими документами, налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций, заявленные по сделкам с спорными контрагентами, документально подтверждены и экономически обоснованы.

Допрос экскаваторщика ФИО17 также не является доказательством самостоятельного выполнения обществом работ на спорных объектах ввиду того, что ФИО17 подтвердил присутствие на иных объектах совершенно других субподрядных организаций, однако, название их ему не известно, что вполне соответствует его должностным обязанностям.

В отношении довода Инспекции о том, что у Заявителя и , суд отмечает следующее.

IP-адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (т.е. постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству, и динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к Сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а

именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP-адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если интернет-соединения были сделаны в разное время;

В большинстве случаев для подключения к Сети применяются динамические IP- адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся в его владении. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

Из вышеизложенного следует, что полное или частичное совпадение IP-адресов связано лишь с тем, что некоторые из «спорных» контрагентов могли пользоваться услугами одного того же оператора связи, а не располагалась по одному адресу/использовали одно и то же устройство.

Динамический IP-адрес назначается автоматически при подключении устройства к сети. При подключении устройства к интернету с назначением динамического IP-адреса возможны совпадения IP-адресов с другими точками доступа, не связанными между собой.

IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера.

Следовательно, не только частичное, но даже полное совпадение всех четырех чисел в IP-адресах не может однозначно указывать на выход в сеть Интернет с одного компьютера из одного помещения и (или) здания.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа в Интернете, либо с использование одного мобильного оператора. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Самарской области, рассматривая дело № А55-11246/2024.

Так, суд обоснованно отметил, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP- адресов может свидетельствовать исключительно о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, или территории (адреса) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2025 № Ф06-11203/2024 по делу № А45-11246/2024).

IP-адрес является идентификатором конкретного соединения с сетью Интернет. При этом IP-адреса бывают двух видов: статический адрес, постоянный, неизменяемый, так как эта сеть является частью инженерных сетей здания; динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется на время этого подключения. В случае динамического адреса, он не является уникальным и может совпадать у значительного числа устройств. В отсутствие представленных налоговым органом доказательств того, что спорные IP- адреса являлись статическими, суд исходит из того, что данные адреса могли являться динамическими, а неустранимые сомнения в данном случае должны толковаться в пользу налогоплательщика. В свою очередь, выход в сеть интернет с динамического IP- адреса не доказывает наличие взаимозависимости между компаниями. Динамический IP адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие,

динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов- не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу А76-7730/2016).

Динамические IP-адреса меняются в разные сеансы связи. Таким образом, сведения об IP-адресах не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа в интернет. В ходе налоговой проверки не установлено и в материалы дела не представлены доказательства принадлежности сертификата ЭПЦ конкретным лицам, подписавшим соответствующие документы

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 № 11АП-12057/2023 по делу № А55-31752/2022.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства того, что налогоплательщиком и кем-либо из контрагентов первого либо последующих звеньев осуществлялся выход в сеть Интернет с одного и того же IP-адреса в одно и то же время Инспекцией представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности между ООО «Меридиан» и спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев, согласованности их действий, которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией также не представлены.

Как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов и их контрагентов, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, сотрудниками Общества, а также физическими лицами в интересах Заявителя.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении ВАС РФ 53, вывод Инспекции не может являться самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В отношении доводов Инспекции о том, что препятствием для применения Обществом вычетов является неуплата контрагентами НДС в бюджет, суд отмечает следующее.

Так, Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес Заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2917.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

При этом, проверкой установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, взаимодействовали с иными юридическими лицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Постановление № 53).

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового НК РФ Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового НК РФ Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся

в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика,

создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При этом, для целей применения ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки также не содержится доказательств, указанных выше для целей применения ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации). Письмом ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ они направлены в территориальные налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок. В Методических рекомендациях налоговым органам указан алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет:

Определить, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций). Для этого налоговым органам нужно изучить внутренние документы организации, договоры с контрагентами, первичные документы, а не ограничиваться сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, ЕГРН и открытых баз данных.

Проверить, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций). Например, это может быть приговор суда в отношении лица, в результате действий которого возникла недоплата налога.

Если внешние источники отсутствуют, собрать в ходе налоговой проверки доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций). Для этого нужно получить пояснения налогоплательщика, истребовать документы (информацию), провести допросы, осмотры и т.д.

Целесообразно сопоставить противоречащие друг другу показания разных лиц, провести повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций). Эти меры позволяют пресечь попытки виновных лиц уйти от ответственности или смягчить ее, ссылаясь на неосведомленность, добросовестное заблуждение, исполнение незаконных приказов вышестоящих должностных лиц и иные подобные обстоятельства.

Проверить, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента, не были ли принятые меры формальными (п. 10 Методических рекомендаций).

Обратить внимание на поведение, доказывающее вину должностного лица, например на попытки уничтожить следы правонарушения (п. 12 Методических рекомендаций).

Зафиксировать в акте налоговой проверки все собранные свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

В Методических рекомендациях подчеркивается, что излагать доказательства нужно так, чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его представителей).

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (п. 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например:

согласованность действий группы лиц;

факты подконтрольности фирмы -»однодневки», с которой заключена сделка;

факты имитации хозяйственных связей с фирмами - «однодневками»;

сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

наличие прямых улик (документы «черной» бухгалтерии, печати и документация фирм- «однодневок» на территории налогоплательщика и т.п.).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные надлежащие доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы«однодневки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами «однодневками»; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно Заявителем.

В НК РФ отсутствует такое условие возмещения НДС, как его уплата в бюджет контрагентами налогоплательщика. Налоговое законодательство не ставит право на вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

В ходе проверки налоговый орган ограничился лишь анализом движения денежных средств по счетам контрагентов поставщиков Общества и последующих звеньев и выявлением в действиях, указанных выше организаций, признаков недобросовестности, не установив, каковы признаки сопричастности к этому Общества. Инспекцией просто исключается причастность к данным действиям самих контрагентов Заявителя и их дальнейших звеньев.

Обществом представлены документы, подтверждающие реальность совершения операций с ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Максистрой», ООО «Земстрой», ООО «Гринскайлайн», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия», ООО «Фора», ООО «Верба», ООО «Навикас». Представленные документы содержат достоверные данные и в полной мере подтверждают правомерность (в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ) применения налогового вычета по НДС.

ООО «Индиго» счета—фактуры, выставленные в адрес общества и датированные 1 кв. 2020 г., отразило в декларации по НДС соответствующий период.

ООО «Сити Девелопмент» счета-фактуры , выставленные в адрес общества и датированные 1 кв. 2020 г., отразило в декларации по НДС соответствующий период.

ООО «Рэндл» счета-фактуры, выставленные в адрес общества и датированные 4 кв. 2020 г., отразило в декларации по НДС соответствующий период.

ООО «Максистрой» счета-фактуры, выставленные в адрес общества и датированные 4 кв. 2020 г., отразило в декларации по НДС соответствующий период.

ООО «Земстрой» счета-фактуры, выставленные в адрес общества и датированные 4 кв. 2020 г., отразило в декларации по НДС соответствующий период.

ООО «Гринскайлайн» счета-фактуры, выставленные в адрес общества и датированные 4 кв. 2019 г., отразило в декларации по НДС соответствующий период.

ООО «Фора» счета-фактуры, выставленные в адрес общества и датированные 1 кв. 2020 г., отразило в декларации по НДС соответствующий период.

ООО «Верба» счета-фактуры, выставленные в адрес общества и датированные 3, 4 кв. 2020 г., отразило в декларации по НДС соответствующий период.

ООО «Альтернатива» счета-фактуры, выставленные в адрес общества и датированные 1кв. 2020 г., отразило в декларации по НДС соответствующий период (1 кв.2020 г.) .

ООО «Меридиан» действительно заявило вычет по счетам-фактурам ООО «Альтернатива» в декларациях за 2 и 4 кв. 2020 г. ( в пределах трех лет). Инспекцией же проводился анализ деклараций ООО «Альтернатива» не за 1кв. 2020г., а за 2 и 4 кв. 2020 года. Анализ декларации по НДС ООО «Альтернатива» за 1 кв. 2020 г. не делался. Поэтому выводы о том, что контрагентом НДС не уплачен в бюджет являются надуманными

Таким образом, Обществом были представлены необходимые и исчерпывающие доказательства правомерности применения налогового вычета по НДС.

В отношении довода Инспекции о том, что заявление контрагентами последующих звеньев вычетов по счетам-фактурам 2014 года свидетельствует об отсутствии источника вычета по НДС следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные вышеуказанным пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость не позднее налогового периода, в котором истекает трехлетний срок, исчисляемый с момента принятия товаров к учету.

В ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов проводился анализ представленных ими деклараций по НДС и установлено следующее:

По ООО «Олимпия» (стр. решения 34-37):

ООО «Олимпия» счета-фактуры, выставленные в адрес общества и датированные 1,2 кварталом 2020 г., отразило в декларациях по НДС соответствующих периодов.

Кроме того в декларациях за 1,2 кв. 2020 г. заявило вычеты по счетам-фактурам контрагентов 2 звена ООО «Мелите», ООО «Промторг», ООО «Ларсен», датированными 4 кв.2018, 1,2 кв. 2019 г.

ООО «Мелите», ООО «Промторг», ООО «Ларсен», отразив счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Олимпия», в декларациях за 4 кв.2018, 1,2 кв. 2019 г., заявили вычеты по НДС по счетам-фактурам контрагентов 3 звена ООО «Купрум - Кабель», ООО «Витамина», ООО «Перспектива», ООО «Дамиан», ООО «Билдгрупп», ООО «Данди», датированными 2,3 кв. 2017 г., 4 кв. 2016 г., 4 кв.2018.

ООО «Купрум -Кабель», ООО «Виталина», ООО «Перспектива», ООО «Дамиан», ООО «Билдгрупп», ООО «Данди» отразили счета-фактуры книгах продаж и декларациях по НДС в 2,3 кв. 2017 г., 4 кв. 2016 г., 4 кв.2018 и заявили вычеты по счетам-фактурам контрагентов 4 звена, датированным 4 кв. 2014 года.

То , аждый последующий контрагент по цепочке соблюдал положения п. 1.1 ст. 172 НК РФ. Таким образом, положения п. 1.1 статьи 172 НК РФ соблюдены не только ООО «Меридиан», но и всей цепочкой контрагентов.

По ООО «Первопрестольная» (стр. решения 51-53):

ООО «Первопрестольная» счета-фактуры , выставленные в адрес общества и датированные 4 кв.2019 г., отразило в декларации по НДС соответствующего периода.

Кроме того в декларации за 4 кв. 2019 г. заявило вычеты по счетам-фактурам контрагентов 2 звена ООО «Констатнта», ООО «Ларсен», датированными 2 кв. 2019 г.

ООО «Ларсен» и ООО «Константа» отразив счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Первопрестольная» в декларации за 2 кв. 2019 г., заявили вычеты по НДС по счетам-фактурам контрагентов 3 звена ООО «Перспектива», ООО «Промторг», датированными 4 кв. 2017 г., 4 кв. 2018 г.

ООО «Перспектива», ООО «Промторг» отразили счета-фактуры книгах продаж и декларациях по НДС в 4 кв. 2017 г., 4 кв.2018 и заявили вычеты по счетам-фактурам контрагентов 4 звена, датированным 1 кв. 2017. 4 кв. 2016 года. ООО «Фортекс», ООО «Лоуренс»,000 «Билдгрупп»...

ООО «Фортекс», ООО «Лоуренс»,000 «Билдгрупп» отразили счета-фактуры книгах продаж и декларациях по НДС в 4 кв. 2017 г., 4 кв.2018 и заявили вычеты по счетам-фактурам контрагентов 4 звена, датированным 1-4 кв. 2014

То есть, каждый последующий контрагент по цепочке соблюдал положения п. 1.1 ст. 172 НК РФ. Таким образом, положения п. 1.1 статьи 172 НК РФ соблюдены не только ООО «Меридиан», но и всей цепочкой контрагентов.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Кроме того, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Так, с 01.01.2015 налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Доказательств, подтверждающих анализ всех указанных данных в отношении всех спорных контрагентов налоговым органом в адрес налогоплательщика не представлено.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность, полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о

невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме: проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть, уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки Инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений. В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Следовательно, при представлении перечисленными контрагентами Заявителя, контрагентами 2 и последующих звеньев соответствующих налоговых деклараций, налоговый орган имел возможность установить факт совершения ими неправомерных действий, связанных с необоснованным предъявлением налога к вычету, чего не было сделано.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. В то еж время, о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов.

В отношении доводов Инспекции о наличии кредиторской задолженности перед поставщиками и субподрядчиками необходимо отметить, что отсутствие действий со стороны спорных контрагентов по взысканию задолженности с ООО «Меридиан» не может свидетельствовать о формальном документообороте, поскольку такое взыскание является правом, а не обязанностью кредитора .

Налоговым органом сделан вывод о том, что кредиторская задолженность общества перед ООО «Олимпия» ИНН <***>, ООО «Первопрестольная» ИНН <***>, ООО «Индиго» ИНН <***>, ООО «Сити Девелопмент» ИНН <***>, ООО «Рэндл» ИНН <***>, ООО «Максистрой» ИНН <***>, ООО «Земстрой» ИНН <***>, ООО «Гринскайлайн» ИНН <***>, ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «Аркадия» ИНН <***> так же свидетельствует о том, что работы ( товары) от указанных контрагентов фактически обществом не приобретались и необходимости в них не было.

По данному вопросу Заявитель пояснил следующее. Заказчики Общества на 31.12.2019 и 31.12.2020 произвели расчет с ООО «Меридиан» под конец года и не в полном объеме, соответственно, ООО «Меридиан» не могло произвести

окончательные расчеты на 31.12.2019 и 31.12.2020 с ООО «Олимпия» ИНН <***>, ООО «Первопрестольная» ИНН <***>, ООО «Индиго» ИНН <***>, ООО «Сити Девелопмент» ИНН <***>, ООО «Рэндл» ИНН <***>, ООО «Максистрой» ИНН <***>, ООО «Земстрой» ИНН <***>, ООО «Гринскайлайн» ИНН <***>, ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «Аркадия» ИНН <***>.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговый орган не вправе самостоятельно оценивать произведенные налогоплательщиком платежи с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

У каждой организации существует своя очередность платежей согласно условиям договоров и иных экономических причин. Даты перечисления денежных средств не обязательно должны быть взаимоувязаны с основаниями, по которым эти денежные средства получены, ведь субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А55-1367/2018, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2014 г. по делу № А12-1434/2014).

Таким образом, абсолютно не ясно в связи с чем, налоговый орган дает свою субъективную оценку платежам проверяемого лица, ставя под сомнение разумность действий ООО «Меридиан» при расчетах с ООО «Олимпия» ИНН <***>, ООО «Первопрестольная» ИНН <***>, ООО «Индиго» ИНН <***>, ООО «Сити Девелопмент» ИНН <***>, ООО «Рэндл» ИНН <***>, ООО «Максистрой» ИНН <***>, ООО «Земстрой» ИНН <***>, ООО «Гринскайлайн» ИНН <***>, ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «Аркадия» ИНН <***>, при этом, не учитывая и не давая ни каких оценок фактам неосуществления или неполного осуществления платежей со стороны заказчиков Общества.

Если следовать логике налогового органа, то любая имеющаяся задолженность организации свидетельствует об отсутствии полученных работ (товаров, услуг), в связи с чем можно поставить под сомнение в принципе работы ООО «Меридиан» по сделкам с заказчиками, раз заказчики не расплатились полностью или частично с Обществом, то можно говорить о том, что и работы ООО «Меридиан» не выполняло по данным сделкам и необходимости в данных работах у заказчиков не было. Однако, налоговый орган не ставит под сомнение работы по договорам, заключенным Обществом с заказчиками, не смотря на наличие имеющейся кредиторской задолженности у заказчиков перед ООО «Меридиан», при этом в аналогичной ситуации с субподрядчиком наличие кредиторской задолженности Инспекцией расценивается как свидетельство об отсутствии работ. Данное обстоятельство как минимум свидетельствует о предвзятом и необъективном подходе к оценке фактов хозяйственной деятельности ООО «Меридиан», а так же об искажении и фактов в пользу налогового органа.

Исходя из вышеизложенного, довод налогового органа является не состоятельным и не обоснованным и не может лежать в основе доказательств вины налогоплательщика.

В отношении доводов Инспекции о том, что:

1) Контрагенты ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», документально подтвердили поставку товара в адрес ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», однако, товар с наименованием «Шпунт GU20N S55GP» в первичной документации отсутствует;

2) Контрагенты ООО «Верба», ООО «Навикас» документально подтвердили поставку товара в адрес ООО «Верба», ООО «Навикас», однако, товар с наименованием «лак огнезащитный, стройматериалы» в первичной документации отсутствует;

3) Контрагенты ООО «Гринскайлайн» документально подтвердили поставку товара в адрес ООО «Гринскайлайн», однако, товар с наименованием «Профили фасонные горячекатные для шпунтовых свай» в первичной документации отсутствует суд отмечает следующее.

Деятельность ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Навикас» , ООО «Гринскайлайн» по покупке и продаже различных строительных материалов с НДС 20% , не вызывает сомнений в законности указанных действий со стороны указанных контрагентов.

Отсутствие тех или иных позиций в конкретном первичном документе при подтверждении контрагентами фактов хозяйственных взаимоотношений требует выяснения и уточнения, поскольку возможны ошибки в оформлении документов, к которым Заявитель не имеет никакого отношения, поскольку это находится вне зоны его ответственности.

Кроме того, отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Навикас» , ООО «Гринскайлайн» именно за шпунт, лака огнезащитного, профилей фасонных горячекатных для шпунтовых свай третьим лицам, не влияет на действительность сделки по продаже спорного товара ООО «Меридиан», поскольку ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Навикас» , ООО «Гринскайлайн» все произведенные сделки исполнили и документально подтвердили, все документы подписаны уполномоченными липами, все декларации сданы во время и подписаны уполномоченными лицами.

А то обстоятельство, где именно ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Навикас», ООО «Гринскайлайн» приобрели спорные материалы, не имеет никакого значения для ООО «Меридиан», поскольку при исполнении сделки ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Навикас» , ООО «Гринскайлайн» владели этими материалами и распоряжались ими как собственники, кроме того, ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Навикас», ООО «Гринскайлайн» могли получить указанный товар по любому встречному предоставлению товара либо услуги, либо новацией обязательства, т.е. не обязательно оплата денежных средств по счету для возникновения права собственности на шпунт. Подтверждение факта возникновения права собственности на материалы у компании и основание права необходимо выяснять у действующих на тот момент руководителя организации, что инспекцией не сделано.

Так, налоговый орган указывает, что с подрядчиком ООО ФСК «Мостоотряд-47» в рамках исполнения договора № 200/19-МО-47 от 19.11.2019 поставщики и другие сторонние организации, привлекаемые для монтажа оборудования и выполнения отдельных видов работ, не согласовывались.

Между тем, налоговый орган не оспаривает сам факт выполнения данного объема работ и не дает оценку тому обстоятельству, что при исполнении договоров заказчики не требовали исполнения положения о согласовании субподрядных организаций, в том числе, и ООО ФСК «Мостоотряд-47».

По договору поставки № 0901/20 от 09.01.2020 с ООО «Олимпия» налоговый орган отмечает, что последнее предоставляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. Счета- фактуры, принятые к вычету ООО «Меридиан», поставщиком - ООО «Олимпия» задекларированы. Иное налоговым органом не указано.

Вместе с тем, исчисление налога в минимальном размере в соответствии с действующим законодательством мне является нарушением НК РФ. Следовательно, со стороны ООО «Меридиан» налоговые вычеты по НДС применены правомерно.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен в ст. 172 НК РФ. Для того чтобы воспользоваться правом на вычет по НДС, необходимо соблюсти ряд требований, прописанных в п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, которые облагаются НДС - шпунт списан в расходы по деятельности облагаемой НДС; товары (работы, услуги) приняты к учету (должны быть в наличии первичные документы) - документы предоставлены в ИФНС в ходе Выездной налоговой проверки.

Продавцом был предоставлен правильно оформленный счет-фактура.

Кроме того, довод налогового органа на отсутствие материальных ресурсов и технической возможности совершения сделки с Заявителем не подтвержден документально. Так, доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и иных средств, трудовых и материальных ресурсов препятствовало ему осуществлять деятельность с привлечением субподрядных организаций, физических лиц по договорам гражданско-правового характера налоговым органом не представлено.

Вышеперечисленные условия Обществом выполнены и налоговый орган не оспаривает данный факт. Следовательно, вычет НДС в сумме 6 419 460,74 руб. по счетам-фактурам от контрагента ООО «Олимпия» правомерен.

По договору поставки № 10/19 от 02.10.2019 с ООО «Первопрестольная» налоговым органом сделан вывод о невозможности поставки ООО «Первопрестольная» товара с наименованием Шпунт GU20N S55GP.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, следует, что часть контрагентов не представила пояснения и документы о поставки товара в адрес налогового органа, следовательно, налоговым органом была проверена не вся цепочка поставки.

Так, действительность поставки обоснована следующим.

В соответствии с документами, предоставленными в налоговый орган в ходе проверки, у ООО «Олимпия» приобретался только Шпунта Ларсена GU20N S55GP, оприходование в бухгалтерском учете материала по позиции стройматериалы ошибочно и в настоящее время исправлено Обществом.

Фактически в налоговом учете списан Шпунта Ларсена GU20N S55GP на сумму 10 827 452,21 руб.

По позиции «стройматериалы» списаны иные материалы, инвентарь и малоценное оборудование, приобретенные у других контрагентов. В данном случае проверяющих могло ввести в заблуждение то, что в соответствии с учетной политикой списание МПЗ в осуществляется методом ФИФО.

В соответствии с Рабочей документацией, утвержденной Мосгипротрансом (приложение № 1 к возражениям от 30.01.2023) при строительстве объекта Реконструкция участка Москва- Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва -Товарная - Курская - Карачарово (искл) со строительством дополнительных главных путей Этап 3. Строительство главных путей на территории станции Москва-Товарная-Курская и до станции Карачарово использован Шпунт GU20N S55GP. Соответственно, включение в расходы Шпунта GU20N S55GP обосновано и документально подтверждено, последнее налоговым органом не оспаривается.

Использование Шпунта Л5УМ было отражено в актах выполненных работ КС-2, предоставленных в налоговый орган входе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование № 3882 от 01.02.2023.

Шпунт Ларсена представляет собой металлоконструкцию по типу сваи, которая используется для создания мощных (нередко - водонепроницаемых) заграждений

Их цель - предотвращение обвала грунта, поэтому шпунт Ларсена используется при рытье котлованов, на строительстве сооружений, объектов, где существует опасность обвалов грунта, оползней

Данные конструкции бывают разных видов: они отличаются материалом (металл, дерево, композиты, полимеры и пр.), но самые часто используемые - из металла, об их разновидностях мы и поговорим.

Доводы налогового органа о том, что «в смете отсутствует наименование по позиции «Шпунт GU20N S55GP» ошибочен. Информация о погружении свай шпунтового ряда отражена в нескольких актах КС-2, предоставленных в налоговый орган.

По договору субподряда № 430 от 24.01.2020 с ООО «Индиго» налоговый орган отмечал, что Общество в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ неправомерно включило в расходы, принимаемые для целей налогообложения за 2020 год, затраты на выполнение работ, оказанных ООО «Индиго» по договору субподряда № 430 от 24.01.2020 в сумме 13 613 766,67 руб.

Вместе с тем, выводы налогового органа о том, что обязанности по исполнению договора не передавалась ООО «Индиго» и имело место использование формального документооборота с целью неправомерного учета расходов, ошибочны.

Обществом был заключён действительный договор субподряда № 430 от 24.01.2020 с ООО «Индиго». Обществом проведены все необходимые мероприятия по проверке благонадежности контрагента, проверены данные ЕГРЮЛ и других в налоговый орган, что налоговым органом не оспаривается.

В рамках исполнения договора субподряда № 430 от 24.01.2020 были выполнены простейшие строительные работы, не требующие наличия у субподрядчика квалифицированных специалистов и специальной техники, а именно , в рамках договора выполнялись демонтажные работы: разборка асфальтового покрытия, демонтаж и разборка Ж/Б конструкций, разборка трубопроводов канализации, разборка индивидуальных металлических гаражей, погрузка и вывоз мусора, планировка земли ручным способом, уплотнение и трамбовка грунта, раскладка кабеля и т.п.

Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, факт оказания услуг подтвержден пакетом документов: справка о стоимости работ КС-3, акт выполненных работ КС-2, и счет-фактура (диск - папка «Первичные документы» - Договор 430 000 руб. Индиго-Карточка 60 Индиго - КС Индиго, т. 2, л.д. 110-222).

Более того, между ООО «Индиго» и ИИ ФИО18 заключен договор цессии, на основании чего ИП ФИО18 подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере 16 336 520 руб. (дело № А41-77769/21).

Следовательно, со стороны ООО «Меридиан» налоговые вычеты по НДС применены правомерно.

На основании вышеизложенного Заявитель обоснованно считает, что расходы на выполнение работ по договору субподряда № 430 от 24.01.2020, выполненные ООО «Индиго» в сумме 13 613 766,67руб., фактически выполнены и документально подтверждены, соответственно, обоснованы и правомерно включены в расходы по налогу на прибыль на основании ст. 252 НК РФ.

По Договору выполнения строительных работ № 31-03/2020 от 31.01.2020 с ООО «Сити Девелопмент».

В рамках исполнения договора субподряда № 31-03/2020 были выполнены работы, не требующие наличия у Исполнителя квалифицированных специалистов и специальной техники. В рамках договора выполнялись работы по расчистке строительной площадки, а именно: разборка, погрузка и вывоз строительного мусора, от демонтажа зданий и сооружений с территории прилегающей с РЖД, выкорчёвка пней, удаление корней растений, удаление из грунта остатков кабелей и труб.

Работы выполнены Исполнителем в полном объеме, факт оказания услуг подтвержден пакетом документов: акт выполненных работ и счет-фактура (диск-первичные документы-Договор Сити Девелопмент-СФ Сити Девелопмент, т.2 л.д.136-137).

Все документы представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки. Расходы на выполнение работ по договору № 31-03/2020 от 31.01.2020, выполненные ООО «Сити Девелопмент» в сумме 13 525 378,50 руб., фактически выполнены, документально подтверждены, соответственно, обоснованы и правомерно включены в расходы по налогу на прибыль на основании ст. 252 НК РФ.

По Договору подряда № 17М от 20.11.2020 с ООО «Рэндл» инспекция отмечает, что обязанности по исполнению договора не передавалась ООО «Рэндл» и имело место использование формального документооборота с целью неправомерного учета расходов ошибочны.

Как указывает Заявитель, Обществом заключён договор подряда № 17М от 20.11.2020 с ООО «Рэндл». Обществом проведены все необходимые мероприятия по проверке благонадежности контрагента. Проверены данные ЕГРЮЛ и другие доступные источники информации. Общество и контрагент предоставляли налоговую отчетность в Инспекцию, что налоговым органом не оспаривается.

В рамках исполнения договора подряда № 17М от 20.11.2020 были выполнены работы, не требующие наличия у субподрядчика квалифицированных специалистов и специальной техники. В рамках договора выполнялись работы по вырубке леса в полосе отвода РЖД вдоль большого объездного кольца и вывоз образовавшегося мусора.

Заказчиком при выполнении данных работ является ООО «Элитспецстрой» и РЖД.

Факт оказания услуг подтверждается тем, что в ноябре 2019 года Обществом были приобретены порубочные билеты у Администрации ФИО19 Московской области для осуществления вырубки деревьев на площади 27 687 м2. Документы предоставлены в налоговый орган в рамках налоговой проверки в ответ на требование № 29532 от 13.05.2022. В дополнение также представлен утвержденный Дендроплан и ведомости с объемами.

Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, факт оказания услуг подтвержден пакетом документов: справка о стоимости работ КС-3, акт выполненных работ КС-2, и счет-фактура (диск-Первичные документы-Договор Рэндл-Справка о стоим Рэндл-СФ Сити Девелопмент; т. 2 л.д. 136-137).

Также, налоговым органом не обоснована и не доказана обязательность наличия необходимости обязательного членства в строительных саморегулируемых организациях для исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным спорным договорам (вспомогательные работы).

Таким образом, расходы на выполнение работ по договору подряда № 17М от 20.11.2020 выполненные ООО «Рэндл» в сумме 10 574 516,68 руб. фактически выполнены, документально подтверждены, соответственно, обоснованы и правомерно включены в расходы по налогу на прибыль на основании ст. 252 НК РФ.

По договору подряда № 16 от 10.11.2020 ООО «Максистрой» в сумме 10 164 573,92 руб. Инспекция указывает, что обязанности по исполнению договора не передавалась ООО «Максистрой» и имело место использование формального документооборота с целью неправомерного учета расходов ошибочны.

Обществом заключён действительный договор подряда № 16 от 10.11.2020 с ООО «Максистрой». Обществом проведены все необходимые мероприятия по проверке благонадежности контрагента, проверены данные ЕГРЮЛ и другие доступные источники информации, контрагент и Общество предоставляли налоговую отчетности в налоговые органы, что налоговым органом не оспаривается.

В рамках исполнения договора подряда № 16 от 10.11.2020 были выполнены работы, не требующие наличия у субподрядчика квалифицированных специалистов и специальной техники. В рамках договора выполнялись работы по вырубке леса в полосе отвода РЖД вдоль большого объездного кольца и вывоз образовавшегося мусора.

Заказчиком при выполнении данных работ является ООО «Элитспецстрой» и РЖД.

Факт оказания услуг подтверждается тем, что в ноябре 2019 года Обществом были приобретены порубочные билеты у Администрации ФИО19 Московской области для осуществления вырубки деревьев на площади 27 687 м2. Документы предоставлены в налоговый орган в рамках ВНП в ответ на требование № 29532 от 13.05.2022. В дополнение также представлен утвержденный Дендроплан и ведомости с объемами.

Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, факт оказания услуг подтвержден пакетом документов: справка о стоимости работ КС-3, акт выполненных работ КС-2, и счет-фактура (диск-договор МаксиСтрой, акт о приемки, СФ Максистрой, карточка 60 Максистрой, т.2 ЛД 123-124).

Все документы представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, расходы на выполнение работ по договору подряда № 16 от 10.11.2020., выполненные ООО «Максистрой» в сумме 10 164 573,92 руб., фактически выполнены, документально подтверждены, соответственно, обоснованы и правомерно включены в расходы по налогу на прибыль на основании ст. 252 НК РФ.

По договору подряда № 18 от 10.11.2020 с ООО «Земстрой» в сумме 8 750 000 руб. налоговый орган аналогичным образом отмечает, что обязанности по исполнению договора не передавалась ООО «Земстрой» и имело место использование формального документооборота с целью неправомерного учета расходов ошибочны.

Обществом заключён действительный договор подряда № 18 от 10.11.2020 с ООО «Земстрой». Обществом проведены все необходимые мероприятия по проверке благонадежности контрагента, проверены данные ЕГРЮЛ и другие доступные источники информации, указанное Общество предоставляло налоговую отчетность в Инспекцию, что налоговым органом не оспаривается.

В рамках исполнения договора подряда № 18 от 10.11.2020 были выполнены работы, не требующие наличия у субподрядчика квалифицированных специалистов и специальной техники. В рамках договора выполнялись работы по укладке и снятию страховочных пакетов на объекте Путепровод через железную дорогу по ул. Фрунзе- ул. Ленина г. Мытищи.

Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, факт оказания услуг подтвержден пакетом документов: справка о стоимости работ КС-3, акт выполненных работ КС-2, и счет-фактура (диск-Первоначальные документы. Договор 18 ООО Земстрой, акт, сф ООО Земстрой, т.2 л.д.107-109).

Все документы представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки.

Таким образом, расходы на выполнение работ по договору подряда № 18 от 10.11.202., выполненные ООО «Земстрой» в сумме 8 750 000 руб., документально подтверждены, соответственно, обоснованы и правомерно включены в расходы по налогу на прибыль на основании ст. 252 НК РФ.

По Договору № 888 от 30.09.2019 с ООО «Гринскайлайн».

В 2020 году в расходы, учитываемые по налогу на прибыль, была включена сумма от списания Профилей фасонных горячекатаных для шпунтованных свай на сумму 7 134 000,00 руб., приобретенного у ООО «Гринскайлайн» в октябре 2019 - декабре 2019 года.

В соответствии с Рабочей документацией, утвержденной Мосгипротрансом (приложение № 1 к возражениям от 30.01.2023) при строительстве объекта Реконструкция участка Москва- Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва -Товарная - Курская - Карачарово (искл) со строительством дополнительных главных путей Этап 3. Строительство главных путей на территории станции Москва-Товарная-Курская и до станции Карачарово использован Шпунт Ларсена, крепление которого происходит с помощью Профилей фасонных горячекатаных. Соответственно, включение в расходы Профилей фасонных горячекатаных обосновано и документально подтверждено, последнее налоговым органом не оспаривается.

Использование Профилей фасонных горячекатаных отражено в актах выполненных работ КС-2 , представленных в налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование № 3882 от 01.02.2023 (на диске Первичные докумснты-Договор 888 ООО Гринскайлайн, карточка 60 Гринскайлайн, УПД Гринскайлайн, т.2 лд. 103-106).

Все документы представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки.

В дополнение Обществом предоставлена в материалы дела также копия накладную на отпуск профилей на объект.

Таким образом, расходы на использование Профилей фасонных горячекатаных в сумме 7 134 000 руб. обоснованы и правомерно включены в расходы по налогу на прибыль на основании ст. 252 НК РФ.

По факту взаимоотношений Заявителя по Договору № 200-11 от 22.10.2019 с ООО «Альтернатива» выводы налогового органа о неправомерном включении расходов не соответствуют действительности.

В 2020 году в расходы, учитываемые по налогу на прибыль, была включена сумма от списания 93,91 тн Горячекатаной арматурной стали на сумму 5 819 500,83 руб., приобретенной у ООО «Альтернатива» в феврале - марте 2020 года. Данный материал был использован при производстве бетонных работ на объекте Реконструкция участка Москва- Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва -Товарная -Курская - Карачарово (искл) со строительством дополнительных главных путей.

Соответственно, включение в расходы горячекатаной арматурной стали обосновано и документально подтверждено, последнее налоговым органом не оспаривается.

Использование горячекатаной арматурной стали отражено в актах выполненных работ КС-2, предоставленных в налоговый орган в ходе ДМНК в ответ на требование № 3882 от 01.02.2023 (диск Договор 200-011 Альтернатива, СФ 212 Альтернатива).

Налоговый орган, ссылается на протокол дачи показаний генеральным директором ООО «Альтернатива» от 14.12.2021, который был составлен через месяц после исключения компании из ЕГРЮЛ. К данному доказательству следует отнестись критически ввиду того, что согласно пояснений генерального директора ООО «Альтернатива» ведение деятельности приостановлено ввиду хищения денежных средств с расчетного счета компании и ведется расследование «по сей день», однако, никаких подтверждающих документов не представлено, исковых заявлений не подано.

На основании вышеизложенного, расходы на использование горячекатаной арматурной стали в сумме 5 819 500,83 руб. обоснованы и правомерно включены в расходы по налогу на прибыль на основании ст. 252 НК РФ.

По Договору № 22-20 от 16.01.2020 с ООО «Аркадия» в 2020 году в расходы, учитываемые по налогу на прибыль, была включена сумма от списания Профилей фасонных горячекатаных для шпунтованных свай Л4 и Л5 на сумму 2 974 482 руб., приобретенного у ООО «Альтернатива» в декабре 2019 - марте 2020 года.

В соответствии с Рабочей документацией, утвержденной Мосгипротрансом (приложение № 1 к возражениям от 30.01.2023), при строительстве объекта

Реконструкция участка Москва- Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва -Товарная - Курская - Карачарово (искл) со строительством дополнительных главных путей Этап 3. Строительство главных путей на территории станции Москва-Товарная-Курская и до станции Карачарово использован Шпунт Ларсена, крепление которого происходит с помощью Профилей фасонных горячекатаных. Соответственно, включение в расходы Профилей фасонных горячекатаных обосновано и документально подтверждено, последнее налоговым органом не оспаривается.

Использование Профилей фасонных горячекатаных отражено в актах выполненных работ КС-2 , представленных в налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование № 3882 от 01.02.2023 (диск, т.2 ЛД85-87)

Все документы представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки. В дополнение Обществом представлена в материалы дела копия накладной на отпуск профилей на объект.

Счета фактуры, принятые к вычету ООО «Меридиан», поставщиком - ООО «Аркадия» задекларированы, т.к. иное налоговым органом не указано, а исчисление налога в минимальном размере не является нарушением НК РФ, следовательно, со стороны ООО «Меридиан» налоговые вычеты по НДС применены правомерно.

Руководителем компании поданы сведения о недостоверности 17.08.2020.

Кроме того, с учетом действующего порядка регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в процесс вовлечен большой круг должностных лиц, которыми устанавливается личность заявителя, а также требуется его личное присутствие. Более того, на момент взаимоотношений являлись действующим юридическим лицом, регистрация в установленном порядке незаконной не признавалась. Также руководитель организации с даты утверждения общества и назначения его директором 07.12.2018 в налоговый орган не обращался с заявлением о недостоверности.

Объяснения физических лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных и/или руководимых ими юридических лиц не могут являться объективной и достоверной информацией, поскольку могли быть даны исключительно с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий и налоговой ответственности, то есть наличием личной заинтересованности.

Таким образом, расходы на использование Профилей фасонных горячекатаных в сумме 2 974 482 руб. обоснованы и правомерно включены в расходы по налогу на прибыль на основании ст. 252 НК РФ.

По договору подряда № Ф13К от 13.11.2019 с ООО «Фора» в сумме 4 358 460 руб. Инспекция отмечает, что обязанности по исполнению договора не передавалась ООО «Фора» и также имело место использование формального документооборота с целью неправомерного учета расходов.

Обществом заключён действительный договор подряда № Ф13К от 13.11.2019 с ООО «Фора». Обществом проведены все необходимые мероприятия по проверке благонадежности контрагента, проверены данные ЕГРЮЛ и другие доступные источники информации, данное общество предоставляло налоговую отчетность в Инспекцию, что налоговым органом не оспаривается.

В рамках исполнения договора подряда № Ф13К от 13.11.2019 выполнялись работы - Свайное основание опор моста. Надземный пешеходный переход ПК 44+25.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, факт оказания услуг подтвержден пакетом документов: справка о стоимости работ КС-3, акт выполненных работ КС-2, и счет-фактура (диск Первичные документы-Договор Форма, СФ Фора, т.2 ЛД 138-140).

Все документы представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки.

Налоговым органом указано на исчисление налогов контрагентом в минимальном количестве. Однако, исчисление налога в минимальном размере само по себе не является нарушением НК РФ. Следовательно, со стороны ООО «Меридиан» налоговые вычеты по НДС применены правомерно. Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен в ст. 172 НК РФ.

Таким образом, работы по договору подряда № Ф13К от 13.11.2019, выполнены ООО «Фора» в сумме 4 358 460 руб., документально подтверждены, соответственно, обоснованы и правомерно включены в расходы по налогу на прибыль на основании ст. 252 НК РФ.

По договору подряда № 15М от 22.08.2020 с ООО «Верба» в сумме 11 885 026,74 руб. Инспекция отмечает, что обязанности по исполнению договора не передавалась ООО «Верба» и имеет место использование формального документооборота с целью неправомерного учета расходов.

Обществом заключён действительный договор подряда № 15М от 22.08.2020 с ООО «Верба». Обществом проведены все необходимые мероприятия по проверке благонадежности контрагента. Проверены данные ЕГРЮЛ и другие доступные источники информации. Общество предоставляло налоговую отчетность в налоговый орган, что Инспекцией не оспаривается.

В рамках исполнения договора подряда № 15М от 22.08.2020 были выполнены работы, не требующие наличия у субподрядчика квалифицированных специалистов и специальной техники. В рамках договора выполнялись работы по вырубке леса в полосе отвода РЖД вдоль большого объездного кольца и вывоз образовавшегося мусора.

Заказчиком при выполнении данных работ является ООО «Элитспецстрой» и РЖД.

Факт оказания услуг подтверждается тем, что в ноябре 2019 года Обществом были приобретены порубочные билеты у Администрации ФИО19 Московской области для осуществления вырубки деревьев на площади 27 687 м2. Документы предоставлены в ИФНС в рамках ВНП в ответ на требование № 29532 от 13.05.2022. В дополнение предоставляет утвержденный Дендроплан и ведомости с объемами.

Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, факт оказания услуг подтвержден пакетом документов: справка о стоимости работ КС-3, акт выполненных работ КС-2, и счет-фактура (диск - Первичные документы, Договор Верба, СФ 47 Верба, т.2, ЛД 88-93).

Все документы представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки.

Таким образом, что все предусмотренные по договору подряда № 15М от 22.08.2020 работы выполнены ООО «Верба» , документально подтверждены, расходы вв сумме 11 885 026,74 руб. подтверждены., соответственно, обоснованы и правомерно включены в расходы по налогу на прибыль на основании ст. 252 НК РФ.

По договору № 181 от 30.04.2019 с ООО «Навикас» выводы налогового органа также не соответствуют действительности.

В 2019-2020 году в расходы, учитываемые по налогу на прибыль, была включена сумма от списания огнезащитного лака на сумму 3 703 778,88 руб., приобретенного у ООО «Навикас» в октябре - декабре 2019 года.

Лак огнезащитный ФИО20 используется для защиты древесины, поверхностей, выполненных из дерева и деревянных изделий. В 2019 и 2020 годах лак использовался для обработки временных деревянных ж/д платформ на ст. Кокошкино объект: «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для

усиления пригородного пассажирского движения. Строительство IV главного пути на участке Москва-Сортировочная Киевская - Апрелевка» (т.2 лд. 94-102, 125-128).

Налоговый орган указывает на проверку всех контрагентов поставщика, вместе с тем, также указывает, что ООО «Навикас» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Техноград» за шины, что не соответствует действительности и не подтверждено представленными в материалы дела документами, поставка от ООО «Дельфин и К» и представленные документы имеют ряд неточностей, а следовательно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Следовательно, налоговым органом не в полной мере проверена поставка в адрес ООО «Навикас», и вывод о невозможности поставки ввиду отсутствия надлежащей проверки налоговым органом является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, расходы на использование Лака огнезащитного ФИО20 в сумме 3 703 778,88 руб. обоснованы и правомерно включены в расходы по налогу на прибыль на основании ст. 252 НК РФ.

Кроме того, перечень работ, объем работ, характер работ по рассматриваемым договорам отражены именно так, как заявлено в исполнительной документации (в актах освидетельствования скрытых работ). Все работы, выполненные спорными контрагентами, были фактически произведены и приняты заказчиком, при этом никаких претензий по факту исполнения договоров предъявлено не было, в связи с чем Заявитель обоснованно полагал, что производство работ в отсутствие согласования, учитывая системность такого подхода к оформлению документов, являлось обычной деловой практикой для сторон.

При проверке обстоятельств выполнения работ спорными контрагентами налоговые органы не оценивали характер работ, период их проведения, а также специфику, что не позволяет считать обоснованными выводы о неучастии данных организаций в ходе выполнения работ, ввиду не указания данных организаций в отдельно взятых документах.

Деятельность ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Навикас», ООО «Гринскайлайн» по покупке и продаже различных строительных материалов с НДС 20%, не вызывает сомнений в законности указанных действий со стороны указанных контрагентов, кроме того отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Навикас», ООО «Гринскайлайн» за шпунт, лака огнезащитного, профилей фасонных горячекатных для шпунтовых свай третьим лицам не влияет на действительность сделки по продаже спорного товара ООО «Меридиан», поскольку ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Навикас», ООО «Гринскайлайн» все произведенные сделки исполнили и одтвердили, все документы подписаны уполномоченными липами, все декларации сданы во время и подписаны уполномоченными лицами.

А то, где именно ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Навикас», ООО «Гринскайлайн» приобрело спорные материалы не имеет никакого значения для ООО «Меридиан», поскольку при исполнении сделки ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Навикас», ООО «Гринскайлайн» владели этими материалами и распоряжались ими как собственники, кроме того, в силу ГК РФ, ООО «Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Навикас», ООО «Гринскайлайн» могли получить указанный товар по любому встречному предоставлению товара либо услуги, либо новацией обязательства, т.е. не обязательно оплата денежных средств по счету для возникновения права собственности на шпунт. А подтверждение факта возникновения права собственности на материалы у компании и основание права необходимо выяснять у действующих на тот момент руководителя организации, что инспекцией не сделано.

Таким образом, приведенные налоговым органом обстоятельства не влияют на действительность сделок, осуществленных между ООО «Меридиан» и ООО

«Олимпия», ООО «Первопрестольная», ООО «Навикас», ООО «Гринскайлайн», и не доказывают факт вменяемого Заявителю нарушения.

В отношении доводов Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены к проверке ТТН, следует отметить, что непредставление ТТН к договору не может служить снованием для отказа в вычете НДС. Так, Минфин России в письме от 20.12.2022 № 03-07-11/1250В1 указывает, что в вычете НДС из за отсутствия транспортной накладной покупателю не может быть отказано, в случаях: если покупатель договор перевозки не заключает и расходов по оплате доставки не несет, если стоимость доставки включена в стоимость товара, то в этих случаях отсутствие транспортных накладных не влияет на принятие к вычету предъявленного поставщиком товаров НДС (аналогичные выводы содержат постановления Четвертого ААС от 20.01.2015 № 04АП- 6785/14, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02. 2013 № Ф08-258/13 и др.).

В отношении доводов инспекции о недостоверности сведений о руководителях организаций (ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Аркадия», ООО «Фора»); адресе организаций (ООО «Первопрестольная», ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Максистрой», ООО «Земстрой», ООО «Гринскайлайн», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия», ООО «Фора», ООО «Верба», ООО «Навикас») и исключении из ЕГРЮЛ ООО «Первопрестольная», ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Земстрой», ООО «Гринскайлайн», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия», ООО «Фора» следует отметить следующее.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было.

Кроме того, записи о недостоверности в отношении организаций, их ликвидация произведены через несколько лет после сделок.

Указанный довод так же не может положен в основу решения о признании сделок ООО «Меридиан» фиктивными, так как ООО «Первопрестольная» ликвидировано 23.06.2022, ООО «Индиго» ликвидировано 25.03.2021, ООО «Сити Девелопмент» - 27.01.2022, ООО «Рэндл» - 06.07.2022, ООО «Земстрой» - 23.06.2022, ООО «Гринскайлайн» - 14.04.2020, ООО «Альтерантива» - 11.11.2021, ООО «Аркадия» - 17.06.2021, ООО «Фора» - 10.02.2022.

Кроме того, сведения о недостоверности компаний были внесены в реестр в более поздний период, то есть, по истечении 1-2 лет после совершения оспариваемых сделок. Между тем, все декларации были подписаны уполномоченными лицами и представлены всеми участниками гражданского оборота вовремя и приняты налоговым органом. Внесение же сведений о недостоверности часто используют для более простой ликвидации юридических лиц. Следовательно, указанные действия были совершены ООО «Первопрестольная», ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Земстрой», ООО «Гринскайлайн», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия», ООО «Фора» именно с этой целью, что не должно отражаться на законной деятельности ООО «Меридиан». Хозяйственная деятельность ООО «Первопрестольная», ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Земстрой», ООО «Гринскайлайн», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия», ООО «Фора», в частности, взаиморасчёты с другими контрагентами, не могут касаться хозяйственных отношений с ООО «Меридиан», поскольку каждый субъект хозяйственной деятельности волен сам принимать решения, с кем ему сотрудничать. Следовательно, неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких-либо

обязанностей или обязательств ООО «Первопрестольная», ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Земстрой», ООО «Гринскайлайн», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия», ООО «Фора» не может быть поставлено в вину Заявителю, вывод налогового органа о том, что они являются техническим звеном, не обоснован материалами проверки.

Как указанно в оспариваемом решении, должностные лица некоторых спорных контрагентов, отказались от создания и руководства данными организациями с момента государственной регистрации.

Так, по ООО «Индиго» в ходе анализа регистрационного дела налоговой проверкой установлено, что ФИО21 (руководитель- учредитель организации) представила в налоговый орган Заявление (по форме Р34001 от 18.05.2021) физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц.

Однако, сделки с ООО «Индиго» осуществлялись в 1 квартале 2020 года, поэтому информация, внесенная в ЕГРЮЛ 25.05.2021 о недостоверности руководителя организации ООО «Индиго» - ФИО21 не влияет на действительность сделок, так как оспариваемые сделки проводились за 1, 5 года до этого.

По ООО «Сити Девелопмент» в ходе анализа регистрационного дела налоговой проверкой установлено, что ФИО22 - руководитель организации с 01.11.2016 по 03.02.2019 представила в налоговый орган Заявление (но форме Р34001 от 29.06.2020 ) физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц.

Однако, указанное лицо являлось руководителем «Сити Девелопмент» в более ранний период, сделки осуществлялись во время руководства ФИО23, поэтому данная информация не влияет на действительность сделок.

В ходе анализа регистрационного дела ООО «Сити Девелопмент» установлено, что ФИО24 представил в налоговый орган Заявление (по форме Р34001 от 06.12.2019) физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц.

Однако, указанное лицо являлось руководителем «Сити Девелопмент» в более ранний период, сделки осуществлялись во время руководства ФИО23, поэтому данная информация не влияет на действительность сделок.

В ходе анализа регистрационного дела ООО «Сити Девелопмент» установлено, что ФИО23 представил в налоговый орган Заявление (по форме Р34001 от 19.05.2020) физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц.

Однако, сделки с ООО «Сити Девелопмент» осуществлялись в 1 квартале 2020 года, поэтому информация, внесенная в ЕГРЮЛ 25.05.2021 о недостоверности руководителя организации ООО «Сити Девелопмент» - ФИО23 не влияет на действительность сделок, так как оспариваемые сделки проводились за 1,5 месяцев до этого.

По ООО «Рэндл» в ходе анализа регистрационного дела налоговой проверкой установлено, что в отношении ФИО25 - руководитель организации с 11.01.2021 по настоящее время - в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Однако, указанное лицо являлось руководителем «Рэндл» в более ранний период, сделки осуществлялись (4 квартал 2020 года) во время руководства ФИО26, поэтому данная информация не влияет на действительность сделок.

Инспекцией сделаны выводы при неполном исследовании материалов по делу, так как ФИО26 не был допрошен об обстоятельствах сделки с ООО «Меридиан».

По ООО «Аркадия» в ходе анализа регистрационного дела ООО «Аркадия» проверкой установлено, что ФИО27 (руководитель - учредитель организации) представил в налоговый орган Заявление (по форме Р34001 от 17.08.2020) физического

лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц.

Однако, сделки с ООО «Аркадия» осуществлялись в 1 квартале 2020 года, поэтому информация, внесенная в ЕГРЮЛ 17.08.2020 о недостоверности руководителя организации ООО «Аркадия» - ФИО27, не влияет на действительность сделок, так как оспариваемые сделки проводились за полгода до этого.

Кроме того, ФИО27 в ходе проверки не допрашивался, а, значит, не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

По ООО «ФОРА» в оспариваемом решении указанно, что руководители ООО «ФОРА» ФИО28 (16.06.2020-29.10.2020) и ФИО29 (30.10.2020-10.02.2022), отказались от руководства данной организацией.

Однако, указанные лица являлись руководителями «ФОРА» в более поздний период, сделки осуществлялись (1 квартал 2020 года) во время руководства ФИО30, поэтому данная информация не влияет на действительность сделок.

Инспекцией сделаны выводы при неполном исследовании материалов по делу, так как ФИО30 не была допрошена об обстоятельствах сделки с ООО «Меридиан».

Таким образом, единственными лицами, имеющими право действовать без доверенности, от имени ООО «Индиго» и ООО «Сити Девелопмет», ООО «Аркадия», ООО «Рэндл», ООО «Фора» являлись директора данных юридических лиц ФИО21, ФИО23, ФИО27, ФИО26 и ФИО31, ФИО30, соответственно.

При этом, суд учитывает, что руководители «Сити Девелопмет» - ФИО23, ООО «Рэндл»-ФИО26., ООО «Фора» - ФИО30 от финансово хозяйственных отношений с ООО «Меридиан» не отказывались, свое участие в государственной регистрации юридического лица не отрицали.

Что касается ФИО21 (ООО «Индиго») и ФИО27 (ООО «Аркадия»), то вопрос об участи ООО «Индиго» и ООО «Аракадия» в финансово хозяйственных отношениях с ООО «Меридиан» налоговым органом не ставился.

Налоговым органом не установлены лица, которые действовали от имени организаций ООО «Индиго» и ООО «Сити Девелопмет», ООО «Аркадия», ООО «Рэндл», ООО «Фора».

При этом, следует отметить, что отчетность спорными контрагентами представлялась за подписью допрошенных руководителей, налоги уплачивались, руководители контрагентов распоряжались расчетными счетами, осуществляли переводы денежных средств и. как указывает налоговый орган, «обналичивали» денежные средства.

Кроме того, свидетельские показания - это лишь источник информации, а не основание для начисления налогов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3173/2019).

Отказ единоличного исполнительного органа контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе свидетельские показания указанного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку ТМЦ) между налогоплательщиком и его контрагентами. Физические лица (должностные лица общества) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его

хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Действия должностных лиц спорных контрагентов, могут свидетельствовать о том, что руководители данных организаций, стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений. Сложившаяся судебная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, на что указано в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 № 11АП-8060/2023 по делу № А65-29078/2022, от 24.07.2024 № 11АП-6605/2024 по делу № А55-13151/2023, от 07.05.2024 № 11АП-4819/2024 по делу № А65-22842/2023.

Представление ООО «Индиго» ИНН <***>, ООО «Сити Девелопмент» ИНН <***>, ООО «Рэндл» ИНН <***>, ООО «Аркадия» ИНН <***>, ООО «Фора» ИНН <***> отчетности с нарушением установленного срока, неуплата налогов, не представление по требованиям документов и т.п., может свидетельствовать о том, что руководители данных организаций, стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Так, Постановлениями судов кассационных инстанций от 14.01.2025 по делу № А40-280852/22, от 9.10.2024 по делу № А40-150966/2023, от 18.10.2024 по делу № А55-13151/2023 были поддержаны позиции нижестоящих судов, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Показания свидетелей, из содержания которых следует, что по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем пояснения дать не смогли по причине того, что не помнят обстоятельства сотрудничества с данной организацией, не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагентов.

Тот факт, что свидетели не вспомнили или не знали каких-либо подробных обстоятельств, касающихся его хозяйственной деятельности, например, не вспомнили информацию о расчетных счетах и количестве поставщиков, но не в полном объеме и т.д., относятся к фактической оценке профессионализма соответствующего должностного лица. Кроме того, с учетом прошедшего периода времени некоторые детали взаимоотношений свидетель не мог сразу вспомнить при допросе.

Следует также отметить, что регистрация данных организаций, невозможна согласно установленному порядку без личного участия заявителей, на разных этапах регистрации: при подаче документов в налоговый орган, либо через МФЦ, оформление у нотариуса доверенности, либо заверение нотариусом подписи на подаваемом в регистрирующий орган заявлении, так и открытие расчетных счетов в банках, что невозможно сделать без идентификации личности должностного лица имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных документов, налоговым органам необходимо реализовывать свое право на изъятие образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы.

Как указанно в оспариваемом решении налогового органа, контрагентами налогоплательщика представлена отчетность с начислениями, подписанная от имени ООО «Индиго» ИНН <***>, ООО «Сити Девелопмент» ИНН <***>, ООО «Рэндл» ИНН <***>, ООО «Аркадия» ИНН <***>, ОООО «Фора» ИНН <***>, руководителями данных организаций.

Экспертиза подписей на представленной отчетности, договорах, счет-фактурах, товарных накладных и иных документах налоговым органом не проводилась.

При этом, также следует отметить о наличии оттисков печати данных контрагентов, на представленных на проверку документах, что свидетельствует о том, что они составлены от имени указанного общества его сотрудниками, у которых имелся доступ к печати организаций.

Таким образом, вышеуказанный вывод налогового органа о подписании документов, относящихся к деятельности перечисленных налогоплательщиков, иными лицами, в отсутствие почерковедческой экспертизы, является субъективным мнением, и, не может быть положен в основу оспариваемого решения, как безусловное доказательство.

Относительно довода о недостоверности сведений об адресе контрагентов суд отмечает следующее.

Налоговым органом не представлено доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период. Отсутствие контрагентов на момент проведения налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

На момент заключения договоров поставки на сайте nalog.ru не было записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридических лицах ООО «Первопрестольная», ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Максистрой», ООО «Земстрой», ООО «Гринскайлайн», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия», ООО «Фора», ООО «Верба», ООО «Навикас» .

Доказательств отсутствия спорных контрагентов по адресу государственной регистрации в период наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Меридиан» налоговым органом не представлено.

Сведения о недостоверности юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ: в отношении ООО «Первопрестольная» 21.09.2020, т.е. спустя год после взаимоотношений (отношения происходили в октябре 2019 года); в отношении ООО «Индиго» 12.02.2021, т.е. спустя год после взаимоотношений (отношения происходили в феврале 2020 года); в отношении ООО «Сити Девелопмент» 30.11.2020, т.е. спустя 8 месяцев после взаимоотношений ( отношения происходили в марте 2020 года); в отношении ООО «Рэндл» 16.11.2021, т.е. спустя 11 месяцев после взаимоотношений (отношения происходили в декабре 2020 года); в отношении ООО «Максистрой» 07.04.2021, т.е. спустя 4 месяца после взаимоотношений (отношения происходили в декабре 2020 года); в отношении ООО «Земстрой» 20.08.2021, т.е. спустя 8 месяцев после взаимоотношений (отношения происходили в декабре 2020 года); в отношении ООО «Альтернатива» 13.11.2020, т.е. спустя 9 месяцев после взаимоотношений (отношения происходили в феврале 2020 года); в отношении ООО «Аркадия» 28.11.2020, т.е. спустя 8 месяцев после взаимоотношений (отношения происходили в феврале-марте 2020 г.); в отношении ООО «Фора» 07.06.2021, т.е. спустя 1,5 года после взаимоотношений (отношения происходили в январе 2020 года); в отношении ООО «Верба» в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, что адрес организации является недостоверным; в отношении ООО «Навикас» 24.02.2021, т.е. спустя 1,5 года после взаимоотношений (отношения происходили во 2, 3, 4 кварталах 2019 года).

Налоговый орган ограничился лишь анализом информационных ресурсов и не проводил мероприятия налогового контроля в отношении лиц, предоставлявших в аренду помещения спорным контрагентам (запросы, требования, поручения в отношении арендодателей спорных контрагентов не направлялись), а следовательно, вывод налогового органа о том, что в период взаимоотношений со спорными контрагентами они не находились по юридическому адресу сделан на неполном исследовании материалов по делу.

В отношении доводов налогового органа о том, что должностные лица спорных контрагентов не явились на допрос.

Неполучение ответа от свидетелей само по себе не является основанием для признания получения необоснованной налоговой выгоды. Затруднения Инспекции при проверке показаний свидетеля не должны влечь для ООО «Меридиан» неблагоприятные последствия. В случае отказа свидетеля от дачи свидетельских показаний, налоговый орган должен был привлечь свидетеля к налоговой ответственности пост. 128 НК РФ.

Учредители и руководители спорных контрагентов Общества в большинстве случаев не были допрошены по поводу деятельности Общества в этот период, поэтому Инспекция не исследовала вопрос о том, кто и для каких целей регистрировал спорные организации и оплачивал услуги .

Касаемо довода Инспекции о том, что у контрагентов ООО «Индиго», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Рэндл», ООО «Максистрой», ООО «Земстрой», ООО «Альтернатива», ООО «Аркадия», ООО «Фора» отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету, суд отмечает следующее.Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.) отсутствия выплаты заработной платы персоналу недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производится из кассы предприятия, путём взаимозачётов, по акту приёмки-передачи векселя и другими не запрещёнными законодательством РФ способами, вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, т.о. у предприятия сформировалась кредиторская задолженность.

Кроме того, в отношении доводов Инспекции о том, что по расчетному счету контрагентов Общества не установлены поставщики спорного товара и привлечение субсубподрядчиков, суд также отмечает следующее: представленные в дело выписки банков сами по себе не подтверждают доводы Инспекции о самостоятельном выполнении Заявителем работ на объектах или о не приобретении нужных строительных материалов обществом; не позволяют определить номенклатуру приобретенного товара, места его погрузки и выгрузки, продавца и покупателя товара, государственные номера перевозивших груз транспортных средств и перевозчика, период оказания услуг, и как следствие, не позволяют установить относимость сведений о движении денежных средств в выписках банка по счетам ООО «Меридиан» к рассматриваемому спору о праве Общества на вычет НДС, предъявленного ему спорными поставщиками, и не могут быть признаны допустимым средством доказывания .

В обоснование довода о выполнении работ собственными силами Заявителя Инспекция утверждает об отсутствии у заказчиков информации о субподрядчиках, отсутствии в исполнительной документации информации о спорных контрагентах и отсутствии у Общества о привлечении спорными контрагентами их субподрядчиков, при этом не конкретизировав, к каким конкретно контрактам Общества это относится.

Суд учитывает, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствует какое-либо нормативное обоснование данной претензии.

Так, нормами глав 21 и 25 НК РФ не предусмотрено такого условия правомерности заявления вычетов НДС и учета понесенных расходов, как соблюдение условия гражданско-правового договора в части согласования с заказчиком привлечения к исполнению обязательств третьих лиц.

Кроме того, Обществом не допущено нарушений норм гражданского законодательства. В силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по

договору перед заказчиком, которое влечет единственное правовое последствие в виде возмещения убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора.

Нормами Градостроительного кодекса РФ (как и иными нормативно-правовыми актами) не установлена обязанность указывать в исполнительной документации всех субподрядчиков. В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчики не вправе устанавливать требования к участникам в нарушение данного Закона. Статья 31 Закона № 44-ФЗ не предусматривает возможности установления условия о согласовании с заказчиком привлечения субподрядчиков и не содержит запрета на привлечение генподрядчиком субподрядчиков.

Таким образом, ни общими нормами Гражданского кодекса РФ, ни специальными нормами Градостроительного кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ не установлено запрета на привлечение субподрядчиков.

С учетом изложенного несогласование (неинформирование) о привлеченных субподрядчиках не является свидетельством невыполнения ими работ, особенно с учетом того обстоятельства, что все спорные контрагенты подтвердили хозяйственные взаимоотношения с Обществом, отразили реальные показатели выручки в регистрах налогового и бухгалтерского учета, представили соответствующие документы.

Такое несогласование влечет единственное правовое последствие: всю ответственность перед заказчиком работ несет непосредственно подрядчик.

То есть, рассматриваемая претензия Инспекции является бездоказательной, не основанной на нормах законодательства и противоречащей фактическим обстоятельствам.

В решении Инспекции отсутствуют ссылки на номера счетов-фактур контрагентов 2, 3, 4, 5, 6 звеньев, которые, по мнению налогового органа, препятствуют ООО «Меридиан» получить вычет по НДС. Таким образом, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о доказательствах, а в материалах дела - отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие доводы Инспекции в данной части.

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализа внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Как указанно ранее, налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы Инспекции об отсутствии реальных операций по поставке ТМЦ основаны на допросах некоторых руководителей спорных контрагентов (к тому же процент опросов минимальный). Между тем, сами по себе показания данных свидетелей не могут доказывать отсутствие поставки ТМЦ (выполнения работ) спорными контрагентами, не только в силу описанных выше по тексту настоящего решения обстоятельств, но в виду того, что анализ количества, объема использованных ТМЦ для выполнения обязательств перед заказчиками, а также количество приобретенных ТМЦ у указанных налоговым органом реальных поставщиков товаров (работ, услуг), сопоставление полученных результатов проведенного анализа приобретенных у реальных поставщиков и израсходованных ТМЦ, налоговым органом не проводилось.

Таким образом, реальность сделок со спорными контрагентами, учитывая обороты по реализации заказчикам работ с использованием ТМЦ, приобретенных у перечисленных выше юридических лиц, налоговым органом не опровергнута.

Доказательств исполнения обязательств по сделкам (операциям) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и

(или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, реальность сделок подтверждается предоставленными налогоплательщиком налоговому органу документами, стоимость покупок с учетом налога на добавленную стоимость, предъявленного всеми поставщиками (реальными и спорными) налогоплательщику, соответствует сумме вычетов, заявленной в декларациях по НДС.

Материалами проверки подтверждается, что указанные в решении о привлечении к ответственности контрагенты выставляли обществу счета-фактуры на поставленные товары, (выполненные работы, оказанные услуги) с выделением НДС в цене этих товаров. Претензии к указанным счет-фактурам налоговым органом не предъявляются.

Таким образом, доказательств невозможность поставки ТМЦ спорными контрагентами, налоговым органом не представлено. Факты приобретения ТМЦ у спорных контрагентов инспекцией не опровергнуты, поставка ТМЦ (в необходимом объеме) третьими лицами не установлена. Инспекция не доказала, что Общество фактически получило товар не от спорных контрагентов, указанных в документах, а от иных лиц. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Меридиан» были представлены первичные документы, которые отвечают установленным требованиям НК РФ и содержат достоверные сведения.

При этом, факт выполнения работ Обществом перед заказчикам с использованием ТМЦ закупленных, в том числе, у спорных контрагентов, сдача объектов, подтверждается актами выполненных работ между Заказчиками и ООО «Меридиан», и Инспекцией не оспаривается.

Если клиент (заказчик, субподрядчик) признал завершение работ, то это также трактуется в пользу компании (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 № Ф06-14864/2016).

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность поставки спорными контрагентами ТМЦ подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги, что налоговым органом не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях Заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

При заключении договоров Обществом была проявлена должная осмотрительность. Заявитель затребовал копии учредительных документов у спорных контрагентов. Указанные данные были проверены Заявителем с использованием информации сайта ФНС России www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации, наличия информации о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц и т.д. На момент осуществления хозяйственных операций все контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета, все документы оформлены и подписаны от имени должностного лица значащихся в ЕГРЮЛ. Адреса, указанные в учредительных документах, ЕГРЮЛ, соответствовали адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах спорных контрагентов .

Действия Заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письмах ФНС России, Минфина России, а также судебной практике по проявлению должной осмотрительности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела реальность хозяйственных операций Заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании Заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

Таким образом Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами.

Довод налогоплательщика о неправомерно начисленных пени на недоимку после 01.04.2022 в период действия моратория не соответствует фактическим обстоятельства дела, т.к. 26.06.2024 УФНС России по г. Москве провело уменьшение по решению от 19.04.2023 № 2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму пени в размере 3 555 565,26 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Заявителя.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить: восстановить срок, предусмотренный ч.4 ст 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 19.04.2023 № 2014 о привлечении к налоговой ответственности.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве в пользу в пользу общества с ограничений ответственностью «Меридиан» 50 000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова