Решение по делу № А32-32368/2020 от 27.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32368/2020

г. Краснодар 27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедмирзоевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петромоделинг Геофизика» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания» (ИНН <***>), г. Сочи,

о взыскании основного долга в размере 1 215 814 руб. 40 коп., неустойки за период с 15.10.2017 по 01.03.2020 в размере 194 915 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петромоделинг Геофизика» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания» (далее - ответчик, ООО "РЕГИНЖСТРОЙ") о взыскании основного долга в размере 1 215 814 руб. 40 коп., неустойки за период с 15.10.2017 по 01.03.2020 в размере 194 915 руб. 72 коп.

Представитель истца настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 03.10.2023 объявлен перерыв до 10.10.2023 до 09-15 часов.

После перерыва заседание продолжено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 10.10.2023 объявлен перерыв до 17.10.2023 до 09-25 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «ПЕТРОМОДЕЛИНГ ГЕОФИЗИКА» (Субподрядчик) 26.01.2017 был заключен Договор строительного субподряда № СМР/2017-01-26/АС (далее - Договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте, за исключением поставки необходимого материала и монтируемого оборудования.

Согласно п. 2.2 Договора, объекты мониторинга, наименование работ (материалов и оборудования), а также ответственный за выполнение работ (поставку материалов и оборудования) представлены и согласованы Сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору «Состав работ»; стоимость работ по настоящему договору согласована Протоколом о договорной цене (Приложение №3 к Договору).

Субподрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с заданием Подрядчика, условиями настоящего договора, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, утвержденной проектно-сметной документацией, включающих в себя полный комплекс затрат с учетом всех установленных налогов, сборов и других выплат, предусмотренных законодательством РФ (п. 2.3 Договора).

С учетом внесенных в договор изменений истец обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: "Горно-климатический курорт "Альпика-Сервис", в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога "Аибга-2" и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектно-изыскательские работы, строительство). Второй этап строительства.

Дополнительным соглашением №2 от 03.07.2017, сторонами была согласована стоимость выполняемых по договору работ в размере 7 733 314 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

ООО «ПЕТРОМОДЕЛИНГ ГЕОФИЗИКА» выполнены работы на общую сумму 7 733 314,40 руб., в том числе: в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.06.2017 №1 на сумму 1 051 532 рубля 25 копеек; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.07.2017 № 2 на сумму 2 783 467 рублей 75 копеек, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.08.2017 № 3 на сумму 2 898 314 рублей 40 копеек, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.08.2017 № 4 на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, оплата за отчётный период должна быть произведена в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» произведена оплата на сумму 6 517 500 рублей.

В остальной части обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 215 814,40 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 03 июля 2017 года к договору строительного субподряда №СМР/2017-01-26/АС от 26 января 2017 года), цена (стоимость) выполняемых по настоящему Договору работ установлена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к Договору) на основании Ведомости договорной цены (Приложение №4 к Договору) и составляет 7 733 314,40 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1 179 658,13 рублей.

Протокол соглашения о договорной цене к договору строительного субподряда №СМР/2017-01-26/АС от 26 января 2017 года на сумму 7 733 314,40 (Семь миллионов семьсот тридцать три тысячи триста четырнадцать) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1 179 658,13 рублей подписан генеральным директором ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» ФИО2 и заверен печатью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора строительного субподряда № CMP/2017~01-26/AC от 26 января 2017 года на объекте: «Горно-климатический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Второй этап строительства» было предусмотрено выполнение следующих работ:

1) Опоры канатной дороги (КД) на участке 780 ... 2250: 45 опор

- установка крепления наклономера;

- установка шкафа с датчиками;

- крепление металорукава к опоре;

- затягивание кабеля в трубу;

- подключение наклономера;

- подключение к магистральной линии у основания опоры;

- тестирование наклономера.

Работы включают в себя полное обустройство опоры КД и монтаж кабеля до основания опоры, где силами подрядчика должна быть установлена разветвительная коробка или иной способ подключения кабеля. В обязанность Субподрядчика входит выполнение подключения в разветвительной коробке.

2) Станция канатной дороги СКД 1100:

- установка шкафа с наклономерами на конструкциях СКД;

- прокладка кабеля по конструкциям в металлорукаве;

- затягивание кабеля в трубу;

- подключение наклономера;

- подключение к OMNIAlog;

- тестирование наклономера.

Работы включают в себя установку и настройку наклономеров 1.1-1 5 на 5 опорах, а также разводку кабелей от наклономеров до шкафа OMNIAlog №2 и подключение наклономеров к регистратору OMNIAlog.

3) Станция канатной дороги СКД 1500:

-установка шкафа с наклономерами на конструкциях СКД

-прокладка кабеля в грунте,

-прокладка кабеля в штрабе;

-прокладка кабеля в кабельной канализации;

-затягивание кабеля в трубу;

-подключение наклономера;

-подключение к OMNIAlog,

-тестирование наклономера.

Работы включают в себя установку и настройку наклономеров 1.6-1 10, на 5 пристанционных опорах, а также разводку кабелей от наклономеров до шкафа OMNIAlog №3 и подключение наклономеров к регистратору OMNIAlog.

4) Станция канатной дороги СКД 1918:

- установка шкафа с наклономерами на конструкциях СКД;

- прокладка кабеля в грунте,

- прокладка кабеля в штрабе;

- прокладка кабеля в кабельной канализации;

- затягивание кабеля в трубу;

- подключение наклономера;

- подключение к OMNIAlog,

- тестирование наклономера.

Работы включают в себя установку и настройку наклономеров 1.11-1.15, на 5 пристанционных опорах, а также разводку кабелей от наклономеров до шкафа OMNIAlog №4 и подключение наклономеров к регистратору OMNIAlog.

5) Станция канатной дороги СКД 2250

- установка шкафа с наклономерами на конструкциях СКД;

- прокладка кабеля по конструкциям в металлорукаве;

- затягивание кабеля в трубу;

- подключение наклономера;

- подключение к OMNIAlog;

- тестирование наклономера.

Работы включают в себя установку и настройку наклономеров 1.16-1.17, на 2 / пристанционных опорах, а также разводку кабелей от наклономеров до шкафа г OMNIAlog №5 и подключение наклономеров к регистратору OMNIAlog.

Данный состав работ представлен в Приложении №2 к договору строительного субподряда №СМР/2017-01-26/АС от 26 января 2017 года.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по Договору истец представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 7 733 314,40 рублей, подписанные ответчиком.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ.

В силу п. 10.2 Договора Субподрядчик обязан устранить все дефекты в работах, выявленные до истечения гарантийного срока.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае непринятия Подрядчиком некачественно выполненных работ/ части работ Подрядчик вправе не оплачивать такие работы/часть работ до устранения недостатков в работе/ части работ.

Письмом от 20.11.2017 исх. № 409-1/17 ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» уведомило ООО «Петромоделинг Геофизика» об обнаружении недостатков в выполненных работах, просило организовать устранение выявленных недостатков в срок до 30.11.2017. ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» указало, что замечания носят существенный характер и не позволяют в полном объеме принять к учету некачественно выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Так, ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» были выявлены следующие недостатки:

1) не завершено расключение шкафов управления OMNICAB20 на отметках СКД 780, 2250,1100, 1500,1918;

2) кабель до опор 1-8, 12, 13 канатной дороги Аибга-4 и наклономеры смонтированы с отступлением от рабочей документации;

3) кабель до опор 10, 11 канатной дороги Аибга-3 и наклономеры смонтированы с отступлением от рабочей документации;

4) на отметках 780-1100 канатной дороги Аибга-3 расключение наклономеров не

завершено;

5) ПО SODIS Building М 3.0 не настроено;

6) не выполнена маркировка кабельной продукции и оборудования.

Замечания, указанные в п. 1 вышеизложенного перечня, относятся к работам, указанным в п. 3.2 Ведомости договорной цены, их стоимость составляет 724 578,60 руб.

Замечания, указанные в п.п. 2, 3 относятся к работам, указанным в п. 2.1.1 Ведомости договорной цены. При этом, согласно замечаниям некачественно смонтированы 12 наклономеров, что при цене одного монтажа одного наклономера в размере 47 177,42 руб. без чета НДС, в целом составляет 668 032,28 руб. (47 177,42 х 12 +18%).

Замечания, указанные в п. 5 перечня, относятся к п.п. 3.2 и 4.2 Ведомости договорной цены, общая стоимость которых составляет 1 449 157,20 руб.

Перечисленные замечания Субподрядчиком не устранены.

При этом, в силу абз. 4 п. 13.2 Договора установлен штраф за задержку устранения недостатков в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, предъявленными в адрес ООО «Петромоделинг Геофизика» замечаниями подтверждается ненадлежащее качество выполнение работ по монтажу регистраторов (шкафов управления) OMNIA, подключению датчиков (наклономеров), общая стоимость которых составляет 1 392 610,88 руб. Также ответчик ссылается на невыполнение в полном объеме работ по установке программного обеспечения системы СМИК, стоимость которых составляет 1 449 157,20 руб.

Ответчик указывает, что ООО «Петромоделинг геофизика» выполнило работы по Договору не в полном объеме.

Так, в письме от 08.12.2017 исх. № 171208-1 ООО «Петромоделинг Геофизика», ссылаясь на Договор, гарантировало в срок до 15.07.2018 выполнить следующие работы:

- Подключение, соединение и тестирование цифровых датчиков наклономеров системы СМИК на отм.780-1100: №№3.5 (опора 5), 3.7 (опора 7), 3.8 (опора 8), 3.10 (опора 10). Всего в кол-ве 4-х шт. на участке отм.780-1100.

- Подключение, соединение и тестирование цифровых датчиков наклономеров системы СМИК на отм. 1100-1500: №№ 3.18 (опора 7), 3.19 (опора 8), 3.20 (опора 9), 3.21 (опора 10), 3.22 (опора 11). Всего в кол-ве 5-ти шт. на участке отм. 1100-1500.

- Подключение, соединение и тестирование цифровых датчиков наклономеров системы СМИКпаотм.1500-1918: №№ 3.23 (опора 1), 3.24 (опора2), 3.25 (опора3), 3.26 (опора4), 3.27 (опора 5), 3.28 (опора 6), 3.29 (опора 7), 3.30 (опора 8). 3.31 (опора 9), 3.32 (опора 10), 3.33 (опора 11), 3.34 (опора 12), 3.35 (опора 13). Всего в кол-ве 13-ти шт. на участке отм. 1500-1918.

- Подключение, соединение и тестирование цифровых датчиков наклономеров системы СМИК наотм. 1918-2250: №№ 3.36 (опора 1), 3.37 (опора2), 3.38 (опора 3), 3.39 (опора 4), 3.40 (опора 5), 3.41 (опора 6), 3.42 (опора 7), 3.43 (опора 8), 3.44 (опора 9), 3.45 (опора 10). Всего в кол-ве 10-ти шт. на участке отм. 1918-2250.

- Выполнение полного комплекса пусконаладочных работ по системе СМИК (при условии завершения монтажных работ).

При этом работы, указанные в п.п. 1-4 представленного перечня, соответствуют пункту 2.1 Ведомости договорной цены (приложение № 4 к Дополнительному соглашению № 2 от 03.07.2017): «Наклономер 3.1 ... 3.45. Подключение датчиков к системе. Тестирование работы датчиков». Объем работ по указанному пункту ведомости составляет 45 датчиков, при цене за подключение и тестирование каждого датчика 5 241,94 руб. без учета НДС 18 %.

Из письма следует, что не выполнено подключение и тестирование 32-х датчиков из 45, следовательно, Истцом не выполнены работы на сумму 197 935,65 руб. (5 241,94 х 32 + 18%).

Работы, указанные в п. 5 гарантийного письма, предусмотрены пунктами 3.2 и 4.2 Ведомости договорной цены: «Подключение регистраторов к системе СМИК», «Подключение Сервера и АРМ к системе СМИК», их стоимость составляет 1 449 157,20 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не выполнены работы на общую сумму 1 647 092,85 руб.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 – эксперту экспертного учреждения ООО «Краевой центр судебной экспертизы» (ИНН <***>; юридический адрес: 350063, <...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный ООО «Петромоделинг Геофизика» объем работ в рамках договора от 26.01.2017 № СМР/2017-01-26/АС строительного субподряда на объекте: «Горно-климатический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Второй этап строительства» объемам, непосредственно указанным в договоре от 26.01.2017 № СМР/2017-01-26/АС (с учетом дополнительных соглашений), проектной документации и актам сдачи-приемки выполненных работ? Если нет, то каков фактический объем работ и стоимость работ, выполненных ООО «Петромоделинг геофизика» на указанном объекте.

2. Соответствует ли качество фактически выполненного ООО «Петромоделинг Геофизика» объема работ в рамках договора от 26.01.2017 № СМР/2017-01-26/АС строительного субподряда на объекте: «Горно-климатический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенномачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Второй этап строительства» требованиям законодательства в области градостроительства, строительных норм и правил?

3. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков/дефектов в случае их выявления?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 24.05.2021 к экспертному исследованию привлечены специалист-монтажник ФИО4 и ассистент ФИО5 для возможности обеспечения доступа к объектам экспертного исследования (специалистам разрешено участие в экспертном осмотре в части выполнения высотных работ при проведении экспертного осмотра)

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 07.06.2021 № А-06-21/1.

В данном заключении эксперт указал следующее.

1) По первому вопросу. В соответствии с исполнительной документацией (актами выполненных работ, актами на скрытые работы, актами входного контроля, актами индивидуальных испытаний оборудования, актами окончания работ по монтажу систем автоматизации) работы, проведение которых по договору № СМР/2017-01-26/АС от 26.01.2017 поручалось ООО «ПЕТРОМОДЕЛИНГ ГЕОФИЗИКА», выполнены в полном объеме, предусмотренном в приложении № 4 дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2017 к договору № СМР/2017-01-26/АС от 26.01.2017 (см. л.д. 47, т. 1) по объекту: «Горно-климатический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Объем и качество проведенных работ соответствует требованиям нормативных документов, договору № СМР/2017-01-26/АС от 26.01.2017 и проектной документации. Объемы и стоимость фактически выполненных работ представлены в приложении № 2 к экспертному заключению в графе «Всего». Общая стоимость фактически выполненных работ, соответствует стоимости работ по договору и составляет 7 733 314 руб. 40 коп.

2) По второму вопросу. В соответствии с актами на скрытые работы, актами входного контроля, актами индивидуальных испытаний оборудования, актами окончания работ по монтажу систем автоматизации, имеющимися в материалах арбитражного дела, работы, проведение которых по договору № СМР/2017-01- 26/АС от 26.01.2017 поручалось ООО «ПЕТРОМОДЕЛИНГ ГЕОФИЗИКА», выполнены в соответствии с нормативными требованиями и проектом.

3) По третьему вопросу. В соответствии с актами на скрытые работы, актами входного контроля, актами индивидуальных испытаний оборудования, актами окончания работ по монтажу систем автоматизации, имеющимися в материалах арбитражного дела, работы, проведение которых по договору № СМР/2017-01-26/АС от 26.01.2017 поручалось ООО «ПЕТРОМОДЕЛИНГ ГЕОФИЗИКА», выполнены в полном объеме, в соответствии с нормативными требованиями и проектом, поэтому стоимость работ по устранению выявленных недостатков/дефектов не определяется.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.

ООО «РЕГИНЖСТРРОЙ» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 27.10.2021 назначена повторная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО6 (ИНН <***>; юридический адрес: 350063, <...>/ Гоголя, д. 43/68, оф. 520).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный ООО «Петромоделинг Геофизика» объем работ в рамках договора от 26.01.2017 № СМР/2017-01-26/АС строительного субподряда на объекте: «Горно-климатический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Второй этап строительства» объемам, непосредственно указанным в договоре от 26.01.2017 № СМР/2017-01-26/АС (с учетом дополнительных соглашений), проектной документации и актах сдачи-приемки выполненных работ? Если нет, то каков фактический объем работ и стоимость работ, выполненных ООО «Петромоделинг геофизика» на указанном объекте.

3. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков/дефектов в случае их выявления?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 28.04.2023 № 04/01.

Согласно указанному Заключению эксперта от 28.04.2023 № 04/01, факт выполнения работ по Договору субподряда подтверждается следующими документами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.06.2017 по унифицированной форме № КС-3 на сумму 1 051 532,25 рублей;

- журнал учета выполненных работ за июнь 2017 года по унифицированной форме № КС-6;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 15.08.2017 по унифицированной форме № КС-2 на сумму 2 783 467,75 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №3 от 15.08.2017 по унифицированной форме № КС-2 на сумму 2 898 314,40 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №4 от 15.08.2017 по унифицированной форме № КС-2 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- - журнал учета выполненных работ за июль - август 2017 года по унифицированной форме № КС-6;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.08.2017 по унифицированной форме № КС-3 на сумму 6 681 782,15 рублей.

Из указанных документов следует, что истцом на объекте: «Горно-климатический курорт «Альпйка-Сёрвйс», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Второй этап строительства» были выполнены следующие виды работ:

1) Монтаж наклономеров на пристанционных опорах (монтажные работы, подключение датчиков к системе, тестирование работы датчиков):

-наклономер 1.1 ... 1.5-5 датчиков;

-наклономер 1.6 ... 1.10-5 датчиков;

-наклономер 1.11... 1.15- 5 датчиков;

-наклономер 1.16... 1.17-2 датчика;

2) Монтаж наклономеров на верхней части опор канатной дороги (монтажные работы, подключение датчиков к системе, тестирование работы датчиков)

- наклономер 3.1 ... 3.45 - 45 датчиков;

3) Монтаж регистраторов OMNIA №1-5 на станциях СКД 780, СКД 2250 (монтажные работы, подключение регистраторов к системе СМИК): 2 шт.;

4) Монтаж сервера СМИК и установка оборудования АРМ (монтажные работы, подключение сервера и АРМ к системе СМИК): 2 шт.;

5) Подключение, соединение и тесирование магистральных кабелей системы СМИК:

- на отм. 780-1100 - 6 каб.;

- на отм. 1100-1500 - 6 каб.;

- на отм. 1500-1918 - 4 каб.;

- на отм. 1918-2250 - 3 каб.

В данном заключении эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Виды и объемы работ на объекте: «Горно-климатический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога Л «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, J пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и / изыскательские работы, строительство). Второй этап строительства», выполненные ООО «Петромоделинг Геофизика» в рамках договора строительного субподряда №СМР/2017-01-26/АС от 26 января 2017 года, соответствуют видам и объемам работ согласно указанному договору с учетом дополнительных соглашений, проектной документации и актам приемки выполненных работ.

ООО «Петромоделинг Геофизика» в рамках договора строительного субподряда №СМР/2017-01-26/АС от 26 января 2017 года на объекте: «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Второй этап строительства» фактически выполнено работ на сумму 7 733 314,40 рублей 40 копеек

По второму вопросу экспертом установлено, что результаты работ на объекте: «Горно-климатический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Второй этап строительства», выполненные ООО «Петромоделинг Геофизика» в рамках договора строительного субподряда №СМР/2017-01-26/АС от 26 января 2017 года соответствуют требованиям законодательства в области градостроительства, строительных норм и правил.

При этом, эксперт указал, что причиной неработоспособности фактически смонтированного на исследуемом объекте оборудования и системы в целом указаны иные факторы, в том числе природные явления.

По третьему вопросу экспертом установлено, что в связи с тем, что работы на объекте: «Горно-климатический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Второй этап строительства» в рамках договора строительного субподряда МСМР/2017-01-26/АС от 26 января 2017 года выполнены ООО «Петромоделинг Геофизика» в полном объеме в соответствии с условиями указанного договора, проектной и исполнительной документации, а также требованиями строительных норм и правил, данный вопрос экспертом не исследовался

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также результаты экспертизы, суд считает обязательства истца по договору субподряда выполненными надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 215 814 руб. 40 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истец просит взыскать неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.9. договора, Подрядчик по письменному требованию уплачивает Субподрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости принятых в отчётном периоде работ, но не более 5% от суммы стоимости выполненных в отчетном периоде работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 15.10.2017 по 01.03.2020 и составляет 194 915 руб. 72 коп.

Проверив указанный расчет, суд, установил, что он произведен неверно, в части периода просрочки; начисление неустойки следует производить с 17.10.2017, вместе с тем, указанное обстоятельство, с учетом установленного договором ограничения размера ответственности, не повлияло на итоговый размер неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 194 915 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 103 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 280 000 рублей. Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы от 07.06.2021 № А-06-21/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 260 000 рублей. Эксперт представил в материалы дела Заключение эксперта 28.04.2023 № 04/01.

Судом установлено, что ООО "РЕГИНЖСТРОЙ" на депозит суда внесены денежные средства в размере 320 000 руб. на проведение экспертизы (платежное поручение от 18.01.2021 № 24) (перечислены третьим лицом - ООО "ЦУП") и в размере 320 000 руб. (платежное поручение от 19.10.2021 № 2438).

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Краснодарского края на основании платежного поручения от 19.10.2021 № 2438, подлежат возврату ООО "РЕГИНЖСТРОЙ"; денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Краснодарского края на основании платежного поручения от 18.01.2021 № 24, - обществу с ограниченной ответственностью «ЦУП».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 101, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петромоделинг Геофизика» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 215 814 руб. 40 коп., неустойку за период с 17.10.2017 по 01.03.2020 в размере 194 915 руб. 72 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 103 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания» (ИНН <***>) денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Краснодарского края на основании платежного поручения от 19.10.2021 № 2438.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 60 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания» по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 236701001

ОГРН <***>

р/с <***> в филиале Банка ГПБ (АО) "Северо-Западный" в г. Санкт-Петербург

к/с 3010181020000000827

БИК 044030827.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦУП» (ИНН <***>) денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Краснодарского края на основании платежного поручения от 18.01.2021 № 24.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЦУП» по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 780201001

р/с <***> в филиале Банка ГПБ (АО) "Северо-Западный" в г. Санкт-Петербург

к/с 3010181020000000827

БИК 044030827.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 260 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» (ИНН: <***>; КПП: 231001001; р/счет: <***>; Банк получателя: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России», к/счет: 30101810100000000602; БИК 040349602; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-32368/2020»).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков