АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ
г. Москва Дело № А40-232866/25-135-1539 08 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Судьи: В.В. Дудкина
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КВИНТ" (109428, Г.МОСКВА, УЛ. СТАХАНОВСКАЯ, Д. 19, СТР. 54, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: <***>)
о взыскании суммы основного долга по договору № К/171022-М от 17.10.2022г. в размере 346 868 руб., пени в размере 22 906 руб. 06 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявление о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КВИНТ" суммы основного долга по договору № К/171022-М от 17.10.2022г. в размере 346 868 руб., пени в размере 22 906 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 18.11.2025 и размещена на сайте суда.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение
принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на несогласие с требованиями истца.
Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Квинт» и ООО «Сварго» заключен договор поставки № К/171022-М от 17.10.2022.
ООО «Компания Квинт» осуществило поставку товаров на сумму 346 868 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 719 от 19.05.2025г., УПД № 762 от 28.05.2025г., УПД № 791 от 30.05.2025г.
Указанные УПД подписаны покупателем без замечаний по количеству и качеству.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
До настоящего времени оплата за поставленные товары ООО «Сварго» не произведена.
В соответствии с п. 2.3. Договора № К/171022-М от 17.10.2022 г.. в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору, оплата продукуции производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции.
В соответствии с п. 7.9 Договора, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
В адрес ответчика была направлена претензия от 09 июля 2025г. № 407, 15.07.2025г. ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, ответчик указанную задолженность не оплатил.
Согласно положениям ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, а та еже изменение его условий в одностороннем порядке.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Рассматривая заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к следующему.
В силу пунктом 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных
случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума ВС N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.03.2001 N 80-О указал, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В связи с чем, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив заявленные в ходатайстве доводы, пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КВИНТ" (ИНН: <***>) долг в размере 346 868 (триста сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 22 906 (двадцать две тысячи девятьсот шесть) руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 489 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья: В.В. Дудкин