Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4600/2025
28 ноября 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.11.2025
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Ковдорский ГОК» к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области о взыскании 2 834 633,67 ₽,
при участии в заседании представителей:
от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство, от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство
установил:
03.06.2025 АО «Ковдорский ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.09.2020 по 28.02.2025 в общей сумме 4 393 540,64 ₽ (т. 1, л.д. 49-51), потребленных на нужды отопления и горячего водоснабжения в муниципальных пустующих жилых помещениях (квартирах), на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг.
18.06.2025 иск принят судом к производству.
В обоснование иска, его уточнений и пояснений по делу истец указал на неоплату ответчиком как представителем собственника муниципальных жилых квартир (комнат) поставленной истцом тепловой энергии в многоквартирные дома. При коммерческом найме помещений расходы по оплате спорных коммунальных услуг несет собственник в отсутствие прямых договоров теплоснабжения с нанимателем. В отношении ряда квартир ответчиком не представлено доказательств, что они находились в социальном найме в спорных по иску периодах.
Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему в которых с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который он просит применить. Ряд спорных квартир сдавались ответчиком по договорам социального и коммерческого найма. Была аренда помещений.
В ходе рассмотрения дела ходатайства истца об истребовании доказательств протокольно отклонялись (мотивы указаны в протокольных определениях – размещены в КАД).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика.
К судебному заседанию 20.11.2025 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска (т. 4, л.д. 28-41), в котором он с учетом заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, представлении ответчиком ряда документов о сдаче помещений в социальный найм, уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг за общий период с 01.09.2020 по 28.02.2025 в сумме 2 834 633,67 ₽, указав, что в отношении трех квартир срок исковой давности не пропущен.
Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.
От ответчика к судебному заседанию 20.11.2025 поступили ходатайства об истребовании доказательств и отложении рассмотрения спора, которые протокольно были отклонены.
Для необходимости проверки расчетов истца (т. 4, л.д. 43-70) по уточненным требованиям, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, судом в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2025.
27.11.2025 судебное заседание продолжено на основании статьи 163 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.
К судебному заседанию 27.11.2025 от ответчика вновь поступили аналогичные ходатайства об отложении рассмотрения спора и истребовании доказательств.
Ходатайства ответчика судом отклонены, поскольку из ответов ГОБУ «МФЦ МО» (т. 4, л.д. 81, 82), положенных в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, следует, что необходимые ответчику сведения в отношении спорного по делу жилого фонда он может получить
по соглашению об информационном взаимодействии самостоятельно из автоматизированной информационной системы «МФЦ МО».
Такие, актуальные сведения ответчик самостоятельно не получил, суду не представил (в отношении части спорного жилого фонда).
Подобное отклонение ходатайств ответчика об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения спора уже имело место при рассмотрении иных дел по спорам между истцом и ответчиком ( № А42-4880/2025).
Дело рассматривается судом по существу по представленным документам и доказательствам.
Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования Ковдорский муниципальный округ (далее – Муниципальное образование) находятся перечисленные в приложении № 1 к иску жилые помещения – Квартиры и комнаты (далее – Квартиры), расположенные в жилых многоквартирных домах (далее – Дома, МКД) в городе Ковдоре Мурманской области (т. 1, л.д. 10-11).
Данные обстоятельства подтверждаются общедоступным реестром муниципального имущества, размещенным в общем доступе на сайте администрации в сети интернет: https://kovadm.ru/management_of_municipal_property/municipal-property-register/ и не оспаривается.
Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения перечисленных объектов теплоснабжения.
В общий по иску период, в том числе с учетом уточнения иска, с 01.09.2020 по 28.02.2025 истец поставлял тепловую энергию в целях теплоснабжения (ТС) и горячего водоснабжения (ГВС) в следующие Квартиры: ул. Сухачева, д. 19, кв.8, д. 17, кв. 18, д. 7, кв. 16, кв. 24, кв. 26, кв. 31, д. 3, кв. 18, д. 11, кв. 21, кв. 25, ул. Полярный, д. 10, кв. 19, кв. 93, кв. 104, д. 6, кв. 10, кв. 105, уд. Строителей, д. 26, кв. 33, д. 3, кв. 54, д. 1, кв. 32, кв. 59, кв. 65, ул. Школьная, д. 3, кв. 9, кв. 17, кв. 18, кв. 28, кв. 74, д. 1, кв. 14, кв. 38, ул. ФИО1, д. 1, кв. 33, кв. 49, кв. 60, кв. 70, кв. 78, кв. 88, кв. 92, кв. 96, д. 2, кв. 27, кв. 32, ул. Победы, д. 14, кв. 20, кв. 22, кв. 33, д. 16, кв. 10, кв. 28, ул. Промстрой-2, д. 4, кв. 1, кв. 3, кв. 4, кв. 5, кв. 6, кв. 7, д. 5, кв. 1, , д. 3, кв. 8, кв. 9, кв. 10, кв. 11, кв. 12 и кв. 13.
В указанных пустующих Квартирах на нужды отопления и горячего водоснабжения в общий указанный период, с учетом последнего уточнения иска, была потреблена тепловая энергия на общую сумму 2 834 633,67 ₽.
Объемы и стоимость потребленной тепловой энергии определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам установленным для истца.
Договор теплоснабжения спорных Помещений между истцом и ответчиком заключен не был.
Претензия истца об оплате основного долга, в том числе в указанной сумме, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.
Факт поставки в Дома, в котором расположены спорные муниципальные Квартиры, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган
должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Помимо прочего, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-
правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Как предусмотрено подпунктами 5, 11 пункта 1 статьи 36 устава муниципального образования Ковдорский муниципальный округ администрация управляет муниципальной собственностью, распоряжается и управляет муниципальным жилищным фондом.
Органы местного самоуправления Ковдорского муниципального округа от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Администрация Ковдорского муниципального округа вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 41 Устава).
Устав муниципального образования находится в общем доступе на официальном сайте администрации в сети интернет: https://kovadm.ru/.
Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно ответчик и взыскание должно производится именно с него. Доказательств тому, что полномочия по представлению Муниципального образования в спорных правоотношениях возложены на кокой-либо иной орган, ответчиком не представлено.
По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных помещений в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в такие Помещения.
Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.
Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между
всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия.
В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг приходящихся к уплате ответчиком по услугам теплоснабжения на отопление Квартиры и горячее водоснабжение, произведены истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.
Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.
Объемы и стоимость спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и судом принимаются как обоснованные.
Каких-либо документов или доказательств которые могли бы повлиять на произведенные истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы ответчик суду не представил.
Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный общий период с 01.09.2020 по 28.02.2025 в сумме 2 834 633,67 ₽, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен.
Расчет уточненных исковых требований приведен истцом в таблице (т. 4, л.д. 43-70), согласно уточнениям иска, заявленным с обоснованием требований в отношении каждой спорной Квартиры (т. 4, л.д. 28-41).
В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2015), утвержденном Президиумом РФ 26.06.2015, разъяснено, что в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора (ответ на вопрос 4).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суд с иском истец обратился 03.06.2025, который принят судом к производству 18.06.2025.
При уточнении исковых требований, в связи с заявлением ответчика о пропуске сроков исковой давности, истец произвел расчеты основного долга по спорным Квартирам за период с 01.06.2022 и позднее (т. 4, л.д. 43-70), то есть в пределах сроков исковой давности, за исключением трех Квартир, а именно:
- ул. Сухачева, д. 7, кв. 31 – период взыскания с 01.09.2020 по 28.02.2025 в сумме 240 956,75 ₽ (т. 4, л.д. 46-48),
- ул. ФИО1, д. 1, кв. 92 – период взыскания с 01.08.2021 по 29.08.2022 в сумме 32 712,23 ₽ (т. 4, л.д. 64),
- ул. Победы, д. 14, кв. 22 – период взыскания с 01.09.2020 по 31.05.2022 в сумме 65 203,17 ₽ (т. 4, л.д. 66-67).
При этом в самом уточнении иска, истец указал, что в отношении Квартиры по адресу ул. Сухачева, д. 7, кв. 31 ответчиком представлен доказательства, что она была заселена нанимателями (соцнайм) и сумма 240 956,75 ₽ подлежит исключению из расчета исковых требований (т. 4, л.д. 30).
С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, не исключенной истцом из самого расчета исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В отношении Квартир ул. ФИО1, д. 1, кв. 92 и ул. Победы, д. 14, кв. 22 истец заявил ко взысканию основной долг за указанные выше периоды (т. 4, л.д. 36 и 37) указав, что срок исковой давности по ним не пропущен, поскольку по его мнению он не течет в период осуществления судебной защиты, поскольку истец обращался в суд общей юрисдикции за выдачей приказов на взыскание спорной задолженности по ним (с умерших нанимателей).
Между тем, определениями суда общей юрисдикции (т. 4, л.д. 72, 73) истцу было отказано в принятии заявлений о вынесении судебных приказов.
Таким образом, суд находит ссылку истца на перерыв в течении срока исковой давности и начала его исчисления вновь не состоятельной. Искового производства по данным спорным Квартирам не было. Иск к производству не принимался, а соответственно срок исковой давности для истца продолжал течь. Указание истца на то, что после отказа судом общей юрисдикции в принятии заявлений о вынесении судебных приказов, срок исковой давности начал течь вновь, в данном случае, вообще не выдерживает никакой критики.
С учетом изложенного, срок исковой давности по Квартире ул. Победы, д. 14, кв. 22 по требованиям в сумме 65 203,17 ₽ (т. 4, л.д. 66-67) истцом пропущен полностью и по Квартире ул.
ФИО1, д. 1, кв. 92 пропущен за период с 01.08.2021 по 31.05.2022 по требованиям в сумме 25 832,26 ₽ (т. 4, л.д. 64).
Таким образом, обоснованный основной долг по спорным Квартирам составит 2 502 641,49 ₽ (= 2 834 633,67 – 240 956,75 – 25 832,26 – 65 203,17) за общий срок с 01.06.2022 по 28.02.2025.
Иные ссылки ответчика о сдаче спорных Квартир в социальный найм, коммерческий найм, аренду и приобретении квартир в собственность физических лиц, судом отклоняются в силу следующего.
Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся муниципальными помещениями, не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании и лице уполномоченного органа.
Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся такими помещениями, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками помещений, ни их титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по помещениям в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.
Передача помещения в коммерческий либо служебный наем при отсутствии прямого договора энергоснабжения между нанимателем и ресурсоснабжающей организацией в силу правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13122/12, от 12.04.2011 № 16646/10, не снимают с собственника помещения (ответчика) обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2024 по делу № А56-84429/2023, от 02.10.2024 по делу № А56- 59711/2023.
Таким образом, истец обосновано не исключил из расчетов основного долга, Квартиры которые были переданы нанимателям в коммерческий, служебный найм или аренду.
Доказательств наличия у таких нанимателей прямых договоров теплоснабжения с истцом в материалы дела не представлено.
Периоды, в которых документально подтверждено, что Квартиры были переданы в социальный найм нанимателям, истцом из расчетов исключены, как и исключены периоды с которых Квартиры перешли в собственность иных лиц. Все расчеты (т. 4, л.д. 43-70) и пояснения по периодам взыскания в отношении каждой из Квартир в деле сформированы (т. 4, л.д. 28-41), судом проверены (для чего судом собственно в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2025 до 27.11.2025 в связи с большими объемами расчетов и пояснений) и ответчиком иными документами и доказательствами не опровергнуты.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С учетом изложенного уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 502 641,49 ₽ на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Истец при подаче иска платежным поручением от 27.05.2025 № 18941 оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 428 ₽, в то время как ее размер от заявленной уточненной цены иска 2 834 633,67 ₽, в соответствии со статьей 33321 НК РФ составляет 110 039 ₽.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 110 039 ₽ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 97 151 ₽ (= 2 502 641,49 х 110 039 / 2 834 633,67), а государственная пошлина в сумме 47 389 ₽ (= 157 428 – 110039) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Ковдорский ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 2 502 641 рубль 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 151 рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить АО «Ковдорский ГОК» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.05.2025 № 18941 государственную пошлину в сумме 47 389 рублей, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов