Постановление по делу № 21АП-4217/2023 от 20.11.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

20 ноября 2023 года

Дело № А83-21580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КД-Белтранс» - ФИО1, директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ,

- индивидуальный предприниматель ФИО2,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 по делу № А83-21580/2021 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КД-Белтранс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Куземы Ивана Васильевича

о взыскании задолженности по арендной плате и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КД-Белтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество: Полуприцеп фургон (Рефрижератор) CHEREAU, регистрационный знак АВ 5839 39, 1997 года выпуска, VIN № VM4S3384DVA037457;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 07.01.2020 по 22.10.2021 в размере 960 000 руб., с последующим начислением арендных платежей по дату возврата арендованного имущества в размере 17500 руб. ежемесячно;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 122 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества после прекращения договора аренды грузовых автомобилей и прицепов без экипажа № 07/12-2019 от 07.12.2019, а также обязательств по договору в части оплаты арендных платежей. Кроме того, ввиду невозврата арендуемой техники после прекращения действия договора истцом начислена плата за пользование имуществом с момента прекращения действия договора по 22.10.2021 в размере, определенном договором аренды № 07/12-2019 от 07.12.2019, которая также не была оплачена ответчиком. Общая сумма задолженности по арендной плате и плате за фактическое пользование имуществом истца после прекращения действия договора составила 960 000 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 22.10.2021 в размере 52 122 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «КД-Белтранс» от иска в части требований о последующем начислении арендных платежей по дату возврата арендованного имущества в размере 17500 руб. ежемесячно; производство по делу № А83-21580/2021 в этой части прекращено; исковые требования удовлетворены полностью; обязано индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КД-Белтранс» полуприцеп фургон (Рефрижератор) CHEREAU, регистрационный знак АВ 5839 39, 1997 года выпуска, VIN № VM4S3384DVA037457; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КД-Белтранс» задолженность в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 122 руб. 08 коп., а всего – 1 012 122 руб. 08 коп.; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты, начисленных на задолженность в размере 960 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.10.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 02.10.2022 – продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КД-Белтранс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29121 руб.; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «КД-Белтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1062 руб., о чем выдать справку.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указал на исполнение всех обязательств по договору. Полагает, что арендованные транспортные средства согласно договора №07/12-2019 аренды грузовых автомобилей и прицепов без экипажа от 07.12.2019 были возвращены ООО «КД-БЕЛТРАНС» согласно акту приема-передачи автомобилей и прицепов по договору аренды при расторжении от 06.02.2021, что подтверждает выполнение договорных обязательств со стороны ИП ФИО2 в полном объеме; будучи назначенным на должность директора ООО «КД-БЕЛТРАНС» на основании приказа от 24 февраля 2021 года ФИО4 заключил договор №07/02-2021 аренды грузовых автомобилей и прицепов без экипажа с ИП ФИО2, пролонгировав договор №07/12-2019 от 07.12.2019 года, то есть на те же транспортные средства, на которые заключался договор ранее, что подтверждает факт исполнения договорных обязательств со стороны ИП ФИО2; с решением суда в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты, начисленных на задолженность в размере 960 000 рублей не согласна, поскольку согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды грузовых автомобилей и прицепов без экипажа №07/02-2021 от 07.02.2021 размер арендной платы за пользование автомобилями и полуприцепами установлен в сумме 10 000 рублей в месяц.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора №07/12-2019 от 07.12.2019, дополнительного соглашения к договору №07/12-2019 от 07.12.2019, изменения к уставу ООО «КД-БЕЛТРАНС», приказа №02/2021 от 06.02.2021, соглашения

от 06.02.2021 года о расторжении договора №07/12-2019 от 07.12.2019, акт приема-передачи от 06.02.2021 автомобилей и прицепов по договору аренды при расторжении, дополнительное соглашение № 1 от 07.02.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 159, 184, 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», протокольным определением, отказала представителю апеллянта в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в судебном заседании, так как апеллянтом не было обоснованно невозможность предоставления таких доказательств ранее, в установленный процессуальным законом срок. Заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении новых доказательств, судебная коллегия расценила как злоупотребление процессуальным правом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «КД-Белтранс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды грузовых автомобилей и прицепов без экипажа № 07/12-2019.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование грузовые автомобили без экипажа: Грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т 4Х2, регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, VIN № VF627GPA000010286; Грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т 4Х2, регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, VIN № VF627GPA000010333; Полуприцеп фургон (Рефрижератор) CHEREAU, регистрационный знак АВ 5839 39, 1997 года выпуска, VIN № VM4S3384DVA037457; Полуприцеп Изотермический фургон SCHMITS SKO 24, регистрационный знак АН 5163 39, 2002 года выпуска, VIN №WSMS7480000431377, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и прицепами и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором.

Автомобили и прицепы, являющиеся объектом аренды по договору, переданы ФИО2 по акту приема-передачи от 07.12.2019, подписанному сторонами без замечаний и скрепленному печатями сторон.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за пользование автомобилями и порядок ее уплаты предусмотрен дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.12.2019 арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 70 000 руб. в месяц.

Арендная плата за пользование ТС выплачивается арендатором авансом два раза в месяц не позднее 3 (третьего) числа за период с 1 по 15 число и 18 (восемнадцатого) числа за период с 16 по 31 число каждого текущего календарного месяца (пункт 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи ТС.

В соответствии с пунктом 4.1. договор вступает в силу с 07 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Ответчик обязательство по оплате аренды исполнялась ненадлежащим образом, ввиду чего за ним образовалась задолженность, после окончания срока действия договора техника не возвращена арендодателю.

23.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить транспортные средства в связи с окончанием срока действия договора, оплатить задолженность по арендным платежам, за пользование транспортными средствами после прекращения договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, согласно пункту 4.1. срок действия договора № 07/12-2019 от 07.12.2019 истек 31.12.2020.

Пунктом 2.2.14. договора № 07/12-2019 от 07.12.2019 установлено, что по истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан вернуть в течение 3-х (трех) дней со дня наступления указанного срока автомобили в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа) в комплектации, полученной от арендодателя. Передача осуществляется в порядке, установленном настоящим договором. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля (Приложение 2).

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой ни суду апелляционной инстанции доказательства возврата Полуприцепа фургона (Рефрижератор) CHEREAU, регистрационный знак АВ 5839 39, 1997 года выпуска, VIN № VM4S3384DVA037457 после окончания срока действия договора № 07/12-2019 от 07.12.2019 истцу по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку срок действия договора № 07/12-2019 от 07.12.2019 истек 31.12.2020, соответственно у истца возникло право требования возврата объекта аренды, однако ответчиком обязательство по возврату имущества не исполнено.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика вернуть истцу Полуприцеп фургон (Рефрижератор) CHEREAU, регистрационный знак АВ 5839 39, 1997 года выпуска, VIN № VM4S3384DVA037457 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о возврате объекта аренды со ссылкой на договор № 07/02-2021 от 07.02.2021 и акт приема-передачи автомобилей и прицепов от 30.06.2021, являющегося приложением № 2 к данному договору, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный, ввиду удовлетворения судом первой инстанции заявления истца о фальсификации указанных документов и их исключения из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правильным, основанным на всесторонней оценке, имеющихся в деле доказательств.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что данные документы составлены ответчицей и её супругом. Доказательств по их фактическому исполнению апеллянтом не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.01.2020 по 22.10.2021 в размере 960 000 руб., с последующим начислением арендных платежей по дату возврата арендованного имущества в размере 17500 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требований о последующем начислении арендных платежей по дату возврата арендованного имущества в размере 17 500 руб. ежемесячно и прекратил производство по делу в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ, посчитав, что отказ от иска в полном объеме не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку ответчик продолжил использовать арендуемые объекты после прекращения действия договора аренды, ему в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ начислялась арендная плата в размере предусмотренном договором до 22.10.2021.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 07.01.2020 по 22.10.2021 составляет в размере 960 000 руб.

Судами данный расчёт проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ссылка апеллянта на пункт 1 дополнительного соглашения к договору аренды грузовых автомобилей и прицепов без экипажа №07/02-2021 от 07.02.2021, согласно которому размер арендной платы за пользование автомобилями и полуприцепами установлен в сумме 10 000 рублей в месяц, является несостоятельной, судом первой инстанции договор № 07/02-2021 от 07.02.2021 исключен из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. К спорному договору дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы не заключал, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно требований о взыскании задолженности по арендной плате ответчик ссылался на то, что оплата производилась наличными денежными средствами.

Данный довод судом первой рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в заявленной ко взысканию сумме полностью или в части не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 960 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 122 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О).

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты по договору № 07/12-2019 от 07.12.2019 установлено материалами дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 22.10.2021 составил 52 122 руб. 08 коп.

Судами данный расчёт проверен и признан методологически и арифметически верным.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 122 руб. 08 коп.

Требование о взыскании процентов начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактический выплаты суммы долга также соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 960 000 руб. по день фактической оплаты долга являются правомерными и подлежат удовлетворению с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в размере 960 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня фактической оплаты начиная с 23.10.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 следует применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 02.10.2022 – продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 по делу № А83-21580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко