Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва
30 мая 2025 года Дело № А41-85182/24
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Комиссаровой, рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свит-Ойл» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2013, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Феникс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Свит-Ойл» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Феникс» (ответчик) со следующими требованиями:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК-Феникс» ИНН <***> КПП 502401001 ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свит-Ойл» ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***> задолженность в виде удвоенного размера задатка по предварительному договору № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023г. в размере 10 000 000,00 рублей.
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК-Феникс» ИНН <***> КПП 502401001 ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свит-Ойл» ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***> государственную пошлину в размере 325 000,00 рублей за рассмотрение искового заявления.
В ходе судебного разбирательства от истца поступили ходатайства:
1) об истребовании у Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств, расположенное по адресу: 125009, <...> сводного исполнительному производству № 1654958/18/99001-СД о взыскании денежных средств с ФГУП «ГВСУ № 14» ОГРН <***>;
2) об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Ходатайство об истребовании у Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств сводного исполнительному производству
№ 1654958/18/99001-СД о взыскании денежных средств с ФГУП «ГВСУ № 14» судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Таким образом, обращаясь с рассматриваемым ходатайством об истребовании доказательств истец не обосновал причины, фактически препятствующие самостоятельному получению указанных доказательств.
От истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.
Перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения изложен в статье 148 АПК РФ. Так, частью 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;
3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;
8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;
9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 148 АПК РФ).
Поскольку истцом не указаны основания оставления искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании от 24.04.2025 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2025.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (покупатель) и ООО «МТК-Феникс» (продавцом) 28.04.2023 заключен предварительный договор № 01 купли-продажи будущей вещи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца следующие объекты недвижимого имущества:
- бытовое помещение, площадь 73,7 кв.м, кадастровый номер 50:48:0010301:107, далее именуемое – Объект № 1;
- крытый двухэтажный склад № 4, площадь 124,9 кв.м, кадастровый номер 50:48:0010301:30, далее именуемый – Объект № 2;
- крытый двухэтажный склад № 5, площадь 40,5 кв.м, кадастровый номер 50:48:0010301:39, далее именуемый – Объект № 3;
- крытый двухэтажный склад промбазы № 2, площадь 169,4 кв.м, кадастровый номер 50:48:0010301:38, далее именуемый – Объект № 4;
- склад, площадь 166,8 кв.м, кадастровый номер 50:48:0010301:41, далее именуемый – Объект № 5;
- склад, рампа, площадь 420,8 кв.м, кадастровый номер 50:48:0000000:26873, далее именуемый – Объект № 6 ;
- пристройка к складу № 1, площадь 86,4 кв.м, кадастровый номер 50:48:0010301:106, далее именуемая – Объект № 7;
- здание, площадь 449,7 кв.м, кадастровый номер 50:48:0010301:102, далее именуемое – Объект № 8 ;
- склад пиломатериалов, площадь 335,4 кв.м, кадастровый номер 50:48:0010301:40, далее именуемый– Объект № 9 ;
- склад спецодежды, площадь 114,8 кв.м, 50:48:0000000:30098, далее именуемый – Объект № 10 ;
- склад промбазы № 2, площадь 475,0 кв.м, кадастровый номер 50:48:0010301:28, далее именуемый – Объект № 11 ;
- транзитный склад, площадь 542,6 кв.м, кадастровый номер 50:48:0010301:35, далее именуемый– Объект № 12,
совместно именуемые «Объект», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010301:4, по адресу: <...>.
В соответствии с платежным поручением № 60 от 15.05.2023 ООО «Свит-Ойл» перечислило на расчетный счет ООО «МТК-Феникс» задаток в размере 5 000 000 руб.
Согласно пункту 1.2. Договора объекты будут приобретены продавцом в собственность по основаниям, предусмотренным ч. 11,12,14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Продавец является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД и получил предложение от судебного пристава-исполнителя за № 223/496525 от 10.04.2023 оставить за собой нереализованное имущество, в том числе Объект.
В соответствии с пунктом 1.3. предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 продавец обязуется зарегистрировать право собственности на Объект за собой в Едином государственном реестре недвижимости в срок не позднее 2 месяцев со дня подписания Акта приема-передачи Объекта между продавцом и судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости в течение 10 дней с момента регистрации права собственности продавца на Объект в Едином государственном реестре недвижимости.
ООО «Свит-Ойл» направило в адрес ООО «МТК-Феникс» претензию от 09.04.2024 о расторжении предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 в связи с тем, что Объект не был передан покупателю, продавец не представил информацию о передаче Объекта по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя к продавцу, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2024 г. Объект за ООО «МТК-Феникс» не зарегистрирован.
ООО «Свит-ойл» полагает, что с 09.04.2024 г. предварительный договор № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г. считается расторгнутым (прекращен по инициативе ООО «Свит-ойл»), поэтому сумма задатка в размере 5 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу.
Также ООО «Свит-Ойл» полагает, что ответственным за неисполнение предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г. является ООО «МТК-Феникс», в связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана двойная сумма задатка в размере 5 000 000 руб.
Кроме этого, истец считает, что с ответчика в его пользу должны быть взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 500 000 руб. за период с 19.04.2024 по 15.10.2024 в соответствии с пунктом 3.1.5. предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г.
ООО «МТК-Феникс» против удовлетворения заявленных требований возражало.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Согласно согласованным ООО «Свит-ойл» и ООО «МТК-Феникс» условиям предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г., как следует из содержания пунктов 1.2., 1.4. указанного договора, возникновение обязанности сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимости обусловлено сторонами приобретением ООО «МТК-Феникс» прав собственности на Объект и государственной регистрацией права в Едином государственном реестре недвижимости.
Предварительный договор № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г. в пункте 1.2. предусматривает, что Объект приобретается ООО «МТК-Феникс» по основаниям, предусмотренным ч. 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом стороны предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г. в п. 1.4. указанного договора определили срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости – в течение 10 дней с момента государственной регистрации
В соответствии с п. 1.3. предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г. продавец обязуется зарегистрировать право собственности на Объект за собой в Едином государственном реестре недвижимости в срок не позднее 2 месяцев со дня подписания акта приема-передачи Объекта между продавцом и судебным приставом-исполнителем.
Срок подписания указанного акта приема-передачи Объекта предварительным договором № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г. не установлен.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «МТК-Феникс» в связи со следующим:
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Стороны предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г. поставили возникновение обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимости в зависимость от передачи продавцу Объекта судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД.
Согласно п.п. 11 и 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Письмом от 28.04.2023 г. исх. № 02-04 ООО «МТК-Феникс» направило в Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России уведомление о решении оставить нереализованное имущество, составляющее предмет предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г., за собой.
В силу п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Предварительным договором № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г. срок наступления указанного обстоятельства, то есть вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и оформления акта приема-передачи, не установлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекс РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из нормы ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.
Односторонний отказ от договора возможен в силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если право на такой отказ предоставлено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предварительный договор № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г. права на односторонний отказ покупателя от договора не предусматривает.
Суд также принимает во внимание, что ответчик в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил истцу письмом от 01.10.2024 г. исх. № 1-04 предложение расторгнуть предварительный договор № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г., путем подписания соглашения о расторжении указанного предварительного договора, к которому приложил подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о расторжении и обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня получения ООО «МТК-Феникс» оригинального экземпляра соглашения, подписанного со стороны ООО «Свит-ойл». Истец получил указанное письменное предложение расторгнуть предварительный договор 06.10.2024 г., но на момент рассмотрения спора подписанный со своей стороны оригинальный экземпляр соглашения о расторжении предварительного договора ответчику не направил; разногласий по условиям расторжения предварительного договора не выразил.
Таким образом, в силу указанных норм Гражданского кодекса РФ и исходя из установленных судом обстоятельств, претензия ООО «Свит-Ойл» от 09.04.2024 г., на которую ссылается истец в обоснование своих доводов о прекращении с 09.04.2024 г. предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г., не может являться основанием признания указанного договора расторгнутым.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату задатка возникает при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, основанных на претензии ООО «Свит-Ойл» от 09.04.2024 г., в части взыскания в качестве неосновательного обогащения задатка в размере 5 000 000 руб., уплаченного по предварительному договору № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023.
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задатка по предварительному договору № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г. в размере 5 000 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.
Как следует из нормы ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ сторона, получившая задаток, обязана уплатить двойную сумму задатка в случае, если она ответственна за неисполнение договора.
Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд принимает во внимание, что ООО «МТК-Феникс» письмом от 28.04.2023 г. исх. № 02-04 обратилось в Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России с уведомлением о решении оставить нереализованное имущество, составляющее предмет предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г., за собой, тем самым реализовав предусмотренный п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявительный порядок, являющийся основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Кроме того, основанием для уплаты продавцом покупателю двойной суммы задатка стороны определили согласно п. 4.7. предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г. отказ продавца заключить с покупателем основной договор купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о неисполнения ООО «МТК-Феникс» предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г., так и о наличии вины ответчика в таком неисполнении, а равным образом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в виде удвоенного размера задатка по предварительному договору № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г. в размере 5 000 000,00 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Согласно п. 3.1.5. предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г. стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата авансового платежа в срок, указанный в п. 3.1.4. указанного договора, продавцу предоставляется коммерческий кредит в виде размера оплат, произведенных по договору.
Пунктом 3.1.4. предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г. предусмотрено, что продавец обязуется вернуть денежные средства покупателю в течение 7 рабочих дней с момента расторжения договора.
Судом установлено, что претензия ООО «Свит-Ойл» от 09.04.2024 г., на которую ссылается истец в обоснование своих доводов о прекращении с 09.04.2024 г. предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г., в силу норм ст.ст. 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием признания указанного договора расторгнутым. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность возвратить полученные денежные средства истцу.
Таким образом, требование ООО «Свит-ойл» о взыскании задолженности по коммерческому кредиту за период с 19.04.2024 г. по 15.10.2024 г. в размере 4 500 000,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку у сторон предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г. не возникли отношения, связанные с предоставлением коммерческого кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Суд принимает во внимание доводы ответчика, что договор поставки, указанный в абзаце 2 пункта 3.1.5. предварительного договора № 01 купли-продажи будущей вещи от 28.04.2023 г., который бы определял порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, между истцом и ответчиком не заключался, что согласно ст. 431, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несогласованность условия о размере процентов за пользование коммерческим кредитом.
На основании вышеизложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Свит- Ойл» об истребовании документов у отдела по исполнению особо важных исполнительных производств отказать.
2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Свит- Ойл» об оставлении заявления без рассмотрения отказать.
3. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.В. Цховребова