Решение по делу № А69-2828/2024 от 25.06.2025

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

25 июня 2025 года

Дело № А69-2828/24

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола и аудиозапись судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Ванеева, д. 25, г. Абакан, Республика Хакасия, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭНЕРГОСТРОЙ» (УЛ КОЛХОЗНАЯ, д. 2 А, ГОРОД КЫЗЫЛ, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 823 101 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 462 рублей, расходов за нотариальное обеспечение доказательств в сумме 58 840 рублей,

по встречному исковому заявлению ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭНЕРГОСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Ванеева, д. 25, г. Абакан, Республика Хакасия, ИНН<***>, ОГРН <***>) 500 000 рублей перечисленных в качестве предоплаты платежным поручением №2255 от 28.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 516 рублей за период с 28.12.2023 по 28.12.2024, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 376 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, на основании доверенности от 29.08.2024 (срок действия 3 года), электронный образ диплома о высшем юридическом образовании, ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от ООО "Специализированный застройщик "Энергострой": не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 823 101 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 462 рублей, расходов за нотариальное обеспечение доказательств в сумме 58 840 рублей,

по встречному исковому заявлению ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭНЕРГОСТРОЙ» обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Ванеева, д. 25, г. Абакан, Республика Хакасия, ИНН<***>, ОГРН <***>) 500 000 рублей перечисленных в качестве предоплаты платежным поручением №2255 от 28.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 516 рублей за период с 28.12.2023 по 28.12.2024, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 376 рублей.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Дело слушается в отсутствие ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭНЕРГОСТРОЙ», уведомлённого надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.05.2025 от ООО "Специализированный застройщик "Энергострой" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении документов.

04.06.2025 от ФИО2, электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв, 04.06.2025 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

06.06.2025 от ООО "Специализированный застройщик "Энергострой" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении встречного иска, дал пояснения по вопросам суда.

Суд представленные дополнительные документы приобщает к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

05.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» (Заказчик) был заключен договор подряда № 1-СП.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика общестроительные работы на объекте заказчика по адресу: <...> (далее - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчику обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Сроки выполнения Работ по Договору: начало выполнения работ «05» мая 2023г.; окончание выполнения работ «01» сентября 2023г.

Пунктом 2 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов:

2.1. Стоимость работ:

- Грунтовка - 40 руб./м2;

- Штукатурка по маякам - 300 руб./м2;

- Грунтовка - 40 руб./м2;

- Протяжка ротгипсом - 150 руб./м2;

- Грунтовка - 40 руб./м2;

- Финишная гипсовая шпаклевка - 100 руб./м2.

Итого штукатурка стен: 670 руб./м2.

Угол армирующий - 150 руб./м.п. Стяжка 500 руб./м2

Стоимость работ НДС не облагается.

Фактическая стоимость определяется по факту выполнения работ Подрядчиком.

Из п.2.3. договора следует, что оплата по договору производится по факту сдачи результата работ полностью, либо сдачи части результата работ не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. По согласованию сторон может производиться авансовый платеж.

Согласно п.4.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней после завершения всего объёма Работ (этапа Работ), предусмотренных Договором, обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ но Акту выполненных работ.

При обнаружении Заказчиком недостатков в выполненной работе при приемке результата работ. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.4.2).

В рамках исполнения указанного договора истцом производились общестроительные работы на объекте.

Как указывает истец, 10.11.2023 истцом в присутствии инженера ПТО от ответчика ФИО4 были сданы последние работы, о чем составлен и подписан соответствующий акт. После пересчета объемов, указанных в данном акте, истец подкорректировал объемы в сторону уменьшения и 14.11.2023г. направил акт № 5 от 14.11.2023 в адрес ответчика. По просьбе ответчика, истец 14.12.2023г. повторно направил акт выполненных работ. Считает, что ответчик не доплатил за выполненные и сданные работы в размере 823 101 рублей. Данная сумма исходит из указанной в акте от 14.11.2023 № 5. суммы в размере 1 323 101 рублей за минусом оплаты, произведенной ответчиком 28.12.2023г. в сумме 500 000 рублей (1 323 101 - 500 000 = 823 101).

23.07.2024 истец заказным письмом с уведомлением направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату в сумме 823 101 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию 29.07.2024г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об увеличении предмета требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 823 101 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 462 рублей, расходы за нотариальное обеспечение доказательств в сумме 58 840 рублей.

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭНЕРГОСТРОЙ» не согласившись с исковыми требованиями истца заявил встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Ванеева, д. 25, г. Абакан, Республика Хакасия, ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 рублей перечисленных в качестве предоплаты платежным поручением №2255 от 28.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 516 рублей за период с 28.12.2023 по 28.12.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 376 рублей.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Правила толкования договорных условий определены ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора подряда от 05.05.2023 № 1-СП, арбитражный суд пришел к выводу о том, что возникновение обязательства ответчика по внесению денежных средств обусловлено фактом выполнения по его заданию общестроительных работ на объекте по адресу: <...> и принятия им результата, то есть фактом возникновения материального блага в виде пригодного для использования результата работ.

Исходя из положений ст. 702, 720, 740 ГК РФ к основным обязательствам заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ, предполагающая проверку видов, объема, качества, стоимости результата работ.

В этой связи применительно к взаимоотношениям истца и ответчика, суд пришел к выводу, что отсутствует доказательство приемки выполненных общестроительных работ заказчиком, включая их виды, объем, качество, стоимость.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание содержание условий договора и отсутствие результата работ, указанных в акте от 14.11.2023 № 5, предусмотренные ст. 309 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на оплату спорных общестроительных работ отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что подрядчик надлежащим образом уведомлял заказчика об окончании работ и предлагал принять их результат.

Также, из пояснений ответчика следует, что им спорный акт не был получен и доказательств надлежащего направления адресу ответчика истцом не представлено.

По смыслу действующего законодательства необходимо чтобы заказчик был извещен о завершении работ и вызван для их приемки, поскольку в противном случае он вправе не оплачивать работы по одностороннему акту. Такое извещение является юридически значимым сообщением (ст. 165.1 ГК РФ).

Переписка сторон о выполненных работах, указанных в акте от 14.11.2023 № 5 не подтверждают факт выполнения работ, если из этой переписки невозможно установить, какие именно, в каком объеме и с каким качеством выполнены работы.

Протоколы осмотра нотариусом доказательств - переписки посредством мобильного приложения "WhatsApp" с достоверностью не подтверждает данное обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на переписку сторон посредством телефонов в мессенджере "WhatsApp", свидетельские показания не подтверждают факт согласования сторонами существенных условий договора подряда, объем работ и их стоимость.

При этом ответчик отрицал факт сдачи работ по спорному акту.

Представленные индивидуальным предпринимателем доказательства не подтверждают, что стороны осуществили передачу-приемку работ в соответствии с договором подряда (подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска на заказчика).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, представленный акт от 14.11.2023 № 5, проверенный инженером ПТО ФИО4 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что акт является промежуточным этапом для проведения расчетов и приема и передачи работ. Инженер ПТО ФИО4 в переписке указывает, что спорный акт «не акт Энергострой, а вашего представителя», «Акты переданы. Дальше ФИО2 необходимо было может встретиться с руководством на счет оплаты. Между ними ведь договор», «Не знаю, на счет каких объемов работ договорились они по договору. Но я принимала только тот объем, который в акте расписан. Как я поняла, это не весь объем», в акте от 14.11.2023 № 5 указаны предварительные объемы, согласовывать объемы работ и принимать выполнение работ должно начальство.

Суд считает, что из переписки Сарыглар С с представителем ФИО2 не следует, что акты переданы в ООО "Специализированный застройщик "Энергострой".

Акт выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ООО "Специализированный застройщик "Энергострой" уведомлял об отказе в подписании акта от 14.11.2023 №5, поскольку был лишен возможности приступить к принятию работ в связи с отсутствием ФИО2 на объекте в указанную дату, работы представителем застройщика не могли быть проверены и приняты в связи с отсутствием уведомления исполнителя об окончании работ и готовности их передать. Заказчик предлагал выйти на объект и проверить объем выполненных работ 20 января 2025 года в 11 часов по адресу <...> и представить доказательства выполнения работ на конкретном участке с предоставлением достоверных доказательств выполнения работ, предусмотренные действующим законодательством. Данное уведомление направлено на электронную почту истца по адресу:urinformservis2008@yandex.ru, о чем стороны не оспаривают. Подрядчик просил принять результат работ в его отсутствие.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ, оформляемых с учетом статей 720, 740, 753 ГК РФ, не только актами приемки выполненных работ по форме КС-2, но и соответствующей исполнительной документацией, промежуточными актами выполненных работ, актами скрытых и иных работ. Надлежащая техническая документация представляется при приемке работ. Обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатами выполненных работ информацию, касающуюся использования предмета договора подряда, установлена статьей 726 ГК РФ

Представленные истцом договор подряда, акты принятия данных работ, платежные поручения об оплате работ, счет-фактуры, акт от 14.11.2023 №5 не принимаются судом во внимание как доказательства выполнения спорных работ, оплату за которые истец требует в рамках настоящего спора, так как вышеуказанные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ по договору подряда.

По договору фактическая стоимость определяется по факту выполнения работ Подрядчиком. Смета на объем работ не согласована между сторонами.

По ходатайству истца в судебном заседании от 26.02.2025 заслушаны свидетели ФИО5 – штукатур-маляр, ФИО6 - мастер строительных работ, ФИО7 - заместитель директора по общим вопросам ООО "Специализированный застройщик "Энергострой". Свидетели подтвердили сложившиеся правоотношения, однако надлежащих доказательств передачи результата выполненной работы не представлено.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании от 21.04.2025 свидетель ФИО8, занимавший в ООО "Специализированный застройщик "Энергострой" в период с 08.10.2014 по 15.12.2023 должность главного бухгалтера, пояснил процедуру приемки актов. После поступления актов в организацию они поступают к руководству и если принято положительное решение об оплате актов, то все передавалось главному бухгалтеру и потом оплачивалось и отражалось в бухгалтерском отчете. Если акт поступил в бухгалтерию, то считается принятым без замечаний. Отношений к приемке работ не имеет. Спорный акт в период его работы не поступал.

В судебном заседании от 27.05.2025 свидетель ФИО9 – главный инженер/механик ООО "Специализированный застройщик "Энергострой пояснил, что в спорный период октябрь-ноябрь 2023 бригада не уведомляла о готовности к сдаче объекта. Инженеров ПТО на приемку работ назначает главный инженер, мастер не вправе принимать самостоятельно работы. В предыдущие периоды работ претензий к ФИО2 не было.

Свидетели подтвердили сложившиеся правоотношения, однако надлежащих доказательств передачи результата выполненной работы не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на показания свидетелей в подтверждение факта выполнения спорных работ не принимаются судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по акту от 14.11.2023 № 5 при установленных судом обстоятельствах является необоснованным, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 823 101 рублей, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 462 рублей, расходов за нотариальное обеспечение доказательств в сумме 58 840 рублей удовлетворению не подлежат.

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭНЕРГОСТРОЙ» обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Ванеева, д. 25, г. Абакан, Республика Хакасия, ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 рублей перечисленных в качестве предоплаты платежным поручением №2255 от 28.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 516 рублей за период с 28.12.2023 по 28.12.2024, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 376 рублей.

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭНЕРГОСТРОЙ» заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с выплатой ему аванса в размере 500 000 рублей на основании платежного поручения от 28.12.2023 № 2255 с назначением платежа «Предварительная по договору 1-СП от 05.05.2023 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)», что предусмотрено договором».

Индивидуальным предпринимателем вышеуказанная сумма полученного аванса обществу не возвращена, доказательств выполнения работ надлежащим образом не представлено.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств надлежащего выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами какого-либо встречного исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 по выполнению работ, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 500 000 рублей являются неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя и подлежат взысканию с него в пользу общества на основании ст. 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, общество просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 516 рублей за период с 28.12.2023 по 28.12.2014.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 факт поступления денежных средств не оспаривал. В платежном поручении указаны наименование плательщика и назначение платежа.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, ФИО2 не мог не знать о поступлении на его счет денежных средств. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит со дня, следующего за перечислением денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о его методологической и арифметической верности.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 28.12.2023 по 28.12.2024, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 87 516 рублей.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, встречный иск ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭНЕРГОСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 34 376 рублей.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 34 376 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 –176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Ванеева, д. 25, г. Абакан, Республика Хакасия, ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭНЕРГОСТРОЙ» (УЛ КОЛХОЗНАЯ, д. 2 А, ГОРОД КЫЗЫЛ, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 рублей перечисленных в качестве предоплаты платежным поручением №2255 от 28.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 28.12.2024 в размере 87 516 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

Судья Ч.Ч. Ондар