Постановление по делу № 10АП-24374/2024 от 21.02.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24374/2024

г. Москва

21 февраля 2025 года

Дело № А41-16858/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 по делу № А41-16858/24,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СР-СТРОЙ» – ФИО1 – паспорт, по доверенности № 31.12.2026-5313-24 от 13.12.2024, срок доверенности до 31.12.2026, диплом выдан 17.07.2017 – участвует в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции;

от ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» – ФИО2 – паспорт, по доверенности от 26.03.2024, срок доверенности 1 год, диплом выдан 26.06.2024 – участвует в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СР-СТРОЙ" (далее – ООО "СР-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мультистрой" (далее – ООО "Мультистрой", ответчик) неосновательного обогащения по договору подряда от 07.12.2021 № СРС-360-21 в виде неотработанного аванса в размере 12 589 890 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-98).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 12.02.2025 от ООО "СР-СТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 13.02.2025 от ООО "Мультистрой" поступили возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СР-СТРОЙ" не возражал против приобщения возражений на отзыв к материалам дела.

Апелляционный суд, приобщил к материалам дела возражения на отзыв по апелляционной жалобе как письменные объяснения, в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО "Мультистрой" пояснил, что решение суда обжалуется в части взыскания 186 866 руб. 97 коп.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части не поступало, то в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 186 866 руб. 97 коп.

Представитель ООО "СР-СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, а именно акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2024 г. между ООО "СР-СТРОЙ" и ООО "Мультистрой".

Представитель ООО "СР-СТРОЙ" возражал против приобщения дополнительных документов по делу.

Арбитражный суд, совещаясь на месте,

определил:

отказать в приобщении дополнительных документов по делу, поскольку данный документ в суд первой инстанции представлен не был и не являлся предметом судебной оценки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2021 между ООО "СР-СТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Мультистрой" (подрядчик) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № СРС-360-21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильных дорог 2-й очереди строительства объекта: «Дороги и инженерные коммуникации для жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: город Москва, поселок Рязановское, село Остафьево. 2-я очередь строительства», в соответствии с техническим заданием (приложение № 18 к договору), технологическими картами, ППР, и стандартами, размещенным по ссылкам, указанным в п. 2.1 договора, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора, подрядчик обязался выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору) сторонами определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 15.11.2021, дата окончания выполнения работ – 15.05.2022.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости (приложение № 2 к договору) и составила 4 413 9857 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 13.3.1 договора генподрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику, в том числе в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней.

Генеральный подрядчик в соответствии с п. 5.1 договора и приложением № 6 к договору перечислил авансовые платежи, оплату за материалы и выполненные работы в размере 15 777 781 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 14.01.2022 № 29, от 15.02.2022 № 270, от 23.05.2022 № 1101, от 24.05.2022 № 1104, от 24.05.2022 № 1106, от 30.06.2022 № 1474, от 03.08.2022 № 1717, от 17.08.2022 № 1838, от 05.09.2022 № 1939, от 05.10.2022 № 2093.

Между тем, подрядчиком выполнены работы по договору только на сумму 13 221 490 руб. 65 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 20.12.2021, № 2 от 24.01.2022, № 3 от 16.06.2022, № 4 от 22.07.2022, № 5 от 25.08.2022, № 6 от 24.11.2023, № 7 от 11.01.2024, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 20.12.2021, № 2 от 24.01.2022, № 3 от 16.06.2022, № 4 от 22.07.2022, № 5 от 25.08.2022, № 6 от 24.11.2023, № 7 от 11.01.2024.

В соответствии с п. 9.4.1 договора генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования резерва качества.

Согласно расчетам генподрядчика сумма гарантийного удержания по договору составила 34 332 руб. 86 коп.

По состоянию на 12.02.2024 генеральный подрядчик имел задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 14 601 руб. 00 коп.

Также, стороны произвели взаимозачеты на сумму 10 033 600 руб. 00 коп., что подтверждается актами взаимозачета от 16.06.2022 № 152, от 24.01.2023 № 5.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета задолженность подрядчика по договору по неотработанному авансу составляла 12 638 814 руб. 64 коп.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 27.10.2023 в адрес ответчика направил уведомление от 27.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 14 350 877 руб. 70 коп. (л.д. 69-71).

Уведомление от 27.10.2023 также содержало уведомление о зачете встречных однородных требований, а именно генеральный подрядчик в порядке статьи 410 ГК РФ уведомил подрядчика о зачете взаимных требований на сумму 371 344 руб. 04 коп.

В результате произведенного зачета была полностью погашена задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по договору подряда от 07.12.2021 № СРС-360-21 в размере 195 563 руб. 24 коп.; полностью погашен долг генерального подрядчика перед подрядчиком по оплате выполненных по договору работ в размере 175 780 руб. 80 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

После произведенного зачета задолженность подрядчика перед генподрядчиком по договору подряда от 07.12.2021 № СРС-360-21 по незакрытому (неотработанному) авансу составила 12 589 890 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 27.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Из материалов дела следует, что данное уведомление от 27.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним 27.10.2023 через систему электронного документооборота «Диадок», оператором которой является АО «ПФ «СКБ Контур».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 договора (п. 13.9 договора).

Следовательно, договор подряда № СРС-360-21 от 07.12.2021 считается расторгнутым с 27.10.2023.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не представил доказательства наличия задолженности в указанном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия у подрядчика перед генподрядчиком задолженности в размере 12 589 890 руб. 78 коп., отклоняется судом как несостоятельный, поскольку подписав акт взаимозачета № 152 от 16.06.2022, стороны подтвердили наличие задолженности по договору подряда № СРС-360-21 от 07.12.2021 и прекратили взаимные обязательства по договору подряда № СРС-360-21 от 07.12.2021, в результате чего задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ в размере 33 600 руб. 00 коп. была погашена, а также погашена задолженность подрядчика по оплате расходов по использованию строительной техники в размере 33 600 руб. 00 коп. (акт № 206 от 30.12.2021).

В отношении наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп. истец пояснил и представил соответствующие доказательства в обоснование этому, что между ООО "СР-СТРОЙ" и ООО "Мультистрой" был заключен договор подряда от 02.06.2021 № СРС-207-21, в рамках которого истцом платежным поручением от 02.08.2021 № 2919 была осуществлена оплата авансового платежа в размере 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 № 2919. Письмом исх. № 747-24/11 от 24.11.2022 ответчик просил расторгнуть договор подряда № СРС-207-21 от 02.06.2021 и перенести сумму неотработанного и выплаченного аванса на договор подряда от 07.12.2021 № СРС-360-21, следовательно, сумма выплаченного аванса по договору подряда от 02.06.2021 № СРС-207-21 была перенесена на договор подряда от 07.12.2021 № СРС- 360-21. В связи с тем, что аванс не закрылся выполненными работами по договору подряда № СРС-360-21 от 07.12.2021, образовалась задолженность неотработанного аванса по договору подряда от 07.12.2021 № СРС-360-21.

Согласно данным бухгалтерского учета задолженность Подрядчика по договору по незакрытым авансам составляла 12 638 814,64 руб., в т.ч. НДС, исходя из расчета: 15 777 781,43 (сумма выплаченных денежных средств) - 13 221 490,65 (стоимость выполненных работ по КС-2, КС-3) +34 322,86 (сумма резерва качества (гарантийное удержание)) + 14 601,00 (задолженность по оплате выполненных работ) + 10 033 600,00 (взаимозачеты) = 12 638 814,64 руб.

Как ранее установлено судом первой инстанции, истец 27.10.2023 в адрес ответчика направил уведомление от 27.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 14 350 877 руб. 70 коп. (л.д. 69-71).

Также, в результате произведенного зачета была полностью погашена задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по договору подряда от 07.12.2021 № СРС-360-21 в размере 195 563 руб. 24 коп.; полностью погашен долг генерального подрядчика перед подрядчиком по оплате выполненных по договору работ в размере 175 780 руб. 80 коп.

Указанные взаимозачеты ответчиком надлежащим образом не оспорены. В установленном законом порядке недействительными сделками не признаны.

Следовательно, после произведенного зачета задолженность подрядчика перед генподрядчиком по договору подряда от 07.12.2021 № СРС-360-21 по незакрытому (неотработанному) авансу составила 12 589 890 руб. 78 коп.

Данная сумма, по сути, не оспаривается ответчиком, оспаривается лишь часть в сумме 186 866 руб. 97 коп., которая ранее не заявлялась.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 12 589 890 руб. 78 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно направленному ООО «СР-СТРОЙ» акту сверки взаимных расчетов задолженность, составляет 12 403 023 руб. 81 коп., поскольку 22.06.2024 ООО «СР-СТРОЙ» зачтены к ООО «Мультистрой» денежные средства на сумму в размере 186 866 руб. 97 коп., подлежит отклонению, поскольку указанный акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2024 г. между ООО "СР-СТРОЙ" и ООО "Мультистрой" суду первой инстанции не представлялся. О каких-либо встречных обязательствах в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств невозможности представления указанного выше акта сверки взаимных расчетов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку вышеназванный акт сверки взаимных расчетов не являлся предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то данный акт сверки взаимных расчетов не может быть принят арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства взаимозачета (оплаты задолженности).

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут последствия не совершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, представленное заявителем апелляционной жалобы новое доказательство арбитражным апелляционным судом не принимается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «28» октября 2024 года по делу №А41-16858/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов