ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21338/2024

г. Москва

03 февраля 2025 года

Дело № А41-58479/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года по делу №А41-58479/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аверо» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕРО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по устному договору на оказание услуг по гидроабразивной резке деталей из листового алюминия в размере 249 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 25.01.2024г. по 23.02.2024г. в размере 3 276 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 24.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 8 362 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года по делу №А41-58479/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «АВЕРО» (истец, заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик, исполнитель) заключен устный договор на оказание услуг по гидроабразивной резке деталей из листового алюминия, который по своей правовой природе является договором подряда, к которому применяются общие положения ГК РФ о подряде (глава 37).

Цена услуг по договору составляет 75 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, что подтверждается счетом на оплату от 31.07.2023 г. № 257, которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2023 г. № 677.

Сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ из предоставленного Заказчиком материала, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, представленной в материалы дела, в связи с чем, заказчиком оплачены листы 8*1500*300 дюралевые Д16АТ в количестве 2 шт. общей стоимостью 174 800 руб. 00 коп., и доставка до места производства (п. Майдарово) стоимостью 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату от 02.08.2023 г. № 50168, платежным поручением от 03.08.2023 г. № 673, товарно-транспортной накладной от 08.08.2023 г. и универсальным передаточным документом, подписанный ООО «Регион Сталь» и ООО «Аверо».

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что в его адрес посредством транспортной компании поступили результаты работ (продукция) ответчика без сопутствующей документации (товарная накладная, универсальный передаточный документ и т.д.), которые не соответствуют требованиям качества, определенными сторонами в чертежах заказчика, а именно:

1. Класс шероховатости на всех деталях не соответствовал RZ 20 по ГОСТ 278973;

2. На деталях присутствуют следы от врезки;

3. Точность реза не соответствует заявленной;

4. Геометрические пропорции деталей не соответствуют чертежам;

5. Между плоскостью и торцом деталей нет угла 90°;

6. Одинаковые детали при наложении друг на друга имеют отличия;

7. Во многих углах рез уходит глубже, чем это указано на чертежах.

Поскольку исполнителем без согласования с заказчиком были изменены технические характеристики (размеры) продукции, то истцом направлена претензия от 02.10.2023 г. с требованием заменить поставленный товар (продукцию) и возместить убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.10.2023г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно сведениям Почты России уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 25.01.2024 г. (почтовый идентификатор: 80111591459590).

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции, с учетом положений ст. ст. 702, 711, 721, 723 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что заказчик отказался от принятия выполненных работ ответчика, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

При этом, доказательства того, что работы выполнены надлежащим образом, и истец уклоняется от принятия работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор на оказание услуг по гидроабразивной резке деталей из листового алюминия фактически расторгнут 25.01.2024 г. (дата получения ответчиком уведомления о расторжении) на стороне Ответчика возникла задолженность перед Истцом в размере 75 000 руб. 00 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, работы по договору выполнялись из материалов Заказчика, в связи с чем, истцом оплачены листы 8*1500*300 дюралевые Д16АТ в количестве 2 шт. общей стоимостью 174 800 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату от 02.08.2023 г. № 50168, а также платежным поручением от 03.08.2023 г. № 673 и доставлены в адрес Ответчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.08.2023 г. и универсальным передаточным документом, подписанными ООО «Регион Сталь» и ООО «Аверо», что не оспаривается Ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, ответчик не предоставил истцу отчеты, об использовании материалов заказчика по переданным давальческим материалам на общую сумму 174 800 руб. 00 коп.

При этом, согласно п.1 ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку спорный договор был расторгнут истцом, доказательства оказания услуг надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса – 75 000 руб. 00 коп. и стоимости давальческого материала – 174 800 руб. 00 коп. заявлены истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная продукция не соответствует требованиям чертежей Заказчика, поскольку ответчик неверно распределяет бремя доказывания между сторонами спора, возлагая на истца обязанность доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых в силу ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Также судом отклоняется довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения о соответствии реза изготавливаемых деталей классу шероховатости RZ 20 по ГОСТ 2789-73, поскольку, с учетом устного характера заключения договора, являющегося основанием возникновения правоотношений между сторонами, истцом в материалы дела представлена переписка в электронном виде, из которой следует, что истцом направлены в адрес ответчика требования к спорной продукции с запросом о гидроабразивной резке деталей из алюминия д16т или в95 толщиной 8мм RZ 20.

Доказательств того, что электронная переписка велась с использованием электронной почты, которая не принадлежит ответчику, заявитель апелляционной жалобы, не представил.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истец в обоснование своей позиции также ссылается на то, что после получения претензии Ответчик не направил своего представителя для осмотра результатов работ и фиксации выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, при этом, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, не в апелляции.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по доставке давальческого сырья в адрес Ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцом предоставлены в материалы дела доказательства оплаты доставки материалов для последующей резке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскать в пользу Истца расходов по доставке материала в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024г. по 23.02.2024г. в размере 3 276 руб. 07 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2024г. по 23.02.2024г. в размере 3 276 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 24.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд первой инстанции так же правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 24.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года по делу №А41-58479/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова