СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2123/2025-ГК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А50-26385/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителя, ФИО1, лично, паспорт,

от заинтересованного лица, ФИО2, ФИО1, паспорт, доверенность от 18.04.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2025 года

по делу № А50-26385/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Ленинский районный суд города Перми с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо)

о признании незаконными действий Управления по приостановлению государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-25347429/1 от 26.06.2024 и не возобновлении регистрации после предоставления дополнительных документов № КУВД-001/2024-25347429/3 от 10.07.2024, КУВД-001/2024-25347429/5 от 12.07.2024;

об установлении процессуального правопреемства между открытым акционерным обществом «Пермское проектно-строительное объединение» (далее – ОАО «Пермское проектно-строительное объединение») и ФИО1 на: 59:01:4411453:424 здание Куйбышева, д. 118, площадью 723,7 кв.м 00/3-000-000909-007 склад из металлопрофилита, 59:01:4411453:426 здание Куйбышева, д. 118, площадью 213,6 кв.м, условный номер 59-00/3-000-000909-003 гараж, 59:01:4411453:428 здание Куйбышева, д.118, площадью: 275,7 кв.м, условный номер 59-00/3-000-000909-006 навес для механизмов, 59:01:4411453:429 здание ул. Куйбышева, д. 118, площадью: 218 кв.м., условный номер 59-00/3-000-000909-004 цех раскроя линолеума, 59:01:4411453:431 здание Куйбышева, д. 118, площадью: 1163,3 кв.м., условный номер 59-00/3-000-000909-005 цех раскроя погонажа, 59:01:4411453:430 здание Куйбышева, д. 118, площадью 1169,8 кв.м, условный номер 59-00/3-000-000909-002 колерный цех на основании до требования от 17.05.2005;

о возложении на Березниковский муниципальный отдел Управления Росреестра обязанности зарегистрировать обременение (залог) на совместную собственность супругов: 59:01:4411453:424 здание Куйбышева, д. 118, площадью 723,7 кв.м 00/3-000-000909-007 Склад из металлопрофилита, 59:01:4411453:426 здание Куйбышева, д. 118, площадью 213,6 кв.м, условный номер 59-00/3-000-000909-003 Гараж, 59:01:4411453:428 здание Куйбышева, д.118, площадью: 275,7 кв.м, условный номер 59-00/3-000-000909-006 навес для Механизмов, 59:01:4411453:429 здание ул. Куйбышева, д. 118, площадью: 218 кв.м., условный номер 59-00/3-000-000909-004 цех раскроя линолеума, 59:01:4411453:431 здание Куйбышева, д. 118, площадью: 1163,3 кв.м., условный номер 59-00/3-000-000909-005 цех раскроя погонажа, 59:01:4411453:430 здание Куйбышева, д. 118, площадью 1169,8 кв.м, условный номер 59-00/3-000-000909-002 колерный цех в силу Закона, в пользу гражданина ФИО1 на основании договора цессии от 17.06.2005, передаточного акта от 27.06.2005, и соглашения о признании обстоятельств по статьям 70 АПК РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Ленинского районного суда города Перми от 07.10.2024 административное дело по иску ФИО1 к Управлению передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 30.01.2025 на основании статьи 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Решением арбитражного суда от 12.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2022 в полном объеме и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотреть доказательства, не рассмотренные решением от 30.01.2025, отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно признано совмещение прав покупателя с правами продавца, поскольку единоличным владельцем 9/10 долей в зданиях являлся ФИО1 на основании договора дарения (пункт 2 статьи 256 ГК РФ), данное имущество не является совместной собственностью, а приобретенное право залога, купленное в период брака, является совместной собственностью супругов. Судом необоснованно отказано в проведении процессуального правопреемства по основаниям статьи 48 АПК РФ, путем замены продавца - ОАО «Пермское проектно-строительное объединение» на основании совершенной цессии, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции произвести правопреемство на основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ. Брачным договором супругов В-вых с 1995 неоднократно устанавливался и изменялся режим совместного имущества, однако при рассмотрении дела он (брачный договор) не был рассмотрен судом. Неприменение его судом является неправомерным. Ссылается, что в результате трансформации (изменения) имущественных прав супругов с 16.09.2022 гражданка РФ ФИО2 зарегистрирована как собственница спорного имущества, признает в полном объеме требования гражданина Российской Федерации ФИО1, неправомерно не привлечена судом к участию в деле, что нарушает ее конституционные имущественные права и должно повлечь отмену решения от 12.02.2025 по основаниям статьи 288 АПК РФ.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ФИО1 выражена общая позиция заявителя апелляционной жалобы и заинтересованного лица, ФИО2, о том, что доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре недвижимости относительно объекта - нежилого здания, площадью 2181 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4411453:429, расположенного по адресу: <...>, содержится информация о праве долевой собственности (1/10 доля в праве) ФИО3 на основании договоров купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.12.2001 № 74/2001-л № 74/2001-з, № 74/2001-и, № 74/2001-д, № 74/2001-к, № 74/2001-м с приложением, актов приемки-передачи основных средств от 01.12.2001.

16.09.2022 внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (9/10 долей в праве в совместной собственности) на основании договора дарения от 01.09.2003, брачного договора от 29.11.2007 зарегистрированного в реестре № 9926 ФИО4, нотариусом Пермского городского нотариального округа, дополнительного соглашения к брачному договору от 24.11.2011 зарегистрировано в реестре № 6358 ФИО4, нотариусом Пермского городского нотариального округа.

14.06.2024 ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта с кадастровым номером 59:01:4411453:429 с приложением: заявления от 14.06.2024, копии договора уступки права требования от 17.06.2005 б/н, заключенного между ОАО «Пермское проектно-строительное объединение» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 копии передаточного акта к договору уступки права требования от 17.06.2005 в размере 2 962 836,29 руб.

В качестве документов-оснований ФИО1 были представлены: договор уступки права требования от 17.06.2005 года б/н, заключенный между ОАО «Пермское проектно-строительное объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) об уступке права требования задолженности к ФИО1 (должник) в размере 2 962 836,29 рублей; передаточный акт от 27.06.2005.

По результатам поданных документов Управлением заявителю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-25347429/1 от 26.06.2024 с указанием, что записи об ипотеке в силу закона, где залогодержателем выступало ОАО «Пермское проектно-строительное объединение», ликвидированное 20.10.2005, погашены 04.03.2022. Регистрация залога за ФИО1 возможна только по решению суда по иску о признании права залога на объекты недвижимого имущества, вытекающих из договоров купли-продажи и договора уступки прав требований.

С целью устранения изложенного в уведомлении 02.07.2024 ФИО1 подано заявление, представлены дополнительные документы с приложением: требования о внесении залога в отношении 9/10 долей, соглашения о признании обстоятельств по статье 70 АПК РФ, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) от 01.04.2024.

На данный пакет документов Управлением Росреестра 10.07.2024 вынесено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от 10.07.2024 № КУВД-001/2024-25347429/3, в уведомлении указано также на то, что представленными дополнительно 02.07.2024 документами заявитель уточнил право, в отношении которого подлежит регистрация ипотеки в силу закона, в связи с чем и произошло совпадение должника и кредитора.

10.07.2024 ФИО1 обратился с заявлением и представлением дополнительных документов с приложением соглашения о признании обстоятельств по статье 70 АПК РФ, статье 61 ГПК РФ от 01.04.2024, платежного поручения от 09.07.2024 № 18.

12.07.2024 Управлением вынесено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от 12.07.2024 № КУВД001/2024-25347429/5.

26.09.2024 в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин приостановления в государственной регистрации ипотеки в силу закона отказано (уведомление от 26.09.2024 № КУВД001/2024-25347429/7).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении имущества с кадастровыми номерами 59:01:4411453:426, 59:01:4411453:428, 59:01:4411453:429, 59:01:4411453:430: 29.09.2003 были внесены записи об ипотеке № 59-1-141/2003-338, 343, 335, 345: залогодержатель - ОАО «Пермское проектно-строительное объединение», залогодатель - ФИО1. Документы-основания - договор купли- продажи с рассрочкой платежа № 74/2001-з, № 74/2001-и, № 74/2001-д, № 74/2001-к от 01.12.2001 с приложением, договор дарения от 01.09.2003.

Записи погашены в марте 2022 на основании заявления ФИО1 от 04.03.2022 и документов, подтверждающих ликвидацию залогодержателя.

В отношении объектов с кадастровыми номерами 59:01:4411453:424, 59:01:4411453:431 запись об ипотеке в пользу ФИО1 не вносилась.

Полагая, что решение о приостановлении государственной регистрации прав, об отказе в государственной регистрации прав, изложенное в уведомлениях КУВД-001/2024-25347429/1 от 26.06.2024, и не возобновлении регистрации после предоставления дополнительных документов № КУВД-001/2024-25347429/3 от 10.07.2024, КУВД-001/2024-25347429/5 от 12.07.2024; является незаконным, нарушает права заявителя, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статья 26 Закона № 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав, к которым относятся, в том числе, если: 1) лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; 2) с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; 3) имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; 5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ» следует, что согласно прямому указанию Закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и ст. 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

По смыслу ст. 53 Закона № 218-ФЗ, ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - № 102-ФЗ) государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя. На основании одностороннего заявления может быть осуществлена только государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Как следует из доводов Управления и не оспаривается заявителем, первоначальный залогодержатель спорных объектов недвижимого имущества ОАО «Пермское проектно-строительное объединение» ликвидировано, следовательно, совместное заявление о государственной регистрации ипотеки в пользу предпринимателя в порядке статьи 53 Закона № 218-ФЗ, статьи 20 Закона № 102-ФЗ не может быть представлено.

Кроме того, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, в силу статьи 329 ГК РФ.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В связи с ликвидацией ОАО «Пермское проектно-строительное объединение» основания для регистрации залога отсутствуют (статья 419 ГК РФ).

Фактически в рассматриваемом споре установлено, что предпринимателем выражены намерения о регистрации ипотеки на 9/10 долей в недвижимом имуществе, являющейся совместной собственностью супругов В-вых, в их же пользу, то есть имеет место быть совпадение должника и кредитора, что в свою очередь свидетельствует о прекращении обязательства в силу статьи 413 ГК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности действий Управления, выразившихся в отказе в регистрации залога на шесть объектов недвижимого имущества при совпадении в одном лице должника и кредитора, а также в связи с ликвидацией кредитора, являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном признании судом совпадения прав покупателя с правами продавца отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о проведении процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ путем замены продавца спорных объектов недвижимого имущества ОАО «Пермское проектно-строительное объединение» на предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ОАО «Пермское проектно-строительное объединение» не является участником по настоящему делу, указанное общество ликвидировано, проведение процессуального правопреемства в соответствии с требованиями процессуального закона является необоснованным.

При рассмотрении заявленных требований в суд первой инстанции 16.12.2024 в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИП ФИО3

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Протокольным определением суда от 30.01.2025 ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Поскольку ИП ФИО3 принадлежит 1/10 доли в шести спорных объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение права собственности в виде установления залога может повлиять на права и обязанности собственника 1/10 доли в шести объектах недвижимости и правомерно привлек к участию в деле ИП ФИО3 в качестве заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения ИП ФИО3 к участию в деле в качестве заинтересованного лица отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности не привлечения к участию в деле ФИО2, что нарушает ее конституционные имущественные права и должно повлечь отмену решения от 12.02.2025 по основаниям статьи 288 АПК РФ, является необоснованным.

Как уже было изложено выше, положениями статьи 198 АПК РФ гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица со всеми правами, предоставленные участникам процесса. Реализация процессуальных прав участников процесса обеспечивается арбитражным судом (ст. 9 АПК РФ). Однако процессуальные действия, в том числе изменение процессуального статуса участника процесса, не могут быть возложены на арбитражный суд, такие действия осуществляются лицами, участвующими в деле непосредственно либо через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел брачный договор супругов В-вых с 1995 года, которыми неоднократно устанавливался и изменялся режим совместного имущества, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции исследованы приобщенные в материалы дела брачный договор и дополнительное соглашение к нему, судом в решении от 12.02.2025 дана оценка режиму имущества супругов и сделан обоснованный вывод о том, что 9/10 долей в праве на шесть объектов недвижимого имущества являются общим имуществом супругов, что в свою очередь также свидетельствует о совпадении должника и кредитора в одном лице.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий Управления Росреестра незаконными, судом не была установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2025 года по делу № А50-26385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова