СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8988/2025-ГКу

г. Пермь

04 декабря 2025 года Дело № А71-9726/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-9726/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Железно Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» (далее – ООО Спецзастройщик «Железно Ижевск», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русалстрой» (далее – ООО «Русалстрой», первый ответчик, подрядчик), ФИО1 (далее – ФИО1, второй ответчик, поручитель), далее по тексту вместе именуемые ответчики, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 911 950 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда от 03.09.2024 № 2118-УР.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Русалстрой» и ФИО1 в пользу ООО Спецзастройщик «Железно Ижевск» солидарно взыскано 911 950 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда с учетом договора поручительства от 03.09.2024 к договору подряда (далее – договор поручительства), а также 50 598 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки с ФИО1, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В случае если судом будет установлена возможность частичного удовлетворения исковых требований, просит изменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение об уменьшении размера взысканной неустойки до соразмерного последствиям нарушения обязательства, исключении ФИО1 из числа солидарно отвечающих лиц, либо взыскании с него неустойки в субсидиарном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что судом первой инстанции признан факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком в отсутствие исследования причин, которые могли привести к таким нарушениям. Со ссылкой на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что судом первой инстанции подлежали исследованию обстоятельства наличия необходимых условий для своевременного выполнения работ первым ответчиком, а именно, предоставления истцом ответчику необходимых материалов, информации, доступа к объекту, что могло существенно повлиять на сроки выполнения работ. Кроме того, указывает на неполучение ответчиком от истца уведомления о необходимости ускорить работы от 12.12.2024 исх. № 850-УР, а также направленной в его адрес претензии от 28.02.2025 №117-УР. Полагает, что истец, зная о неполучении ответчиком направленных в его адрес уведомления, претензии, должен был предпринять дополнительные меры для уведомления первого ответчика. Непринятие истцом дополнительных мер по уведомлению мер лишило подрядчика возможности своевременно отреагировать и устранить нарушения. По мнению второго ответчика, суду первой инстанции надлежало принять указанные обстоятельства во внимание при оценке правомерности одностороннего отказа истца от договора подряда на основании положений статьи 715 ГК РФ.

Апеллянт обращает внимание на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом частичного выполнения подрядчиком работ по заданиям № 2, 3, 4. Отмечает, что расчет неустойки произведен истцом от общей стоимости работ по каждому заданию, что при частичном выполнении работ приводит к завышению размера неустойки. На основании изложенного, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Также полагает неправомерным взыскание неустойки в солидарном порядке с ФИО1 Отмечает, что второй ответчик на основании договора поручительства несет ответственность за обязательства должника, вместе с тем, отсутствие активной защиты со стороны ООО «Русалстрой» в суде первой инстанции (непредставление отзыва и возражений) не означает автоматическую и бесспорную вину поручителя. При наличии обоснованных причин для снижения неустойки или пересмотра размера ответственности основного должника, указанное должно отражаться и на объеме ответственности поручителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, установлен срок для предоставления письменного отзыва и срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В установленный судом срок от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на несостоятельность доводов апеллянта просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки с ФИО1, в оставшейся части (в части взыскания неустойки с ООО «Русалстрой») возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Спецзастройщик «Железно Ижевск» (заказчик) и ООО «Русалстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.09.2024 № 2118-УР, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом № 15 в Завьяловском районе Удмуртской Республики» (далее – объект), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание, объем, стоимость работ указаны в задании и расчете стоимости работ (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ также согласованы сторонами договора в задании и расчете стоимости работ (Приложение №1 к настоящему договору).

В частности, в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ от 26.09.2024 № 1 срок выполнения работ по устройству перегородок из ГВЛ на лоджиях 1 секции установлен с 26.09.2024 по 04.10.2024.

Стоимость указанных работ составляет 259 289 руб. 65 коп.

Фактически работы сданы подрядчиком ООО «Русалстрой» только 15.10.2024 что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.10.2024 №2118-УР/1/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2024 №2118-УР/1/1. Период просрочки составил с 05.10.2024 по 15.10.2024.

В соответствии с заданием и расчетом стоимости работ от 25.10.2024 № 2 срок выполнения работ по чистовой отделке стен, потолков, полов МОП 1 секции установлен с 25.10.2024 по 01.11.2024.

Стоимость указанных работ составляет 1 207 427 руб. 30 коп.

Фактически работы выполнены подрядчиком ООО «Русалстрой» частично на общую сумму 891 005 руб. 76 коп., Работы выполнены с нарушением срока: 30.10.2024 работы сданы на сумму 260 659 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2024 № 2118-УР/2/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2024 № 2118-УР/2/1; 29.11.2024 сданы работы на сумму 630 345 руб. 96 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.11.2024 № 2118-УР/2/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2118-УР/2/1 от 29.11.2024. Остальные работы не выполнены подрядчиком. Период просрочки составляет с 02.11.2024 по 14.02.2025.

В соответствии с заданием и расчетом стоимости работ от 28.10.2024 № 3 срок выполнения работ по чистовой отделке стен, потолков, полов квартир в стиле STONE №2,,4,5,8,10,19,20,25 и WOOD №32 (1 секции) установлен с 28.10.2024 по 01.11.2024.

Стоимость указанных работ составляет 923 503 руб. 57 коп.

Фактически работы выполнены подрядчиком ООО «Русалстрой» частично на сумму 282 318 руб. 50 коп. и сданы с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.01.2025 № 2118-УР/3/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2025 № 2118-УР/3/1.

В соответствии с заданием и расчетом стоимости работ от 28.10.2024 № 4 срок выполнения работ по устройству перегородок из ГВЛ на лоджиях 1 секции установлен с 26.09.2024 по 04.10.2024.

Стоимость указанных работ составляет 2 184 530 руб. 65 коп.

Фактически работы выполнены подрядчиком ООО «Русалстрой» частично на сумму 539 193 руб. 52 коп. и сданы с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.01.2025 № 2118-УР/4/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2025 № 2118-УР/4/1.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не были завершены, результат работ заказчику в полном объеме не сдан, в том числе по заданиям № 2,3,4, истец указывал на нарушение первым ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору подряда.

В связи с нарушением сроков производства работ истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.12.2024 исх. № 850-УР, согласно которому подрядчик был предупрежден о необходимости ускорить производство работ, а также об оплате неустойки за просрочку выполнения работ. Отмечал, что письмо не получено подрядчиком из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора подряда за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по отдельному заданию, в отношении которого была допущена просрочка, за каждый день просрочки выполнения таких работ, что не препятствует требовать возмещения убытков в полном объеме сверх неустойки, включая штрафы и неустойки, уплаченные или подлежащие уплате заказчиком потребителю.

В связи с нарушением первым ответчиком (подрядчиком) условий договора в части срока выполнения работ, истец (заказчик) начислил неустойку в сумме 911 950 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес первого ответчика претензию от 17.02.2025 исх. № 88-УР с требованием об оплате неустойки, и уведомлением об отказе от договора подряда со ссылкой на статью 715 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец также указывал на то, что к договору строительного подряда между ООО Спецзастройщик «Железно Ижевск» и ФИО1, являющимся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Русалстрой», заключен договор поручительства от 03.09.2024, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО Спецзастройщик «Железно Ижевск» по всем обязательствам ООО «Русалстрой», вытекающим из договора подряда, в том числе, выплатить заказчику суммы штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени), начисленных кредитором и предъявленных должнику (подрядчику).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поручительства, поручитель обязуется в случае необходимости заплатить все неустойки (штрафы, пени), вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда.

Поскольку подрядчиком обязательства по договору не исполнены, истец также предъявил требования об оплате неустойки к поручителю, направив претензию от 28.02.2025 исх. № 117-УР. Претензия была вручена ФИО1 15.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако, до настоящего времени оплата неустойки ответчиками не произведена.

Названные претензии оставлены ответчиками без ответа.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиками не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о солидарном взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения первым ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой согласован в пункте 8.2 договора. Установив факт заключения между заказчиком и ФИО1, директором и единственным учредителем ООО «Русалстрой» договора поручительства, неисполнения обязательства по договору ООО «Русалстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об оплате неустойки также и к поручителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно названному пункту, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что подрядчиком не исполнены обязательства по договору по выполнению работ в установленные договором сроки и в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Односторонний отказ от договора направлен истцом в адрес ответчика почтовой связью.

Таким образом, с учетом существенного нарушения первым ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме и передачи результата работ истцу в полном объеме, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым в связи с обоснованным односторонним отказом истца от их исполнения.

Ссылка апеллянта на неполучение первым ответчиком от истца уведомления о необходимости ускорить работы от 12.12.2024 исх.№ 850-УР, а также направленной в его адрес претензии от 17.02.2025 №88-УР, непринятие истцом дополнительных мер для уведомления первого ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание с учетом наличия в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии: копии почтовой квитанции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091006009285, подтверждающими направление претензии ответчику, а также доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о необходимости ускорить работы от 12.12.2024 исх.№ 850-УР: копии почтовой квитанции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090004219467, подтверждающими направление уведомления ответчику, Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанные почтовые отправления первым ответчиком не получены, возвращены отправителю.

Между тем, согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции, направленной по юридическому адресу, является его собственным риском, который не может возлагаться на истца.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая факт нарушения им сроков выполнения работ, указывает на то, что судом первой инстанции признан факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком в отсутствие исследования причин, которые могли привести к таким нарушениям (предоставления истцом ответчику необходимых материалов, информации, доступа к объекту, что могло существенно повлиять на сроки выполнения работ).

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок.

Однако обстоятельства такого извещения подрядчиком заказчика вследствие непредставления истцом ответчику необходимых материалов, информации, доступа к объекту, что препятствовало выполнению работ в срок, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приостановления первым ответчиком выполнения работ по договору подряда, в порядке, установленном положениями статей 716 и 719 ГК РФ, связанного с уважительными причинами несвоевременного выполнения работ, с нарушением заказчиком договора, непредоставлением материалов, доступа на объект, уведомления об этом заказчика, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка причинам, которые могли привести к нарушениям срока выполнения подрядчиком работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиками не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в суд и истцу не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая, что как первым так и вторым ответчиками в материалы дела каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено, в связи с чем, не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчики приняли на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме выполнением первым ответчиком работ по договору подряда истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ от 26.09.2024 № 1 в сумме 5 704 руб. за период с 05.10.2024 по 15.10.2024, в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ от 25.10.2024 № 2 в сумме 253 559 руб. 73 коп. за период с 02.11.2024 по 14.02.2025, в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ от 28.10.2024 № 3 в сумме 193 935 руб. 74 коп. за период с 02.11.2024 по 14.02.2025, в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ от 28.10.2024 № 4 в сумме 458 751 руб. 43 коп. за период с 02.11.2024 по 14.02.2025 (в общей сумме 911 950 руб. 90 коп.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.2 договора подряда предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по отдельному заданию, в отношении которого была допущена просрочка, за каждый день просрочки выполнения таких работ.

Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждена документально, обстоятельств, позволяющих освободить подрядчика от ответственности, не установлено, проверив расчет неустойки, и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в общей сумме 911 950 руб. 90 коп.

Приведенные апеллянтом доводы о несоразмерности неустойки, необходимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание коллегией судей в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды, тогда как материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Апеллянтом заявлено о необоснованности взыскания с него, как с поручителя в солидарном порядке неустойки за невыполнение подрядчиком в срок работ по договору подряда, со ссылкой на непредставление ООО «Русалстрой» в суде первой инстанции отзыва на иск.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению с учетом того, что ФИО1, являясь ответчиком по делу, не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ответчиками отзывов на исковое заявление не представлено, вместе с тем, в материалах дела имеются заявления первого ответчика об ознакомлении с материалами дела (вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 15.07.2025, от 18.07.2025 (одобрено судом для ознакомления в электронном виде), подписанные представителем общества (первым ответчиком) по доверенности, выданной директором ФИО1 (вторым ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 путем подписания договора поручительства принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО Спецзастройщик «Железно Ижевск» по всем обязательствам ООО «Русалстрой», вытекающим из договора подряда, в том числе, выплатить заказчику суммы штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени), начисленных кредитором и предъявленных должнику (подрядчику).

Указанный договор поручительства в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора поручительства, обоснованно удовлетворил требования заказчика о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в общей сумме 911 950 руб. 90 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-9726/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.С. Пепеляева