Постановление по делу № 15АП-4317/2025 от 22.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-32904/2024

22 мая 2025 года15АП-4317/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 27.08.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2025 по делу № А32-32904/2024 по иску ИП Артеменко Андрея Александровичак ответчику - ИП Гутерман Татьяне Александровнео взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N А-01/221 от 22.05.2021 в размере 200 000 руб., договорной неустойки за период с 24.06.2021 по 24.10.2022 в размере 20 000 руб., процентов за период с 25.10.2022 по 12.06.2024 в размере 37 023,74 руб. и о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N А-03/221 от 23.06.2021 в размере 1 500 000 руб., процентов за период с 01.08.2021 по 12.06.2024 в размере 376 801,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в связи с частичной оплатой долга заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 договорную неустойку по договору на оказание услуг N А-01/221 от 22.05.2021 за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2024 в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 24.10.2024 в размере 49 503,49 руб., о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N А-03/221 от 23.06.2021 в размере 1 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 11.02.2025 в размере 464 294,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 1 280 000 руб., начиная с 12.02.2025 г. до фактической оплаты денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 669 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана договорная неустойка по договору на оказание услуг N А-01/221 от 22.05.2021 за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2022 в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 24.10.2024 в размере 49 503,49 руб., задолженность по договору на оказание услуг N А-03/221 от 23.06.2021 в размере 1 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 11.02.2025 в размере 464 294,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга - 1 280 000 руб., начиная с 12.02.2025 г. до фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 967,17 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 17 701,83 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им не было получено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем были нарушены его права, так как ответчик был лишен возможности выразить позицию по уточненным требованиям.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N А-01/2021 от 22.05.2021 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации по АГЗС в <...>, а заказчик обязуется оплатить исполнителю результат работ в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 срок выполнения работ установлен - 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Стоимость работ по договору составляет 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 6.3 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N А-03/2021 от 23.06.2021 г., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость товара указана в подписанной сторонами спецификации: установка для заправки баллонов в шкафном исполнении ПНБ.1ВП-60.ТС, 4 шт., 1 500 000 руб.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенных договор истец произвел перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. и 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 786 от 24.05.2021 г., N 971 от 24.06.2021 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 17.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика две досудебные претензии с уведомлением об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств в десятидневный срок с момента получения претензии, которые получены ответчиком 24.10.2022 г. и оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. по договору на оказание услуг N А-01/221 от 22.05.2021 и в размере 1 500 000 руб. по договору на оказание услуг N А-03/221 от 23.06.2021.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что признает задолженность в размере 1 700 000 руб.

В связи с полным погашением задолженности по договору на оказание услуг N А-01/221 от 22.05.2021 и частичным погашением задолженности по договору на оказание услуг N А-03/221 от 23.06.2021, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым задолженность по договору на оказание услуг N А-03/221 от 23.06.2021 составила 1 280 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по договору на оказание услуг N А-03/221 от 23.06.2021 в размере 1 280 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании договорной неустойки по договору на оказание услуг N А-01/221 от 22.05.2021 за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2024 в размере 20 000 руб., суд верно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Судом отмечено, что при уточнении исковых требований истцом учтен период действия моратория.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его составленным арифметически неверно ввиду следующего.

При просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупатель не вправе взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (ст. 395 ГК РФ), если покупатель не потребовал возвратить указанную сумму. Такие проценты могут быть начислены только с момента предъявления данного требования.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Учитывая, что истец в досудебных претензиях с уведомлением об отказе от исполнения договоров потребовал возвратить денежные средства в десятидневный срок с момента получения претензии (24.10.2022 г.), то ответчик являлся должником по обязательству, связанному с оказанием услуг, за нарушение которого предусмотрена уплата неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, до даты расторжения договора.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение срока выполнения договора необходимо производить до даты расторжения в одностороннем порядке - 24.10.2022 г.

Изменение судом периода начисления неустойки с учетом установленного в п. 6.3 договора ограничения 10% стоимости работ по договору не влияет на суму заявленных требований. На основании изложенного исковые требования о взыскании договорной неустойки по договору на оказание услуг N А-01/221 от 22.05.2021 за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2022 в размере 20 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 24.10.2024 в размере 49 503,49 руб. по договору на оказание услуг N А-01/221 от 22.05.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 11.02.2025 в размере 464 294,89 руб. по договору на оказание услуг N А-03/221 от 23.06.2021, суд верно руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ признал его составленным методологически и арифметически верно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании по договору на оказание услуг N А-03/221 от 23.06.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга - 1 280 000 руб., начиная с 12.02.2025 г. до фактической оплаты денежных средств.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления N 7).

Апелляционный суд признает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 24.10.2024 в размере 49 503,49 руб. по договору на оказание услуг N А-01/221 от 22.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 11.02.2025 в размере 464 294,89 руб. по договору на оказание услуг N А-03/221 от 23.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 1 280 000 руб., начиная с 12.02.2025 г. до фактической оплаты денежных средств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлено соглашение на оказание юридической помощи от 24.10.2022 г., заключенный между истцом (доверитель) и адвокатами коллегии адвокатов Краснодарского края "Правовой центр "Дело" (поверенные).

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 50 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 2200 от 15.11.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 г., оказанные исполнителем услуги (составление претензий, подготовка искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований от 08.08.2024, от 18.11.2024, от 06.02.2025, участие представителей в судебных заседаниях от 08.08.2024, от 18.11.2024, от 11.02.2025), отсутствие документально-подтвержденных возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о не получении им ходатайства об уточнении требований, не принимается судом, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае истцом исковые требования были уменьшены, следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 94-95) ответчик просит отложить судебное заседание с целью подготовки мотивированной позиции по ходатайству истца об уменьшении исковых требований, что свидетельствует о том, что ответчик имел сведения о заявленном истцом ходатайстве.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу № А32-32904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 318237500252092) из федерального бюджета РФ 20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 28 от 26.03.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиИ.Н. Мельситова

П.В. Шапкин