СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13067/2023-ГКу
г. Пермь
19 декабря 2023 года Дело № А60-43897/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пульс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2023 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 ноября 2023 года),
по делу № А60-43897/2023
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании пени по договору аренды, о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ответчик, ООО «Пульс») о взыскании пени по договору аренды от 17.08.2020 № 69000972, начисленных за период с 14.06.2023 по 21.09.2023, в сумме 5 442 руб. 39 коп., о расторжении договора аренды от 17.08.2020 № 69000972; о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> рабочих, д. 62 литер Н, общей площадью 92,4 кв.м, а также о взыскании 250 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 08.11.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 442 руб. 39 коп. пеней, начисленных с 14.06.2023 по 21.09.2023, 250 руб. в возмещение почтовых расходов. Договор аренды от 17.08.2020 № 69000972 расторгнут. ООО «Пульс» выселено из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> рабочих, д. 62 литер Н, общей площадью 92,4 кв.м.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Пульс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и передачи занимаемого нежилого помещения отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «Пульс» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, о принятом решении узнало после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта. Указывает, что арендные платежи в размере 178 815 руб. 44 коп. за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 оплачены, в связи с чем нарушение ответчиком условий договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и не причинило вред интересам истца. В данном случае обстоятельства, послужившие основанием предъявления требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика, были им устранены.
Департамент возражений на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Пульс» (арендатор) заключен договор аренды № 69000972 нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> рабочих, д. 62, площадью 92,4 кв.м для использования под офис на срок с 27.08.2020 по 26.08.2025.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2020.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 07.04.2020.
Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю современно и полностью арендную плату за пользование объектом.
Арендная плата за переданный объект устанавливается за соответствующий период согласно расчету (пункт 4.1 договора).
Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчётный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).
В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.07.2022 № 2054 (в редакции 21.02.2023) обществу «Пульс» предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с 01.04.2022 до 31.12.2022 при условии уплаты задолженности с 01.01.2023 по 31.12.2023.
По расчету истца за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 сумма платежа составляет 192 570 руб., в том числе: 110 040 руб. 28 коп. сумма арендной платы за период с 01.03.2023 по 30.06.2023; 82 530 руб. 20 коп. сумма платежа по отсрочке в соответствии предоставленной отсрочкой уплаты арендной платы.
Истец указал, что на счет Департамента поступило 13 755 руб. 04 коп., задолженность по арендной плате за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 составляет 178 815 руб. 44 коп. Также за нарушение сроков внесения арендной платы, обществу была начислена неустойка в размере 960 руб. 30 коп.
В претензии от 24.05.2023 Департамент предложил обществу «Пульс» оплатить задолженность по арендной плате в срок 09.06.2023. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Истец направил ответчику претензию от 28.06.2023 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в сумме 178 815 руб. 44 коп., неустойки, о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения.
Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате арендных платежей исполнялись арендатором ненадлежащим образом.
У ответчика перед истцом за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 образовалась задолженность в общей сумме 178 815 руб. 44 коп.
В связи с оплатой основного долга, истец уточнил требования и просил взыскать пени за период с 14.06.2023 по 21.09.2023 в сумме 5 442 руб. 39 коп. На требованиях о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения истец настаивал.
В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.4 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислена пеня в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.
По расчету истца, пени за период с 14.06.2023 по 21.09.2023 составляют 5 442 руб. 39 коп.
Расчет истца судом проверен, признан верным.
Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Также Департаментом заявлено требование о расторжении договора аренды от 17.08.2020 № 69000972, выселении арендатора из занимаемого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлена просрочка ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков оплаты подряд, требование о расторжении договора аренды от 17.08.2020 № 69000972 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды от 17.08.2020 № 69000972 расторгнут судом, требование истца о выселении ответчика из арендуемого помещения также подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды и выселении ответчика, поскольку арендные платежи были оплачены, нарушение ответчиком условий договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и не причинило вред интересам истца, отклоняются.
По смыслу положений закона указанные в статье 619 ГК РФ основания, могут служить поводом для досрочного расторжения договора аренды в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
То обстоятельство, что ответчиком к моменту вынесения решения суда задолженность по внесению арендной платы была погашена в полном объеме, основанием для отказа в расторжении договора аренды не является в силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым полное погашение задолженности по спорному договору не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.
Суд также отмечает, что оплата арендных платежей произведена ответчиком после предъявления иска в суд, что не может быть признано исполнением обязательства в разумные сроки.
Более того, требование об оплате пени до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Причины, обосновывающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, не указаны, мотивы неуплаты ответчиком не приведены.
Апелляционный суд также принимает во внимание факты ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по спорному договору аренды от 17.08.2020 № 69000972. В рамках дела № А60-34793/2021 с ООО «Пульс» взыскан штраф за неисполнение обязанности арендатором по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором. В рамках дела № А60-38041/2021 с ООО «Пульс» взыскан штраф за неисполнение обязанности арендатором по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что сохранение арендных отношений является целесообразным и выгодным для истца, а, следовательно, требование истца о расторжении договора аренды от 17.08.2020 № 69000972, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о не извещении ООО «Пульс» о рассмотрении дела исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.08.2023 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции ответчику судом не установлено.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).
Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда «судебное» действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления Пленума № 25).
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 ноября 2023 года), по делу № А60-43897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Дружинина