АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
31 октября 2025 года
Дело № А71- 7517/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загребиной А.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А71-7517/2025
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СЫЙФАТЛЫ ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании предварительной оплаты по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыйфатлы ит» (далее – ответчик) о взыскании 559 150 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи крупного рогатого скота № 01/04-2025 от 01.04.2025, 205 400 руб. убытков, 11 259 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 20.05.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, 28 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2025 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 17.07.2025 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2025.
По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 19.08.2025 назначил судебное заседание на 20.10.2025.
В судебное заседание 20.10.2025 участвующие в деле лица не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2025 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи крупного рогатого скота № 01/04-2025 от (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот (далее - животные и/или товар) в количестве голов, вид, живой вес и характеристика которого укачаны в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на товар по каждой отдельной поставке определяется по согласованию сторон и указывается в спецификации и/или в товарной накладной. Окончательная стоимость каждой партии товара определяется при приемке товара покупателем от продавца при подписании товарных накладных.
Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 2.3. договора, оплата товара по настоящему договору осуществляется по факту отгрузки в соответствии с соответствующей спецификацией на конкретную партию животных. По согласованию сторон возможно внесение предоплаты.
В пункте 3.5. договора указано, что перевозка животных производится силами покупателя и за счет покупателя.
При нарушении сроков поставки товара, согласованных сторонами в спецификации, поставщик обязан вернуть сумму предоплаты не позднее 3 (трех) банковских дней со дня согласованного дня поставки оплаченной партии товара (пункт 4.3. договора).
Как указывает истец, ответчик обязан был произвести поставку товара (коровы) в количестве 25-30 шт. в срок до 10.04.2025; место отгрузки: Костромская область, м.р-н Костромской, с.п. Кузнецовское, п. Василёво.
03.04.2025 истец направил в адрес отгрузки товара специализированный транспорт для осуществления перевозки товара.
Платежным поручением № 526 от 04.04.20256 в счет исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 259 150 руб.
В нарушение принятых обязательств поставщик в установленные договором сроки поставку товара не осуществил.
Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в общем размере 2 700 000 руб. (платежные поручения № 29 от 07.04.2025 на сумму 1 700 000 руб., № 31 от 08.04.2025 на сумму 1 000 000 руб.).
Направленное истцом транспортное средство прибыло в пункт отгрузки, но ответчик не передал товар в согласованном количестве и не осуществил возврат суммы удержанной предоплаты (559 150 руб.).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2025 с требованиями погасить задолженность и возместить убытки, связанные с наймом и простоем специализированного транспорта. Названная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара денежных средств в общей сумме 3 259 150 руб.
Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара.
Как следует из иска, в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства, товар не передал.
Материалами дела подтверждается частичный возврат ответчиком денежных средств в общем размере 2 700 000 руб., размер неисполненных обязательств составил 559 150 руб.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств передачи товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств возврата суммы предоплаты истцу, поставки товара на спорную сумму, либо отсутствия такой обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Оснований для удержания полученных от истца денежных средств при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.
Поскольку доказательства поставки товара либо возврата оплаты за не поставленный товар ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 559 150 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку товара.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Пунктом 3.5. договора стороны согласовали, что перевозка животных производится силами покупателя и за счет покупателя.
04.07.2022 истцом (заказчик) заключен с ИП ФИО1 (исполнитель) договор на оказание транспортных услуг № 20.
Согласно пункту 4.1. данного договора, расходы, связанные с оформлением груза, оплатой парковки в месте доставки груза, оплатой пропусков для проезда к местам загрузки/разгрузки, оплатой паромов, переправ, платных мостов, дорог, штрафов из-за простоя и перегруза, оплатой стоянки, связанные с вынужденными простоями несет заказчик.
В пункте 4.2 названного договора указано, что оплата устанавливается по договоренности сторон на основании заявки в соответствии с предъявляемыми расходными документами (квитанция, пропуск, чек, счет, и т.д.). Стоимость 1 км. –55 рублей.
Согласно заявке № 248 от 03.04.2025 стоимость перевозки составила 185 400 руб.
Направленное транспортное средство для осуществления перевозки товара прибыло в пункт отгрузки, однако ответчик обязательства по передаче товара не выполнил.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками, суд находит доказанным.
В соответствии с актом оказанных услуг № 131 от 17.04.2025 общая стоимость услуг составила 205 400 руб. (транспортно-экспедиционные услуги на сумму 185 400 руб., простой 4 дня на сумму 20 000 руб.), которая оплачена истцом на указанную сумму по платежным поручениям № 779 от 19.05.2025, № 786 от 20.05.2025.
Размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, также последним не представлены доказательств, свидетельствующих о его невиновности, наличии иной причины возникновения взыскиваемых убытков.
Доказательства, подтверждающие возмещение понесенных истцом расходов в соответствии с условиями договора, ответчиком также не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования в части 205 400 руб. убытков правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.04.2025 по 20.05.2025 в размере 11 259 руб. 60 коп.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Исходя из указанных норм, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.
Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 20.05.2025 в размере 11 259 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан правильным. Расчет истца ответчиком не оспорен.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности с 21.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 800 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 19.05.2025, заключенный истцом (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 793 от 21.05.2025 на сумму 28 800 руб.
Согласно пункту 3.1 названного договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с п. 1.2., составляет 28 800 руб. 00 коп. Оплата по договору производится в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора
Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 793 от 21.05.2025 на сумму 28 800 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены в материалы дела почтовая квитанция на сумму 150 руб.
Оценив представленные документы, суд признает доказанным факт несения расходов и их обоснованность.
Какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 28 800 руб. и почтовых расходов в сумме 150 руб. (статьи 9, 65, 110, 111, 112 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 43 790 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЫЙФАТЛЫ ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 205 400 руб., задолженность в размере 559 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 20.05.2025 в размере 11 259 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 559 150 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 800 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.А. Щемелев