СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город ТомскДело № А27-359/2025
28 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-2550/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» на решение от 13.03.2025 (мотивированное решение от 24.03.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-359/2025 (судья Горбунова Е.П.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (Калининградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» (далее - ООО «ССК», ответчик, компания) о взыскании неустойки в размере 823 262,5 тенге Республики Казахстан.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 13.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены полностью.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 823 262,5 тенге Республики Казахстан в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 021 руб.
Мотивированное решение по делу № А27-359/2025 изготовлено 24.03.2025.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ССК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможности начисления штрафных санкций вследствие невнесения должником предварительной оплаты кредитору; в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по закупке товара; судом не был принят альтернативный расчет неустойки и не применены положения статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд в нарушение положений статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ООО «Авантаж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.11.2022 между ООО «Авантаж» (поставщик) и ООО «ССК» (покупатель) заключен договор поставки № 2022-11-24 на поставку запасных частей и расходных материалов на транспортные средства и спецтехнику, наименование, ассортимент, количество и цена которых, определяются в спецификациях на товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество товара, сроки и другие существенные условия поставки в подписанной спецификации могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания новой спецификации, составленной взамен ранее подписанной, о чем указывается в новой спецификации.
Общая сумма договора определяется стоимостью товара, указанной в подписанных сторонами спецификациях и акцептированных счетах в течение срока действия договора (пункт 1.3 договора).
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что расчеты покупателя за поставляемый по договору товар осуществляются в рублях Российской Федерации в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный в разделе 14 договора, в размере 100 % предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета поставщиком, если иное не предусмотрено в спецификации.
Из пункта 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2023) следует, что стоимость товара согласована в иностранной валюте: казахстанский тенге (KZT), оплата производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Банком России на дату оплаты.
Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными со дня зачисления денежных средств в соответствующем размере на расчетный счет поставщика (пункт 2.6 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях, согласованных в спецификациях.
За просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки либо проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно действующего законодательства (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2023, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В случае если стороны подписали договор не в один день, договор вступает в силу с последней даты подписания его одной из сторон. Если за 10 (десять) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении его действия, он будет считаться автоматически пролонгированным на каждый последующий год и на тех же условиях.
По условиям пункта 13.5 договора, счета, которые будут присланы в виде скан-копии, подлежат обязательной оплате в сроки, указанные в договоре, приложении и/или счете.
В случае, если спецификация к договору содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями спецификации (пункт 13.10 договора).
Согласно спецификации № 4 от 01.06.2023, подписанной в рамках указанного договора, поставщик производит поставку товара, а покупатель производит предоплату его стоимости в размере 100% на общую сумму 5 136 000 тенге Республики Казахстан в течение 3-х рабочих дней после выставления счета (пункт 1 спецификации).
Срок поставки составляет 25 рабочих дней с момента совершения платежа (пункт 3 спецификации).
01.06.2023 покупателю выставлен счет № 8 на сумму 1 021 021,39 руб., в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.
04.07.2023 ООО «ССК» платежным поручением № 1443 произвело оплату товара в размере 1 021 021,39 руб.
Поскольку оплата произведена через 27 дней, что, по мнению истца, находится в противоречии с пунктом 2.3. договора и пунктом 1 спецификации (оплата в течение 3-х рабочих дней со дня вставления счета), истец начислил неустойку в размере 136 872 тенге Республики Казахстан за перечисление предварительной оплаты с просрочкой.
21.08.2023 товар был принят покупателем полностью на сумму 1 021 021,39 руб., без замечаний по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 6.
Согласно спецификации № 8 от 14.09.2023, поставщик производит поставку товара, а покупатель производит предоплату его стоимости в размере 100% на общую сумму 24 459 250,36 тенге Республики Казахстан в течение 3-х рабочих дней после выставления счета (пункт 1 спецификации).
Срок поставки составляет 30-40 рабочих дней с момента совершения платежа (пункт 3 спецификации).
14.09.2023 покупателю выставлен счет № 13 на сумму 4 948 228,64 руб., в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.
26.09.2023 ООО «ССК» платежным поручением № 2104 произвело оплату товара в размере 4 948 228,64 руб.
Поскольку оплата произведена через 8 дней, что, по мнению истца, находится в противоречии с пунктом 2.3. договора и пунктом 1 спецификации (оплата в течение 3-х рабочих дней со дня вставления счета), истец начислил неустойку в размере в размере 146 755,5 тенге Республики Казахстан за перечисление предварительной оплаты с просрочкой.
09.11.2023 товар был принят покупателем полностью на сумму 4 948 228,64 руб., без замечаний по акту приема-передачи товара № 4 и УПД № 12.
Согласно спецификации № 9 от 14.09.2023, поставщик производит поставку указанного в спецификации товара, а покупатель производит предоплату его стоимости в размере 100% на общую сумму 17 987 832,16 тенге Республики Казахстан в течение 3-х рабочих дней после выставления счета (пункт 1 спецификации).
Срок поставки товара составляет 30-40 рабочих дней с момента совершения платежа (пункт 3 спецификации).
14.09.2023 покупателю выставлен счет № 14 на сумму 3 661 890,92 руб., в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.
20.10.2023 ООО «ССК» платежным поручением № 2391 произвело оплату товара в размере 3 661 890,92 руб.
Поскольку оплата произведена через 30 дней, что, по мнению истца, находится в противоречии с пунктом 2.3. договора и пунктом 1 спецификации (оплата в течение 3-х рабочих дней со дня вставления счета), истец начислил неустойку в размере 539 635 тенге Республики Казахстан за перечисление предварительной оплаты с просрочкой.
09.11.2023 товар был принят покупателем полностью на сумму 3 661 890,92 руб., без замечаний по акту приема-передачи товара № 5 от 09.11.2023 и УПД № 13 от 09.11.2023.
Истец полагает, что ООО «ССК» не исполнило обязанности по внесению в срок предварительной оплаты за товар, в связи чем истцом начислена неустойка в общем размере 823 262,5 тенге Республики Казахстан.
03.12.2024 ответчику направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение условий договора поставки.
Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, ООО «Авантаж» обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения покупателем условий договора о своевременной оплате выставляемых счетов и правомерности начисления неустойки.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Спор между сторонами относительно наличия факта поставки, произведенной оплаты отсутствует.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено исполнение истцом обязательства по поставке товара.
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению предварительной оплаты, что опосредовало начисление неустойки.
Возражая против требований, ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки на предварительную оплату за товар в связи с отсутствием указанного условия в договоре.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из содержания нормы статьи 330 ГК РФ, ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение.
Однако, по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ, такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).
Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.
По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133).
Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.
В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).
Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В пункте 45 Постановления № 49 разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.
Согласно материалам дела, из содержания договора поставки следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, конкретизированные для целей отдельной поставки товара в приложениях (спецификациях) на поставку. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 2 каждой из спорной спецификаций предусмотрено, что покупатель обязан перечислить сумму предварительной оплаты, указанной в счете на оплату.
Согласованное сторонами в договоре поставки и спецификациях условие о предварительной оплате товара (пункт 1 статьи 487 ГК РФ), является, по сути, условием о кредитовании продавца, вследствие чего стороны, намеренные обеспечить своевременное внесение авансового платежа неустойкой (штрафом, пеней), должны прямо указать об этом в договоре.
Все суммы произведенных предварительных оплат были внесены до фактической поставки товара, то есть истец поставлял товар после получения суммы предварительной оплаты.
При этом пунктом 6.3 договора предусмотрено условие, согласно которому покупатель за просрочку оплаты товара по требованию поставщика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки либо проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно действующего законодательства.
Из буквального толкования пункта 6.3 договора не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется.
Условие пункта 6.3. договора не содержит прямого указания ни на конкретный платеж, за который установлена неустойка (с определением его даты или размера либо со ссылкой на положения договора, которыми он установлен), ни на распространение меры ответственности на «авансовую часть» периода оплаты.
Установленное в пункте 1 статьи 486 ГК РФ общее правило о сроке оплаты товара подразумевает оплату его стоимости по факту поставки.
В таких условиях соглашение сторон квалифицируется апелляционным судом, как не допускающее начисления неустойки на сумму предварительной оплаты, а предполагающее, что соответствующая неустойка подлежит начислению лишь в случае неоплаты покупателем фактически поставленного продавцом товара, что применительно к обстоятельствам настоящего спора не установлено.
Невозможность начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, № 309-ЭС17-21840).
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.
Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Указанный правовой подход закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209.
Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в условиях договора прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты, оснований полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение предварительной оплаты, не имеется.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя правила о толковании договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку из условия пункта 6.3. договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения предварительной оплаты, иными условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя по уплате неустойки за несвоевременное внесение предварительной оплаты, также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств уникального характера товара, согласованного в спецификациях, производства продавцом товара в объеме, превышающем фактически состоявшуюся поставку, начисление неустойки согласно расчету истца не основано на условиях заключенного договора, что опосредует отказ в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства подлежит отклонению.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.03.2025 (мотивированное решение от 24.03.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-359/2025 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
СудьяО.Н. Чикашова