Решение по делу № А78-2042/2023 от 20.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2042/2023

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной естественностью "Октант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 88 396 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2023 (до перерыва)

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2023 до 14 час. 15 мин. до 13.09.2023.

22.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной естественностью «Октант (далее – ответчик, общество «Октант») о взыскании арендной платы в сумме 100000 руб., неустойки в сумме 88396 руб.

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 31.07.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил уточнение исковых требований, в котором просил принять отказ от иска в части основного долга в сумме 100000 руб. в связи с оплатой, прекратить производство в этой части и взыскать неустойку за период с 02.11.2022 по 19.02.2023 (110 дн.) в сумме 1980 руб. (по счету №24 от 27.10.2022) и за период с 24.11.2022 по 19.02.2023 (88 дн.) в сумме 86461 руб. (по счету № 26 от 18.11.2022), в общей сумме 88396 руб.

Суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования, частичный отказ от исковых требований в части основного долга и приобщил к материалам дела представленные документы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании (до перерыва) пояснил, что оплата основного долга в полном объеме произведена обществом 22.08.2023 (чек-ордер от 22.08.2023 № 87 на сумму 100000 руб.). Ответчик считает, что в отношении начисленной неустойки следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перерыва, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 18.04.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №2 (далее - договор), срок окончания договора аренды по факту выселения. По условиям настоящего договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещения, передвижные жилые вагончики, расположенные на территории горно-обогатительного комбината Быстринский. Помещения используются в течение всего срока аренды по назначению: проживание работников и иных уполномоченных представителей арендатора, при выполнении служебных целей, на территории горно-обогатительного комбината Быстринский.

Помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи вагонов от 09.06.2021.

Согласно пункту 3.1. договора аренды, ответчик принял на себя обязательство регулярно вносить арендодателю плату за использование помещений 2 раза в месяц (каждые 15 дней) в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета.

В силу пункта 3.3. договора (уведомление об увеличении арендной платы (л.д.15)) с 15 октября 2022 года ежемесячная арендная плата за одно койко-место составляет 330 руб. (НДС не облагается).

Истец указывает, что ответчик (арендатор) не вносил арендную плату в течение 3 (трех) месяцев (более двух раз подряд), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.21).

По состоянию на 31.01.2023 со стороны ООО «Октант» допущены нарушения сроков перечисления арендной платы за период с ноября 2022 года по январь 2023 года, что привело к возникновению просроченной задолженности перед ИП БакшеевымА.А. в размере 100000 руб.

На требование (претензию) ответчик ответ не представил, оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на то, что общество «Октант» обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнило, на претензию не ответило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом, переданным в силу статьи 655 Кодекса по передаточному акту.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №2, срок окончания договора аренды по факту выселения. По условиям настоящего договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещения, передвижные жилые вагончики, расположенные на территории горно-обогатительного комбината Быстринский. Помещения используются в течение всего срока аренды по назначению: проживание работников и иных уполномоченных представителей арендатора, при выполнении служебных целей, на территории горно-обогатительного комбината Быстринский.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основного долга в сумме 100000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.08.2023 № 87 (л.д.45)

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 100000 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ИП ФИО2 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом.

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 88396 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер пени, согласно расчету истца за период с 02.11.2022 по 19.02.2023 (110 дн.) составил 1980 руб. (по счету №24 от 27.10.2022), за период с 24.11.2022 по 19.02.2023 (88 дн.) - 86461 руб. (по счету № 26 от 18.11.2022), в общей сумме 88396 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил принять во внимание, что на сегодняшний день общество находится в крайне тяжелом материальном положении (в подтверждение представил решение налогового органа о взыскании задолженности в сумме 18871812,05 руб., распечатку исполнительных производств из Базы данных).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения арендатором, срока/периода внесения платы за арендованные помещения, установленного пунктом 2.1.3. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы невнесенной/несвоевременно внесенной арендной платы за данные помещения, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения Арендатором своих обязательств.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 69-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 365% годовых (1% х 365). Таким образом, исходя из установленного в пункте 4.2 договора размера пеней - 1% от суммы невнесенной/несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№ 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от 22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4)).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что заявленная сумма пени в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что ответчик задолженность по арендной плате в полном объеме погасил после обращения истца с соответствующим требованием.

Размер неустойки 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 365% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд считает снизить размер неустойки до размера примерно эквивалентного 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки, учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным уменьшить ее размер до 8839 руб. 16 коп. (из расчета 0,1%), поскольку неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании 8839 руб. 16 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части основного долга в сумме 100000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной естественностью «Октант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 8839,16 руб., расходы оплате государственной пошлины в сумме 6652 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова