Решение по делу № А56-115197/2024 от 06.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 мая 2025 года Дело № А56-115197/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Форматрент»

о взыскании 975 884 руб. 15 коп. при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2023) от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 228 622 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 30.11.2022 № 301122-Ш, 392 175 руб. 25 коп. компенсационной стоимости утраченного оборудования, 355 086 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2023 по 16.10.2024, а далее – неустойки, начисленной с 17.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной части задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.01.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Форматрент», являвшееся первоначальным арендодателем по договору аренды от 30.11.2022 № 301122-Ш и цедентом по договору цессии от 17.01.2024 № 170124/Ц, на основании которого к истцу перешло право требования у ответчика задолженности в размере 620 797 руб. 28 коп.

В судебном заседании 14.04.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРМАТРЕНТ» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 30.11.2022 № 301122-Ш, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к договору, а арендатор - принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.11.2022, № 2 от 06.12.2022, № 3 от 14.12.2022, № 4 от 23.01.2023 стороны согласовали комплект оборудования, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 1 числа месяца пользования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы.

Во исполнение условий договора арендодатель передал во временное пользование и владение ответчику имущество по актам приема-передачи, представленным в материалы дела, а также стороны подписали УПД за период с 28.02.2023 по 13.06.2023 в подтверждение факта передачи в аренду указанного имущества.

Ответчик в нарушение условий договора оплату арендных платежей за период с февраля 2023 года по май 2023 года не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 228 622 руб. 03 коп.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРМАТРЕНТ» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2024 № 170124/Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору аренды от 30.11.2022 № 301122-Ш, в том числе право требования арендной платы, возмещения ущерба, неустойки, возврата оборудования из аренды.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования в уведомлении от 17.01.2024 № 26.

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к договору.

При возврате ответчиком оборудования из аренды истцом было установлено, что часть оборудования был утрачена, о чем были составлены акты от 20.04.2023 № 251 и от 13.06.2023 № 367.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при невозможности со стороны арендатора возвратить по окончании срока действия договора комплект оборудования или его элементы, либо письменного отказа арендатора от возврата комплекта оборудования или его элементов, в соответствии с п. 7.2 договора, либо если возвращенный арендатором комплект оборудования или отдельные его элементы имеют повреждения (недостатки), арендатор возмещает арендодателю убытки, в размере стоимости невозвращенного и/или имеющего повреждения (недостатки) комплекта оборудования или его элементов.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.11.2022, № 2 от 06.12.2022, № 3 от 14.12.2022, № 4 от 23.01.2023 стороны согласовали оценочную стоимость оборудования.

Размер компенсации за утраченное оборудование составил 392 175 руб. 25 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и уплате компенсации за утраченное оборудование не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 12.04.2023 № 233 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и судом установлено, что оборудование было передано и принято ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 228 622 руб. 03 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 392 175 руб. 25 коп. компенсационной стоимости утраченного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что часть имущества была утрачена ответчиком, что отражено в соответствующих актах, представленных истцом в материалы дела.

Расчет произведен истцом по ставкам, утвержденным сторонами при заключении договора и согласно дополнительным соглашениям, в которых сторонами была согласована оценочная стоимость оборудования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Стоимость утраченного оборудования ответчиком надлежащим доказательствами не оспорена, как и факт утраты им оборудования в процессе его эксплуатации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности оснований возникновения и их размера вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в размере 392 175 руб. 25 коп.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 7.5 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, составил 355 086 руб. 87 коп. за период с 01.02.2023 по 16.10.2024.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета ставки 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств договору не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме с

отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 620 797 руб. 28 коп. задолженности, 355 086 руб. 87 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 17.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной части задолженности за каждый день просрочки, а также 53 795 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.