ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 апреля 2025 года

гор. Самара

Дело № А65-33155/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта – 07 апреля 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, принятое по делу № А65-33155/2023 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Волжск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 01.04.2025);

от ФИО2 - ФИО1, представитель (доверенность от 13.01.2025).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» о взыскании 17 380 497 руб. 25 коп. долга, 7 049 369 руб. 72 коп. процентов.

08.04.2024 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательств - актов сверки расчетов от 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021.

Судом первой инстанции ответчику разъяснены положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом предложено истцу исключить из числа доказательств акты сверки расчетов от 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021.

Истец отказался в исключении доказательств.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению, направлены запросы в экспертные учреждения.

В адрес суда поступили ответы на запросы суда.

04.06.2024 от ответчика поступило платежное поручение № 41 от 04.06.2024 о внесении денежных средств в размере 33 672 руб. на депозитный счет суда.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 13.06.2024 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2024 поступило экспертное заключение № 1912/08-3 от 08.07.2024, в связи с чем, определением от 22.07.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 суд в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказал. Иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» 17 380 497 руб. 25 коп. долга, 7 049 369 руб. 72 коп. процентов за период с 01.07.2017 по 13.11.2023, 145 149 руб. расходов по оплате госпошлины. Начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 17 380 497 руб. 25 коп., начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворив заявление о фальсификации доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.01.2025 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 26.02.2025 на 16 час. 05 мин.

Судом оглашено, что от временного управляющего ООО «ОАЗИС» ФИО3 поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Торговый дом «Алгоритм» в удовлетворении исковых требований.

От ФИО2 поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылается на то, что в отношении ООО «ОАЗИС» введена процедура банкротства – наблюдение. ФИО2 является директором ООО «ОАЗИС», исполняющим обязанности с 26.11.2014 по настоящее время и единственным участником ООО «ОАЗИС» с 22.02.2019, тем самым обладает статусом лица, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 24.03.2025 на 09 час. 10 мин.

В судебном заседании 24.03.2025 был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 07.04.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители истца и временного управляющего ООО «ОАЗИС» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отношении ходатайства ФИО2 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку настоящее дело рассматривается в порядке апелляционного производства, ходатайство ФИО2 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, мотивированных отзывов, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 2017 года по 2018 год истец поставил ответчику товар на общую сумму 41 507 457 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, а также товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными универсально-передаточными документами, а также представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о приемке груза с проставлением подписи и печати ответчика.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 24 126 960 руб.

Однако в полном объеме ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 17 380 497 руб. 25 коп.

Кроме того, стороны подписали двусторонние акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021, по которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию составила 17 380 497 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 11.10.2023 истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 17 380 497 руб. 25 коп. долга, 7 049 369 руб. 72 коп. процентов.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 161, 185, 432, 434, 438, 455, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «Торговый дом «Алгоритм» и ООО «ОАЗИС» сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара. Поставка товара соответствовала разовым сделкам купли-продажи, где количество, цена и сумма поставки согласованы сторонами в момент передачи товара и зафиксированы в товарных накладных, а также универсально-передаточных документах. Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и УПД.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении судебной экспертизы.

В обоснование заявления о фальсификации ООО «ОАЗИС» ссылается на то, что представленные истцом акты сверок в подлинниках от 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021 отличаются от ранее представленных истцом актов сверок в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр», в частности усматривается смещение подписи директора ООО «ОАЗИС» ФИО2 относительно оттисков печати. Сравнительные изображения с отличительными признаками представляется ООО «ОАЗИС» в приложении № 1 к настоящему заявлению о фальсификации. Имеются иные отличительные признаки, в частности по цвету красителя в оттисках печати. Визуальное изучение подписи директора ФИО2, выполненной в актах сверок от 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021 свидетельствует о ее нанесении посредством технических средств (графические редакторы программных средств, факсимиле), подписи не являются рукописными.

Судом первой инстанции предложено истцу исключить из числа доказательств акты сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021. Истец не дал свое согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 производство по делу приостановлено, для проверки заявления о фальсификации доказательств суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу документов.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России по вопросу:

1. Имеются ли признаки технической подделки подписи директора ООО «ОАЗИС» ФИО2 в актах сверок расчетов от 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021? Если да, то каким способом воспроизведена подпись»?

Отвечая на вопрос № 1, эксперт в своем заключении № 1912/08-3 от 08.07.2024 пришел к выводу, что изображение подписей от имени ФИО2 в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 21.08.2018 между ООО «Торговый дом «Алгоритм» и ООО «ОАЗИС» и в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 28.03.2021 между ООО «Торговый дом «Алгоритм» и ООО «ОАЗИС», расположенные на третьих листах документов в графе «От ООО «ОАЗИС» Директор» на строке «____(Э.Д. ФИО2)», выполнены не рукописным способом непосредственно пишущим прибором, а нанесены рельефной печатной формой (формами) (факсимиле).

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела сторонами не представлено. Выводы, сделанные экспертом, документально не опровергнуты.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми. В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом был установлен факт подписания актов сверок расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021 со стороны ответчика посредством факсимиле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт использования при подписании акта сверки факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание спорного документа. На вышеуказанных актах сверки взаимных расчетов присутствует печать ответчика. Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати, факсимиле из законного владения ответчика, равно как и использования печати, факсимиле против его воли, последним в материалы дела не представлено. Факт принадлежности печати, факсимиле, оттиски которых имеются в спорных актах сверки, ответчиком не оспорен. Заявления о фальсификации печати от ответчика в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

Опровергая заявление ответчика о фальсификации доказательств, истец в своих пояснениях указал следующее: Акт сверки от 21.08.2018 был направлен ответчиком истцу в виде электронного образа документа (скан-копии) посредством электронной почты 21.08.2018 в 16 час. 08 мин. Указанное доказательство представлено истцом в материалы дела. Впоследствии указанный акт сверки был передан ответчиком истцу нарочно. Данные документы были изготовлены ответчиком, в связи с чем, истец может исключительно предполагать, что скан-копия, направленная ответчиком истцу, и оригинал акта сверки от 21.08.2018, переданный ответчиком истцу нарочно, являются двумя разными экземплярами одного документа, поскольку акты сверки всегда выполняются в двух подлинных экземплярах. Акт сверки от 28.03.2021 был направлен ответчиком истцу в виде электронного образа документа (скан-копии) посредством электронной почты 28.03.2021 в 17 час. 10 мин. Указанное доказательство представлено истцом в материалы настоящего дела. Впоследствии указанный акт сверки был передан ответчиком истцу нарочно. Данные документы были изготовлены ответчиком, в связи с чем, истец может исключительно предполагать, что скан-копия, направленная ответчиком истцу, и оригинал акта сверки от 28.03.2021, переданный ответчиком истцу нарочно, являются двумя разными экземплярами одного документа, поскольку акты сверки всегда выполняются в двух подлинных экземплярах. Таким образом, отсканирован был один экземпляр, а передан истцу в оригинале – второй экземпляр. При подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан истец воспользовался имеющимися скан-копиями, направленными ему непосредственно ответчиком, при предоставлении оригиналов – представил имеющиеся оригиналы.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы истца о том, что в практике взаимоотношений между истцом и ответчиком, в частности, при подписании договора поставки № 49 от 13.05.2016, а также товарных накладных к нему, не относящихся к предмету настоящего спора, ответчик использовал факсимиле, аналогичное тому, что применено при составлении актов сверки от 21.08.2018 и от 28.03.2021.

Истцом в материалы дела был представлен оригинал договора поставки № 49 от 13.05.2016 (не относящийся к предмету спора), заключенный между истцом и ответчиком, из которого усматривается, что со стороны ответчика (директором ФИО2) каждый лист договора подписан факсимильной подписью.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что проставление факсимильной подписи руководителя ООО «ОАЗИС» является обычной практикой оформления документов, а также счел, что печать принадлежит ответчику, так как доказательства того, что печать аналогичной той, что стоит в акте сверки, была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, а также документы, такие как, положение о печатях, ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств - актов сверок расчетов от 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021 отклонено судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование данного довода ответчиком указано, что обязанность ответчика в лице ООО «ОАЗИС» по оплате последней поставки на дату 12.01.2018 (УПД № 25 от 12.01.2018 на сумму 12 650 руб.) срок исковой давности истек 13.01.2021, а по предыдущим поставкам еще раньше. Вместе с тем, исковое заявление ООО «ТД АЛГОРИТМ» подано в Арбитражный суд Республики Татарстан только в ноябре 2023 года.

Как было указано ранее, в материалы дела представлены акты сверок расчетов:

- за период с 01.01.2017 по 21.08.2018, согласно которому по состоянию на 21.08.2018 у ООО «ОАЗИС» имеется задолженность перед ООО «Торговый дом «Алгоритм» в размере 17 380 497 руб. 25 коп.;

- за период с 01.01.2017 по 28.03.2021, согласно которому по состоянию на 28.03.2021 у ООО «ОАЗИС» имеется задолженность перед ООО «Торговый дом «Алгоритм» в размере 17 380 497 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что заявление о фальсификации вышеуказанных документов судом первой инстанции отклонено, суд признал данные акты сверки надлежащими доказательствами по делу. Подписав акты сверки, ответчик признал задолженность перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции признал заявление ответчика о пропуске исковой давности необоснованным в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорено, и обязательства по его оплате до настоящего времени не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, а заявление о пропуске срока исковой давности отклонено, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 380 497 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.11.2023 в размере 7 049 369 руб. 72 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 17 380 497 руб. 25 коп., начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов может относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга ответчиком в целях перерыва течения срока исковой давности, только если он подписан уполномоченным лицом.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лица, его подписавшего.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, остальные лица действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В качестве доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела представлены акты сверок расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021 (далее также – спорные акты сверок).

По утверждению ответчика, спорные акты сверок со стороны ООО «ОАЗИС» директором ФИО2 не подписаны, а его подписи не являются рукописными, а нанесены посредством технических средств (графические редакторы программных средств, факсимиле), в связи с чем ответчик заявил о фальсификации данных доказательств.

Согласно заключению № 1912/08-3 от 08.07.2024 эксперт пришел к выводу, что изображение подписей от имени ФИО2 в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 21.08.2018 между ООО «Торговый дом «Алгоритм» и ООО «ОАЗИС» и в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 28.03.2021 между ООО «Торговый дом «Алгоритм» и ООО «ОАЗИС», расположенные на третьих листах документов в графе «От ООО «ОАЗИС» Директор» на строке «____(Э.Д. ФИО2)», выполнены не рукописным способом непосредственно пишущим прибором, а нанесены рельефной печатной формой (формами) (факсимиле).

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заявление ответчика о фальсификации доказательств подтверждено, спорные акты сверок со стороны ООО «ОАЗИС» директором общества ФИО2 не подписаны.

Доказательств подписания спорных актов сверок уполномоченным лицом ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем законом и иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении спорных актов сверок.

Напротив, положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать в числе обязательных реквизитов наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленные истцом акты сверок расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021 не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, а также учитывая, что спорные акты ответчиком не подписаны, воля ответчика на совершение действий по признанию спорной задолженности отсутствует, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные истцом акты сверок расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт признания спорной задолженности и, как следствие, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга в силу статей 53, 160, 161, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 № 1095/13.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, принимая во внимание заключение эксперта № 1912/08-3 от 08.07.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств – актов сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», в связи с чем, считает необходимым исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложился обычай оформления документов с использованием со стороны ответчика факсимиле, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку в его обоснование суд не сослался на наличие в деле доказательств, подтверждающих использование ответчиком факсимиле именно в спорных правоотношениях, а указал на применение факсимиле в рамках ранее заключенного договора поставки № 49 от 13.05.2016 (не относящегося к предмету спора), заключенного между истцом и ответчиком.

Между тем данное обстоятельство (в случае его подтверждения) не может однозначно свидетельствовать о систематическом использовании со стороны ответчика печати клише либо факсимиле вместо рукописной подписи.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае ответчиком заявлено о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции также не дана оценка тому факту, что изначально истец приобщал в материалы дела копии актов сверки взаимных расчетов в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр», якобы подписанных со стороны ответчика, но не подписанных со стороны истца, и после неоднократного требования суда первой инстанции приобщить в материалы дела оригиналы актов сверок взаимных расчетов, истец все же представил суду первой инстанции оригиналы. Представленные оригиналы актов сверок отличаются от ранее представленных копий, что отражено ответчиком в ходатайстве о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, то есть разовые сделки купли-продажи, где количество, цена и сумма поставки согласованы сторонами в момент передачи товара и зафиксированы в товарных накладных, а также универсально-передаточных документах, а факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и УПД, и в материалах дела отсутствуют доказательства иного направления актов сверок в адрес ответчика, посредством почты России либо иной компанией (СДЭК, ПЭК и прочие).

При этом, типовая форма универсального передаточного документа, утвержденная Приказом ФНС от 19.12.2023 № ЕД-7-26/970@, не содержит отсылок на указание сторонами электронных адресов.

Доказательством подлинности электронного сообщения могут служить: нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика, заключение компьютерно-технической экспертизы, наличие электронной подписи.

Достоверность сведений, составляющих электронную переписку, может быть установлена посредством проведения компьютерно-технической экспертизы. Она либо подтвердит факт фальсификации электронного сообщения, либо наоборот, факт его подлинности.

Однако, никаких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом акты сверок расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о признании ответчиком долга, а, следовательно, не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве (приостановлении) течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе и судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, принятое по делу № А65-33155/2023, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 33 672 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина