Решение по делу № А60-57282/2023 от 26.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 декабря 2025 года Дело № А60-57282/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 279 447 руб. 99 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-застройщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

по встречному иску акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1948840 руб. 12 коп., о признании договора № 47-21 от 30.06.2021 расторгнутым с 25.10.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 279 447 руб. 99 коп.

Определением от 31.10.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном

судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 11.12.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 13.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 18.12.2023 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-застройщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-застройщик» заключен договор уступки прав на основании которых был уменьшен размер задолженности ответчика перед истцом.

Истец не возражал против привлечения третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-застройщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 18.12.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 31.01.2024.

От третьего лица 30.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем что третье лицо не знакомо с позицией сторон, не получало копии искового заявления.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении платежных поручений об оплате по договору № 44/22 от 28.02.2022 на выполнение археологических исследований, контррасчет задолженности.

Истцом представлены доказательства вручения копии искового заявления третьему лицу.

Судом сделано замечание ответчику за несвоевременное предоставление документов, истцу за не исполнение определения суда в части предоставления документов во исполнение определения суда.

Для предоставления сторонам возможности представить дополнительные документы, а также удовлетворив ходатайство третьего лица об отложении, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено до 11.03.2024.

От истца 04.03.2024 поступило ходатайство о приобщении документов; 07.03.2024 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-61501/2023.

В судебном заседании ответчиком представлена претензия АО «СЗ»УГМК- ФИО2» исх. 587/23 от 23.05.2023, адресованная ООО «УЦПР».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал. Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в отзыве на исковое заявление от 13.11.2023 ответчик заявляет о произведенном зачете встречных однородных

требований, поскольку у ООО «УЦПР» имелась задолженность перед АО «СЗ «УГМК- Застройщик» по договору № 15-22 от 22.03.2022, договору № 19-22 от 21.06.2022. Как полагает истец, задолженность у ООО «УЦПР» перед АО «СЗ «УГМК-Застройщик» отсутствует.

30.10.2023 ООО «УЦПР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «СЗ «УГЖ-Застройщик» о взыскании задолженности по договору № 19-22 от 21.06.2022 г. в размере 656 270 руб. (из которых 600 000 руб.- сумма основного долга, 56 270 руб. - неустойка) и задолженности по договору № 15-22 от 22.03.2022 г. в размере 820 337 руб. 50 коп. (из которых 750 000 руб.- сумма основного долга, 70 337 руб. 50 коп. - неустойка) (дело № А60-61501/2023).

Истец полагает, что производство по делу МА60-57282/2023 по исковому заявлению ООО «УЦПР» к АО «СЗ «УГМК-ФИО2» о взыскании денежных средств по договору подлежит приостановлению до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61501/2023, поскольку в рамках производства по делу № А60-61501/2023 будут рассматриваться обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 18.03.2025 производство по делу № А60-57282/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-61501/2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» поступило заявление о возобновлении производства по делу, поскольку судебный акт по делу № А60-61501/2023 вступил в законную силу.

Определением от 02.07.2025 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что обстоятельства приостановления производства по делу отсутствуют, производство по делу подлежит возобновлению в порядке ст. 146 АПК РФ.

От ответчика 24.07.2025 поступило встречное исковое заявление. Вопрос о принятии встречного искового заявления будет решен в сроки, установленные АПК РФ.

Для предоставления сторонам возможности представить консолидированную позицию по делу, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 25.07.2025 рассмотрение дела отложено до 15.09.2025.

Ответчик по первоначальному иску акционерное общество «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1948840 руб. 12 коп., о признании договора № 47-21 от 30.06.2021 расторгнутым с 25.10.2022.

Определением от 31.07.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на встречный иск. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления истцу возможности представить возражения на отзыв по встречному иску рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 15.09.2025 рассмотрение дела отложено до 09.10.2025. От ответчика 08.10.2025 поступили возражения на отзыв по встречному иску.

В судебном заседании 09.10.2025 ответчиком представлена накладная № 27-21/1 от 03.11.2022.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления сторонам возможности представить пояснения по делу, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 09.10.2025 рассмотрение дела отложено до 06.11.2025. От истца 01.11.2025 поступили письменные пояснения.

От ответчика 05.11.2025 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых

требований, согласно которому истец просит:

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору

№ 44/22 от «28» февраля 2022 г. в размере 848 642,76 руб.

-взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по

Дополнительному соглашению № 1 от «12» мая 2022 г. к Договору № 44/22 от «28» февраля

2022 г. в размере 56 434,55 руб.

-признать договор № 47-21 от «30» июня 2021 г., заключенный между ООО «УЦПР» в

пользу АО «СЗ «УГМК-ФИО2», расторгнутым с 25.10.2022 г.

-взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты (аванса) по Договору № 47-21

от «30» июня 2021 г. в размере 310 000,00 руб.

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору

№ 47-21 от «30» июня 2021 г. в размере 3 720,00 руб.

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за

период с 26.10.2022 г. по 24.07.2022 г. в размере 125 520,30 и продолжать их начисление с

25.07.2025 г. до момента фактической оплаты суммы предварительной оплаты (аванса) по

Договору № 47-21 от «30» июня 2021 г

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для анализа и систематизации доводов сторон, а также для проверки расчетов,

рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 06.11.2025 рассмотрение дела отложено до 24.11.2025.

В судебном заседании 24.11.2025 ответчиком представлены дополнительные

возражения по делу, ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления истцу возможности ознакомиться с поступившими документами

рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 24.11.2025 рассмотрение дела отложено до 16.12.2025. Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между АО «Специализированный застройщик «УГМК- ФИО2» (заказчик) и ООО «Уральский центр проектирования и реставрации» (исполнитель») заключен договор № 44/22 от 28.02.2022, дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2022 к договору № 44/22 от 28.02.2022, договор № 47-21 от 30.06.2021.

Истец указывая, что работы по договорам выполнены, задолженность за выполненные работ ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании неустоек, суммы неотработанного аванса.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд),

разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, между АО «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» (заказчик, АО «СЗ «УГМК-ФИО2») и ООО «Уральский центр проектирования и реставрации» (исполнитель, ООО «УЦПР») заключен договор № 44/22 от 28.02.2022.

В соответствии с разделом 1 указанного договора, в рамках строительства объекта «Четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественно деловой зоны и подземной автостоянкой ( № 1.1-1.4, 1.01 ПЗУ)» Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

1.1.1. Выполнить охранные археологические исследования выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой города Екатеринбург XVIII-начала XX вв.», расположенного по адресу: <...>

1.1.2. Выполнить раздел по обеспечению сохранности оставшегося культурного слоя обета культурного наследия «Культурный слой города Екатеринбурга XVIII-начала XX вв.», расположенного по адресу: <...> включающий в себя границы территории оставшегося объекта культурного наследия и отчет по выполненным работам;

1.1.3. Провести государственную историко-культурную экспертизу РОС и получить ее согласование с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области;

1.1.4. Получить согласование РОС с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области;

1.1.5. Выполнить Проект границ территории оставшегося культурного слоя в составе РОС. Заказчик обязуется принять выполненную работу в срок и оплатить согласно условиям Договора.

Согласно п. 1.2 договора результатом выполненных работ являются: 1.2.1. Согласованный с Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области РОС по результатам спасательных археологических раскопок, преданный Заказчику в электронном виде в формате PDF и в печатном виде в 2х экземплярах, включающий в себя границы территории оставшегося объекта культурного наследия и отчет по выполненным работам;

1.2.2.Приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, согласованной с РОС;

1.2.3. Работы по Договору выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора № 44/22 от 28.02.2022 стоимость работ составляет 18 250 381 (восемнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч триста восемьдесят один) руб. 88 коп., НДС не предусмотрен.

АО «СЗ «УГМК-ФИО2» произвело оплату в размере 12 000 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть стоимости работ по договору № 44/22 от 28.02.2022 в размере 6 250 381 руб. 88 коп. в не оплачена.

Также в рамках указанного договора сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2022 на выполнение дополнительных археологических раскопок.

Пунктом 3 дополнительного соглашения определена стоимость дополнительных работ в размере 1 213 649 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2022. оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 10 календарных дней по факту полученного полного указанного в Техническом задании результата работ на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, работы в рамках указанного дополнительного соглашения выполнены в полном объеме.

ООО «УЦПР» 31.01.2023 выставлен счет на оплату № 3 на сумму 1 213 646 руб. 15 коп. Оплата по данному счету должна была быть произведена до 14.02.2023 включительно.

При этом, заказчиком оплата работ по дополнительному соглашению на сумму 1 213 646 руб. 15 коп. не произведена.

Кроме того, между АО «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» (далее - Заказчик) и ООО «Уральский центр проектирования и реставрации» (далее - Подрядчик) заключен договор № 47-21 от 30.06.2021.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) археологическую разведку и обеспечить проведение историко-культурной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301002:623 по адресу <...> площадью 11 088 м2; предоставить Заказчику отчет по итогам археологической разведки и заключение государственной историко-культурной экспертизы в виде Акта, а Заказчик обязуется принять выполненную работу в срок и оплатить согласно договору.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ составила 450 000 рублей 00 коп., НДС не облагается на основании ст.26.2 НК РФ.

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2022 к договору сторонами согласована стоимость работ в размере 620 000 рублей 00 коп., НДС не облагается на основании ст.26.2. НК РФ.

В силу п.2.2. Договора сторонами согласован порядок оплаты:

2.2.1. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в п.2.1 Договора, что составляет 225 000 рублей 00 коп., НДС не облагается на основании ст.26.2 НК РФ, в срок не позднее 25.09.2021 года на основании выставленного Подрядчиком счета.

2.2.2. Окончательный расчет в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

В соответствии с п.2. Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2022 к Договору сторонами изменен порядок оплаты:

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в п.2.1 Договора, что составляет 310 000 рублей 00 коп., НДС не облагается на основании ст.26.2 НК РФ, в следующем порядке:

-аванс в размере 225 000 рублей 00 коп. на основании выставленного Подрядчиком счета не позднее 15 банковских дней с даты подписания Договора;

- аванс в размере 85 000 рублей 00 коп. на основании выставленного Подрядчиком счета в срок не позднее 01.06.2022.

Окончательный расчет в размере 310 000 рублей 00 коп. осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

В силу п.3.1. Договора Заказчик принял обязательства предоставить Подрядчику следующие документы:

1) топографическую основу земельных участков М 1:500 до начала выполнения работ;

2) копию выписки из кадастрового паспорта земельных участков или иной документ удостоверяющий кадастровый номер при отсутствии кадастрового паспорта, либо письмо о причинах невозможности предоставить данные документы;

3) копию письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на земельном участке, указанном в п. 1.1. Договора;

4) координаты поворотных точек земельного участка в системе WGS-84; проектную документацию.

В случае выявления объекта, имеющего признаки объекта культурного наследия, Заказчик обязан заключить с Подрядчиком дополнительное соглашение на дополнительное археологическое обследование, подразумевающее закладку дополнительных шурфов из расчета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп. за каждый дополнительный шурф.

В соответствии с п.3.2. договора подрядчик принял обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору):

провести археологическое обследование с закладкой трех шурфов;

полевой и камеральный этапы работ провести в соответствии с «Положением о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации». (Утверждено постановлением Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 20.06.2018 г. № 32);

предоставить Заказчику Акт историко-культурной экспертизы;

в течение 2 (Двух) рабочих дней после получения окончательного расчета от Заказчика передать Акт историко-культурной экспертизы на согласование в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

В силу п.4.2. Договора срок окончания выполнения работ: 31.10.2021, при условии своевременного предоставления документов, в соответствии с пунктом 3.1. Договора.

В соответствии с п.3. дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2022 к Договору сторонами изменен срок окончания выполнения работ на 30.06.2022 (при условии оплаты аванса и предоставления необходимой документации согласно п. 3.1. Договора.

Согласно п.4.4. договора действует со дня его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Заказчиком обязательства по перечислению аванса в размере 310 000 рублей 00 коп. исполнены в полном объеме.

Истец указывает, что полный комплект документов, необходимый для выполнения работ в полном объёме и в срок, установленный Договором, Заказчиком предоставлен не был, управленческие решения Заказчиком принимались длительно, без учета общего срока выполнения работ по Договору.

Технические отчеты прошли ГИКЭ, недостатков как в самом отчете, так и методиках, выявлено не было.

Истец полагает, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, между тем, оплата работ на сумму 310 000 руб. 00 коп. не произведена.

Таким образом, исходя из исковых требований истца по первоначальному иску, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору № 44/22 от 28.02.2022 в размере 6 250 381 руб. 88 коп., дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022 в размере 1 213 646 руб. 15 коп, по договору № 47-21 от 30.06.2021 в размере 310 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев первоначальные исковые требования по договору № 44/22 от 28.02.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022, суд пришел к следующему.

Порядок приемки работ по договору № 44/22 от 28.02.2022 определен в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительным документом Исполнителя.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору № 44/22 от 28.02.2022, дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022 представил двусторонне подписанные акты: акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 23.01.2023 на сумму 1825081 руб. 88 коп., акт сдачи приемки выполненных работ № 2 от 23.01.2023 на сумму 1213646 руб. 15 коп.

Указанные документы с сопроводительным письмом № 108 от 20.12.2022 направлены заказчику. На сопроводительном письме имеется отметка о получении документов 22.12.2022.

Также акты были направлены сотруднику заказчика - ФИО3 посредством мессенджера вотс ап.

Письмом исх. 1055 от 30.01.2023 акты и счета об оплате повторно направлены в адрес заказчика. На сопроводительном письме имеется отметка о получении документов 31.01.2023.

Мотивированный отказ от подписания актов не составлен.

Акты № 1, № 2 подписаны заказчиком 05.04.2023.

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно п. 5.3 договора заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения отчета обязан направить Исполнителю подписанный акт выполненных работ со стороны Заказчика или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик, возражая против наличия задолженности по договору № 44/22 от 28.02.2022 не оспаривает факт выполнения работ, при этом указывает, что о состоявшемся между истцом и ответчиком зачете в счет оплаты задолженности по договору № 44/22 от 28.02.2022.

Так, уведомлением исх. 624 от 30.05.2023 заказником произведен зачет требований по договорам:

№ п/п

Основание

Сумма

обязательства (руб.)

Сумма,

подлежащая зачету (руб.)

Денежное требование о возвращении суммы предварительной оплаты (аванса) по Договору

№ 47-21 от «30» июня 2021 г.

310 000,00

Денежное требование по Договору уступки прав (цессии) № 1 от «01» марта 2023 г. (возвращение суммы предварительной оплаты (аванса) по

Договору № 15-22 от «22» марта 2022 г.).

750 000,00

Денежное требование по Договору уступки прав (цессии) № 2 от «01» марта 2023 г. (возвращение суммы предварительной оплаты (аванса) по

Договору № 19-22 от «21» июня 2022 г.).

600 000,00

Денежное требование об оплате суммы

неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 44/22 от «28» февраля 2022 г.

1 426 054,89

Итого:

3 086 054,89

Зачет заказчиком производился во исполнение следующей задолженности:

№ п/п

Основание

Сумма

обязательства (руб.)

Сумма,

подлежащая зачету (руб.)

Денежное требование по оплате выполненных работ по Договору № 44/22 от «28» февраля

2022 г.

7 464 028,03

3 086 054,89

Итого:

7 464 028,03

3 086 054,89

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости

определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к

истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

В период рассмотрения дела, определением от 18.03.2025 производство по делу № А60-57282/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-61501/2023.

В рамках дела № А60-61501/2023 ООО «УЦПР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «СЗ «УГЖ-Застройщик» о взыскании задолженности по договору № 19-22 от 21.06.2022 в размере 656 270 руб. (из которых 600 000 руб.- сумма основного долга, 56 270 руб. - неустойка) и задолженности по договору № 15-22 от 22.03.2022 г. в размере 820 337 руб. 50 коп. (из которых 750 000 руб.- сумма основного долга, 70 337 руб. 50 коп. - неустойка).

В связи с тем, что в рамках производства по делу № А60-61501/2023 будут рассматриваться обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела судом производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением суда от 17.02.2025 по делу № А60-61501/2023 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УГМКЗАСТРОЙЩИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1476607,50 рублей, в том числе: долг по договору № 19-22 от 21.06.2022 в сумме 600000 руб., неустойку в сумме 56 270 руб.; долг по договору № 15-22 от 22.03.2022 в сумме 750 000 руб., неустойку в сумме 70 337,50 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 766 руб.

Неустойку начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга по договору № 19-22 от 21.06.2022, начиная с 01.11.2023, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы.

Неустойку начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга по договору № 15-22 от 22.03.2022, начиная с 01.11.2023, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 по делу № А60-61501/2023 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что в рамках дела № А60-61501/2023 судом взыскана задолженность по договорам № 19-22 от 21.06.2022, № 15-22 от 22.03.2022, которая была положена в основу заявления о зачете, правовой эффект от направленного заказчиком уведомления о зачете требований не наступил.

В связи с чем, доводы о прекращении обязанности заказчика по оплате выполненных работ по договору № 44/22 от 28.02.2022 зачетом судом отклонены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору по договору № 44/22 от 28.02.2022 (6 250 381 руб. 88 коп.) и дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022 (1 213 646 руб. 15 коп.) в общем размере 7464028 руб. 03 коп. заявлено обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 44/22 от 28.02.2022 за период с 15.02.2023 по 25.09.2023 в размере 394086 руб. 57 коп, по дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022 за период с 76520 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.2 договора № 44/22 от 28.02.2022 в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неисполненных обязательств.

Работы в рамках указанного договора выполнены в полном объеме.

ООО «УЦПР» выставило 31.01.2023 ООО «СЗ «УГМК-ФИО2» счет на оплату № 2 от 23.01.2023 на сумму 6 250 381 руб. 88 коп.

Оплата по данному счету должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней (п. 2.3.4 договора на выполнение работ № 44/22 от 28.02.2022), то есть до 14.02.2023 включительно.

Следовательно, расчет неустойки производится на сумму 6 250 381 руб. 88 коп. с 15.02.2023.

ООО «УЦПР» счет на оплату № 3 на сумму 1 213 646 руб. 15 коп. был выставлен 31.01.2023. Оплата по счету должна быть произведена в течение 10 рабочих дней (п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2022), т.е. до 14.02.2023 включительно.

Следовательно, расчет неустойки производится на сумму 1 213 646 руб. 15 коп. с 15.02.2023.

Доводы ответчика о том, что неустойка за просрочку оплаты работ должна исчисляться с даты подписания актов о приёмке выполненных работ (05.04.2023) несостоятельны.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указывает ответчик, к обстоятельствам в обоснование снижения неустойки относится наличие финансовых трудностей в компаниях, связанных со строительной отраслью.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, за неоплату выполненных работ по договору № 44/22 от 28.02.2022 в размере 394 086 руб. 57 коп. заявлено правомерно.

Требование истца о взыскании неустойки, за неоплату выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022 к договору № 44/22 от 28.02.2022 в размере 76 520 руб. 39 коп. заявлено правомерно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по договору № 44/22 от 28.02.2022, дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022 к договору № 44/22 от 28.02.2022 заявлено правомерно.

Рассмотрев первоначальные исковые требования по договору № 47-21 от 30.06.2021, суд пришел к следующему.

Порядок приемки работ по договору № 47-21 от 30.06.2021 определен в разделе 5 договора.

Так, согласно п. 5.1 договора при завершении работ подрядчик передает Заказчику по накладной:

5.1.1. Перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

5.1.2. Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договор}, подписанный со стороны Исполнителя, в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения документов, указанных в п.5.1. Договора, обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору со стороны Заказчика или мотивированный отказ m приемки работ (п. 5. 2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 2.2.2 договора окончательный расчет в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору № 47-21 от 30.06.2021 представил акт № 31 от 04.08.2022 на сумму 620 000 руб. 00 коп., накладная № 47-21/1 от 03.11.2022 о направлении заказчику отчета, акта государственной историко-культурной экспертизы, диска с отчетом и актом.

Данные документы направлены посредством Почты России 07.11.2022 (идентификатор 62002677000482).

Также в подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены дополнительные документы с ходатайством от 04.03.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы по договору № 47-21 от 30.06.2021 не выполнены, результат работ не передан.

В связи с невыполнением исполнителем работ заказчик уведомлением № 1338/2022 от 19.10.2022 отказался от исполнения договора.

Получив исполнительную документацию от исполнителя, заказчик письмом № 18/23 от 12.01.2023 отказался от подписания актов в связи с наличием недостатков.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае результат работ истца передан основному заказчику, использован при строительстве объекта, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Доказательств, что данный результат работ выполнен иным лицом, заказчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания акта судом не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору № 47-21 от 30.06.2021 в размере 310 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 47-21 от 30.06.2021 за период с 05.08.2022 по 25.09.2023 в размере 34813 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных п. 2.2.2 Договора, Подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неисполненных обязательств.

Расчет неустойки производится с 05.08.2022 на сумму 310 000 руб.

Между тем, результат работ передан заказчику исполнителем по накладной от 03.11.2022.Документы получены заказчиком посредством почты России 09.12.2022.

С учетом п. 2.2.2 договора оплата производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ. Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению период с 17.12.2022 по 25.09.2023.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки по договору № 47-21 от 30.06.2021 заявлено правомерно.

Рассмотрев встречные требования, суд пришел к следующему.

Так, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 44/22 от 28.02.2022 за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 848642 руб. 76 коп., дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022 за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 56434 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ по Договору 01.03.2022 и выполняет работы по Договору в целом в срок до 15.06.2022 .

В соответствии с п. 6.4. договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера неисполненных обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 соглашения подрядчик приступает к выполнению работ по соглашению 25.05.2022 и выполняет работы по Соглашению в целом в срок до 30.06.2022.

Ответчик по встречному иску, возражая против требования о начислении неустойки указывает, что просрочка выполнения работ отсутствовала, в связи с тем, что полный комплект документов, необходимый для выполнения работ представлен не был.

Данный довод судом отклоняется. Исполнитель в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал.

При этом, суд принимает довод ответчика по встречному иску в части неверного определения конечной даты начисления неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела акт сдачи приемки выполненных работ по договору № 44/22 с сопроводительным письмом № 108 от 20.12.2022 направлены заказчику. На сопроводительном письме имеется отметка о получении документов 22.12.2022. Факт получения актов ответчик не оспаривает.

В связи с чем, акты получены заказчиком 22.12.2022. Период после 22.12.2022 является периодом приемки работ, который не входит в период расчета неустойки, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 22.12.2022.

По расчету суда по договору № 44/22 от 28.02.2022 размер неустойки составляет 374132 руб. 82 коп.

По расчету суда по дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022 размер неустойки составляет 24879 руб. 74 коп.

Основания для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, правомерно заявленный размер неустойки с учетом корректировки периода по договору № 44/22 от 28.02.2022 составляет 374132 руб. 82 коп., по дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022 - 24879 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о признании договора № 47-21 от 30.06.2021 расторгнутым с 25.10.2022, взыскании неотработанного аванса в размере 310 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, исполнитель в подтверждение выполнения работ по договору № 47-21 от 30.06.2021 представил акт № 31 от 04.08.2022 на сумму 620 000 руб. 00 коп., накладную № 47-21/1 от 03.11.2022 о направлении заказчику отчета, акт государственной историко-культурной экспертизы, диск с отчетом и актом.

Данные документы направлены посредством Почты России 07.11.2022 (идентификатор 62002677000482).

Таким образом, к моменту направления уведомления о расторжении договора работы были выполнены.

Мотивированный отказ судом не принят, задолженность за выполненные работы взыскана в рамках первоначальных требований.

С учетом изложенного встречные требования о признании договора № 47-21 от 30.06.2021 расторгнутым с 25.10.2022, взыскании неотработанного аванса в размере 310 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению как взаимоисключающие.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 3720 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора 2 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2022 к Договору) срок окончания выполнения работ – 30.06.2022.

В соответствии с п. 6.4. договора 2 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора.

Расчет истца проверен и признан верным.

Результат работ передан заказчику исполнителем по накладной от 03.11.2022.Документы получены заказчиком посредством почты России 09.12.2022.

Таким образом, правомерно заявленный размер неустойки по договору № 47-21 от 30.06.2021 составляет 3720 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Требование истца по встречному иску о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2022 по 24.07.2022 в размере 125520 руб. 30 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности не подлежит удовлетворению, в связи с отказом признании договора расторгнутым и отказом во взыскании неотработанного аванса.

При этом необходимо учитывать следующее.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума № 6).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности

досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате неустойки по встречному иску прекратилось в связи с наступлением обязанности по оплате выполненных работ зачетом встречных однородных требований

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по договору № 44/22 от 28.02.2022 составляет 6 250 381 руб. 88 коп., неустойка за просрочку выполнения работ (по встречному иску) составила 374132 руб. 82 коп., в связи с чем, требование истца по первоначальному иску по договору № 44/22 от 28.02.2022 подлежит удовлетворению на сумму 5876249 руб. 06 коп.

Учитывая, что задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022 составляет 1 213 646 руб. 15 коп, неустойка за просрочку выполнения работ (по встречному иску) составила 24879 руб. 74 коп., в связи с чем, требование истца по первоначальному иску по дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022 подлежит удовлетворению на сумму 1188766 руб. 41 коп.

Учитывая, что задолженность по договору № 47-21 от 30.06.2021 составляет 310 000 руб. 00 коп. неустойка за просрочку выполнения работ (по встречному иску) составила 3720 руб. 00 коп. в связи с чем, требование истца по первоначальному иску по договору № 47-21 от 30.06.2021 подлежит удовлетворению на сумму 306280 руб. 00 коп.

В связи с тем, что судом с учетом ретроспективного зачета произведен перерасчет размера задолженности по договорам и дополнительному соглашению (по первоначальному иску), суд производит перерасчет размера неустойки.

Так по договору № 44/22 от 28.02.2022 неустойка подлежит взысканию за период с 15.02.2023 по 25.09.2023 в размере 370 497 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 до момента фактической оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

По дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022 2022неустойка подлежит взысканию за период с 15.02.2023 по 25.09.2023 в размере 74 951 руб. 72 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 до момента фактической оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

По договору № 47-21 от 30.06.2021 неустойка подлежит за период с 17.12.2022 по 25.09.2023 в размере 23 905 руб. 16 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 до момента фактической оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в связи с произведённым зачетом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по первоначальному иску, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 984 руб. 28 коп.., по встречному иску с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 571 руб. 65 коп. с учетом правомерно заявленных и удовлетворенных требований с учетом ретроспективного зачета.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию денежные средства в размере 7 840 649 руб. 86 коп., в том числе

денежные средства по договору № 44/22 от 28.02.2022 в размере 5 876 249 руб. 06 коп., неустойку за период с 15.02.2023 по 25.09.2023 в размере 370 497 руб. 51 коп., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 до момента фактической оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

денежные средства по дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022 к договору № 44/22 от 28.02.2022 в размере 1 188 766 руб. 41 коп., неустойку за период с 15.02.2023 по 25.09.2023 в размере 74 951 руб. 72 коп., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 до момента фактической оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

денежные средства по договору № 47-21 от 30.06.2021 в размере 306 280 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.12.2022 по 25.09.2023 в размере 23 905 руб. 16 коп., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 до момента фактической оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 412 руб. 63 коп. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК- ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 840 649 руб. 86 коп., в том числе

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 984 руб. 28 коп. В остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 571 руб. 65 коп.

3. Произвести процессуальный зачет взысканных сумм, в результате чего взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 840 649 руб. 86 коп., в том числе

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 412 руб. 63 коп.

4. Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик «УГМК- ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 135 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2025 № 1061.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2023 № 1289.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна