РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-270655/23-173-2101

10 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ" (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1.) Euroclear Bank SA/NV;

2.) АО «Центральный депозитарий ценных бумаг»

Третьи лица:

1.) НКО АО НРД;

2.) ПАО "ГАЗПРОМ";

3.) АО КИТ ФИНАНС;

4.) АО «НСД»;

5.) Gaz Capital S.A.;

6.) Gaz Finance PLC

7.) Clearstream Banking S.A. (per. номер B9248, адрес: 42 Avenue JF Kennedy, L-1855, Luxembourg)

о взыскании денежных средств в размере 4 433 78142 долл. США.,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Интеллект-Капитал» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда финансовых инструментов «Атлас» (далее также – Фонд или Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Euroclear Bank SA/NV (1210, Брюссель, Бельгия, Сен-Жосс-тен-Ноде, бульвар дю ФИО1 II, 1) (далее – Евроклир), АО «Центральный депозитарий ценных бумаг» (<...>, <...>, нежилое помещение 163) (далее – ЦДЦБ) (совместно с Евроклир – Ответчики) о возмещении вреда в форме прямого ущерба в общем размере 4 405 484,58 долларов США, складывающегося из номинальной стоимости еврооблигаций в общем размере 4 000 000,00 долларов США и начисленного, но не выплаченного купонного дохода по состоянию на 14.10.2024 в общем размере 405 484,58 долларов США с дальнейшим начислением купонного дохода согласно условиям эмиссионной документации еврооблигаций до даты полного возмещения номинальной стоимости еврооблигаций, и упущенной выгоды, рассчитываемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в размере 28 296,84 долларов США по состоянию на 14.10.2024 с дальнейшим начислением на начисленный, но не выплаченный купонный доход, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, взысканных решением суда по настоящему делу с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического возмещения суммы взысканных убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», публичное акционерное общество «Газпром», акционерное общество «КИТ Финанс», акционерное общество «Независимый специализированный депозитарий», Gaz Capital S.A., Gaz Finance PLC, Clearstream Banking S.A.

До начала судебного заседания от Истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований с объяснениями относительно части требований, рассчитываемых по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик Евроклир и третье лицо Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» возражали против удовлетворения ходатайства Истца об увеличении размера исковых требований. Остальные лица, участвующие в деле, представители которых присутствовали в судебном заседании, оставили вопрос о разрешении ходатайства Истца на усмотрение суда.

Как пояснил Истец, ходатайство обусловлено увеличением размера причиненных ему убытков в части прямого ущерба начислением купонных выплат по еврооблигациям за период рассмотрения настоящего дела в суде.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд, вопреки доводам ответчика и третьего лица, не усматривает в заявленном Истцом ходатайстве изменения предмета или основания рассматриваемого иска.

В связи с изложенным суд удовлетворяет ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.10.2024 до 28.10.2024.

В судебном заседании после перерыва Евроклир поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, ЦДЦБ – ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу Евроклир указывает, что является иностранной организацией, и требования к Евроклир подлежат рассмотрению в бельгийском, а не российском суде; ссылка Истца на якобы имевший место факт наступления вреда на территории России не обосновывает юрисдикцию российского суда; у спорных правоотношений отсутствует тесная связь с территорией России; положения статьи 248.1 АПК РФ не являются применимыми в настоящем споре и не могут обосновывать юрисдикцию российского суда.

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ЦДЦБ ссылается на то, что не был официально извещен и не получал определение арбитражного суда о принятии иска и возбуждении производства по делу, ознакомившись с ним посредством системы КАД.Арбитр 27.11.2023. По мнению ЦДЦБ, вопрос подсудности должен разрешаться в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в городе Минске 22.01.1993) (далее – Минская конвенция), согласно которым иски к ЦДЦБ компетентны рассматривать суды Республики Казахстан (Заявление ЦДЦБ об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.11.2023 № -23-24/7110). Как указывает ЦДЦБ, вопрос подсудности должен разрешаться в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в городе Кишиневе 07.10.2002) (далее – Кишиневская конвенция) и Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение стран СНГ), согласно которым иски к ЦДЦБ компетентны рассматривать суды Республики Казахстан; ЦДЦБ не имеет имущества на территории Российской Федерации; Республика Казахстан, в которой инкорпорирован ЦДЦБ, не входит в перечень недружественных государств, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», поэтому положения статьи 248.1 АПК РФ к настоящему спору неприменимы; Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (Дополнение ЦДЦБ от 05.02.2024 № -23-24/1129 к Заявлению об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.11.2023 № -23-24/7110). Также ЦДЦБ указывает, что РФ в любом случае не является местом причинения вреда, Истец не доказал наличие тесной связи спора с ЦДЦБ с территорией РФ (Письменные объяснения ЦДЦБ от 15.04.2024 № -23-24/3588 по вопросу оставления иска в части требований к АО «Центральный депозитарий ценных бумаг» без рассмотрения).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Евроклир о прекращении производства по делу и ходатайства ЦДЦБ об оставлении иска без рассмотрения по доводам, изложенным в соответствующих отдельных возражениях.

Рассмотрев указанные ходатайства Ответчиков, суд не находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, для установления исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно того, чтобы ограничительные меры (санкции) выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде, и не требуется, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору.

Судом установлено, что в основании заявленных требований находятся ограничительные меры (санкции), исполнение которых причинило вред Истцу, исходя из чего Истец выразил волеизъявление на разрешение спора в российском суде, что в силу приведенных положений статьи 248.1 АПК РФ указывает на исключительную компетенцию арбитражного суда РФ безотносительно включения или невключения непосредственно Истца в санкционные списки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления исключительной компетенции на рассмотрение настоящего спора по правилам статьи 248.1 АПК РФ.

Кроме того, отклоняя доводы ЦДЦБ в соответствующей части, суд исходит из того, что рассматриваемый иск предъявлен к Евроклир и ЦДЦБ. Заявление требований к Ответчикам солидарно Истец объясняет тем, что ЦДЦБ является нижестоящим по отношению к Евроклир депозитарием, а вред причинен их совместными действиями. Как указывает Истец, ЦДЦБ осуществил действия, которые причинили Истцу вред, согласованно с Евроклир и во исполнение указаний последнего.

Учитывая изложенное, ссылка ЦДЦБ на то, что Республика Казахстан не включена в перечень недружественных государств, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», не имеет правового значения для установления исключительной компетенции арбитражного суда на рассмотрение спора, поскольку основанием спора в любом случае являются ограничительные меры (санкции) недружественных государств.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее – иностранные лица), в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее – иностранные лица), в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 указано, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является территория РФ.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие оснований для установления своей компетенции также и по положениям статьи 247 АПК РФ в связи с наличием тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ.

Отклоняя довод Евроклир о том, что в силу правил международной подсудности требования к Евроклир подлежат рассмотрению в бельгийском, а не российском суде, суд исходит из следующего.

Такое истолкование правил международной подсудности, при котором требования должны предъявляться исключительно в государственные суды по месту нахождения ответчика, во-первых, не является полным и корректным, и, во-вторых, не соответствует положениям российского процессуального права.

Принцип предъявления иска в национальный суд по месту нахождения ответчика является лишь одним из возможных принципов определения международной подсудности и не является общим безусловным правилом, как на то указывает Евроклир.

В любом случае действие того или иного принципа определения международной подсудности для тех или иных категорий споров определено в правилах международной подсудности, которые закреплены в международных договорах и в национальном праве страны суда. Таким образом, сам по себе тот или иной принцип определения международной подсудности не подлежит применению, пока он не введен в действие актом нормативного характера – конкретным положением международного договора или закона, на которое ссылается суд в обоснование своей компетенции.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 указано, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Правовое регулирование разрешения арбитражными судами указанных дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, АПК РФ, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела: с участием иностранных лиц; по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация, права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, находящиеся или зарегистрированные в иностранном государстве); по спорам, связанным с юридическим фактом, имевшим место на территории иностранного государства, в частности спору, вытекающему из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Рассматриваемый иск предъявлен Истцом к двум ответчикам – Евроклир, учрежденному в Королевстве Бельгия, и ЦДЦБ, учрежденному в Республике Казахстан.

Общим источником права международных договоров для Российской Федерации, Бельгии и Казахстана является Венская Конвенция о праве международных договоров (заключена в городе Вене 23.05.1969) (далее – Венская конвенция), которая закрепляет основополагающие международно-правовые нормы, относящиеся к заключению, вступлению в силу, применению, расторжению, толкованию и соблюдению межгосударственных договоров.

Участниками Венской конвенции являются все три перечисленных государства, и в силу части 3 статьи 3 АПК РФ Венская конвенция обязательна для применения российским арбитражным судом.

Согласно статье 34 Венской конвенции международный договор не создает обязательств или прав для третьего государства без его на то согласия. В силу подпункта «h» пункта 1 статьи 2 Венской конвенции под третьим государством понимается государство, не являющееся участником международного договора.

Бельгия не является участником Минской конвенции, Кишиневской конвенции или Соглашения стран СНГ.

При таких условиях применение судом к настоящему спору положений Минской конвенции, Кишиневской конвенции или Соглашения стран СНГ означало бы вменение российским судом Бельгии обязательств из перечисленных международных договоров, что вступило бы в противоречие со статьей 34 Венской конвенции, участниками которой являются и РФ, и Бельгия, и Казахстан.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 120 Кишиневской конвенции Минская конвенция с 28.06.2023 прекратила действие между государствами-участниками, то есть в любом случае не может быть применена к настоящему делу.

Судебная практика, приведенная ЦДЦБ в обоснование заявленного ходатайства, не опровергает изложенного. Как установлено судом, в настоящем деле между Истцом и любым из Ответчиков отсутствуют какие-либо арбитражные (третейские) или пророгационные соглашения.

Довод ЦДЦБ о том, что он не был извещен о настоящем деле надлежащим образом, также подлежит отклонению, поскольку ЦДЦБ до даты предварительного судебного заседания представил в суд рассматриваемое ходатайство, а надлежащим образом уполномоченные представители ЦДЦБ явились в предварительное судебное заседание. Также судом установлено, что ЦДЦБ заблаговременно до предварительного судебного заседания получил иск с приложениями от Истца, ознакомился с определением о возбуждении производства по делу посредством системы КАД.Арбитр 27.11.2023 и подготовил письменное ходатайство со ссылками на конкретные приложения к иску.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, ЦДЦБ является надлежащим образом извещенным о настоящем деле, а довод об обратном подлежит отклонению.

Отклоняя довод ЦДЦБ о несоблюдении Истцом досудебного порядка разрешения спора, суд исходит из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», из которого следует, что споры о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, не требуют соблюдения обязательного досудебного порядка их разрешения.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство Евроклир о прекращении производства по делу и ходатайство ЦДЦБ об оставлении иска без рассмотрения не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчики ЦДЦБ и Евроклир исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов на исковое заявление, представили письменные объяснения, которые также приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев исковое заявление, отзывы на иск, а также последующие объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Интеллект-Капитал» является управляющей компанией, основной деятельностью которой является управление инвестиционными фондами (лицензия № 21-000-1-00818 от 31.05.2011). В рамках настоящего дела ООО «Управляющая компания «Интеллект-Капитал» выступает в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда финансовых инструментов «Атлас», внесенного в реестр паевых инвестиционных фондов Банка России под номером 4968-СД. Данное право проистекает из Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», согласно пункту 3 статьи 11 которого управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Судом установлено, что в состав Фонда входят еврооблигации, выпущенные Gaz Capital S.A. и Gaz Finance PLC.

Еврооблигации с ISIN-кодом XS1951084471, эмитентом которых выступает Gaz Capital S.A., приобретены Фондом 28.09.2022 в количестве 1 500 штук. Номинальная стоимость одной еврооблигации составляет 1 000,00 долларов США, размер купона составляет 5,15 % годовых и определяется от номинальной стоимости, купонный доход выплачивается ежегодно до даты погашения 11 февраля и 11 августа. Дата погашения – 11.02.2026 года.

Еврооблигации с ISIN-кодом XS2363250833, эмитентом которых выступает Gaz Finance PLC, приобретены Фондом в количестве 2 000 штук, 1 000 штук из которых приобретена 07.11.2022, 1 000 штук – 08.11.2022. Номинальная стоимость одной еврооблигации составляет 1 000,00 долларов США, размер купона составляет 3,5 % годовых и определяется от номинальной стоимости, купонный доход выплачивается ежегодно до даты погашения 14 января и 14 июля. Дата погашения – 14.07.2031.

Еврооблигации с ISIN-кодом XS0316524130, эмитентом которых выступает Gaz Capital S.A., приобретены 15.11.2022 в количестве 500 штук. Номинальная стоимость одной еврооблигации составляет 1 000,00 долларов США, размер купона составляет 7,288 % годовых и определяется от номинальной стоимости, купонный доход выплачивается ежегодно до даты погашения 16 февраля и 16 августа. Дата погашения – 16.08.2037.

Права на указанные еврооблигации (далее – Еврооблигации) подтверждаются отчетами о совершении депозитарных операций по счету депо № ДУ0432, открытому Истцом в АО «Независимый специализированный депозитарий» (далее также – НСД), и учитываются по следующей цепочке: счет депо держателя в НСД; счет НСД в КИТ Финанс (АО) (далее также – КИТ Финанс); счет КИТ Финанс в ЦДЦБ; счет ЦДЦБ в Евроклир.

Из материалов дела следует, что КИТ Финанс также является брокером Истца.

Перечисленные Еврооблигации предполагают регулярное начисление купонного дохода и погашение их номинальной стоимости согласно условиям их эмиссионной документации, изложенным выше.

Судом установлено, что Истец не получает купонный доход с дат приобретения каждой из Еврооблигаций.

Указом Президента РФ от 05.07.2022 № 430 на российских юридических лиц, имеющих обязательства, связанные с еврооблигациями, была возложена обязанность обеспечить исполнение соответствующих обязательств перед лицами, права которых на еврооблигации учитываются российскими депозитариями, путем передачи денежных средств либо посредством выпуска замещающих облигаций – внутренних российских облигаций, условия по которым были бы идентичны еврооблигациям.

Указом Президента РФ от 22.05.2023 № 364 Указ № 430 был изложен в новой редакции: по общему правилу замещение еврооблигаций для российских юридических лиц стало обязательным до 01.01.2024. Пунктом 4(4) Указа 430 установлено, что исключение возможно лишь на основании разрешения, выдаваемого Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

ПАО «Газпром» в конце 2022 года инициировало процедуру замещения еврооблигаций эмитентов Gaz Capital S.A. и Gaz Finance PLC, обмен которых на замещающие облигации происходил посредством подачи их заявок в ответ на оферты, размещенные ООО «Газпром Капитал». На дату подачи рассматриваемого иска состоялось две кампании по замещению: те инвесторы, которые по каким-либо причинам не обратились за получением замещающих облигаций в декабре 2022 – январе 2023, могли направить заявки в июне-июле 2023.

Так, оферты на замещение Еврооблигаций могли быть приняты: по Еврооблигациям серии XS1951084471 с 20.01.2023 до 31.01.2023 и с 23.06.2023 по 03.07.2023, по Еврооблигациям серии XS2363250833 с 01.12.2022 по 12.12.2022 и с 01.06.2023 по 09.06.2023, по Еврооблигациям серии XS0316524130 с 18.01.2023 по 25.01.2023 и с 29.06.2023 по 07.07.2023.

Материалами дела подтверждается, что Истец, права на Еврооблигации которого учитываются в НСД как в российском депозитарии, в соответствии с условиями оферт направил КИТ Финанс как своему брокеру необходимые поручения на перемещение (списание) Еврооблигаций с целью обменять их на замещающие облигации.

Судом установлено, что ни одно из поручений Истца на перемещение (списание) Еврооблигаций во исполнение оферт не было исполнено со стороны вышестоящих депозитариев. Из материалов дела следует, что неисполнение поручений Истца обусловлено блокировкой Еврооблигаций.

Удовлетворяя заявленные требования в части и отклоняя доводы Ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в РФ.

В силу пункта 1 статьи 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В силу статьи 1220 ГК РФ на основании права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются, в частности: 1) способность лица нести ответственность за причиненный вред; 2) возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда; 3) основания ответственности; 4) основания ограничения ответственности и освобождения от нее; 5) способы возмещения вреда; 6) объем и размер возмещения вреда.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) является Российская Федерация.

Евроклир указывает на то, что обязан соблюдать ограничительные меры (санкции), введенные Европейским союзом (далее – ЕС), поскольку Бельгия является членом ЕС, и в соответствии со статьей 288 Договора о функционировании ЕС регламенты (постановления) ЕС являются обязательными в полном объеме и подлежат прямому применению во всех государствах-членах ЕС, тогда как ограничительные меры (санкции), являющиеся основанием настоящего спора, закреплены в Регламенте ЕС № 833/2014.

Как указано в статье 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в абзаце 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Согласно разъяснению пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела Истцом доказано наличие состава убытков в действиях (бездействии) ответчика Евроклир в силу следующего.

Как установлено судом, факт причинения Истцу убытков заключается в фактической блокировке Еврооблигаций, опосредованной односторонним переводом (сегрегацией) Еврооблигаций на отдельный заблокированный счет (субсчет).

Последствиями такой блокировки выступают начисление всех выплат по Еврооблигациям на отдельный заблокированный счет (субсчет) в системе Евроклир, а также отказы в исполнении поручений Истца на перемещение Еврооблигаций, в том числе и поручений, направленных на замещение Еврооблигаций в рамках механизма, предусмотренного Указом № 430.

Факт блокировки Еврооблигаций Истца, выразившийся в начислении всех выплат по Еврооблигациям на отдельный заблокированный счет (субсчет) в системе Евроклир, подтверждается следующим.

Из SWIFT-сообщения, направленного Евроклир в адрес ЦДЦБ, следует, что 29.09.2022 Евроклир в одностороннем порядке открыл на имя ЦДЦБ специальный счет № 51774 для учета финансовых инструментов, принадлежащих российским лицам и учитываемым посредством ЦДЦБ.

Письмом от 01.12.2022 № 12-18/14108 ЦДЦБ уведомил КИТ Финанс о том, что в соответствии с уведомлением международного депозитария Евроклир в рамках оказания им услуг и в связи с соблюдением санкций Европейского союза в отношении Российской Федерации и Республики Беларусь 29.11.2022 в системе учета ЦДЦБ зарегистрированы операции перевода финансовых инструментов с раздела «Основной» на раздел «Учетное ограничение» по субсчетам, открытым на лицевом счете КИТ Финанс № 10363 на резидентов РФ и Республики Беларусь (граждан и юридических лиц).

Из отчетов о совершении депозитарных операций и поручений на перемещение Еврооблигаций, представленных в материалы дела, следует, что Еврооблигации Истца были переведены в раздел счета депо/субсчета депо номинального держателя «КЦД 81612 Учетные ограничения Euroclear».

Согласно Справке о выплате купонов по ценным бумагам по состоянию на 24.09.2024 (согласно Отчету по клиентскому счету № 81595), представленной в материалы дела брокером Истца КИТ Финанс, общая сумма купонных выплат, зачисленных на заблокированный счет Истца по состоянию на 24.09.2024, составляет 367 380,00 долларов США.

При этом суд соглашается с ЦДЦБ в том, что блокировку Еврооблигаций осуществил Евроклир, тогда как статус ЦДЦБ как промежуточного депозитария в цепочке учета прав на Еврооблигации предполагал лишь передачу поручений нижестоящих депозитариев в вышестоящий депозитарий Евроклир и уведомлений об их неисполнении обратно.

Довод Истца о том, что ЦДЦБ совершил самостоятельные активные действия – перевел Еврооблигации Истца с раздела «основной» на раздел «учетное ограничение», – опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе упомянутым SWIFT-сообщением об открытии специального счета с целью сегрегации активов резидентов РФ, которое было направлено Евроклир в адрес ЦДЦБ 29.09.2022.

Таким образом, действия ЦДЦБ были обусловлены исключительно поведением Евроклир как вышестоящего депозитария, что исключает привлечение ЦДЦБ к солидарной ответственности по статье 1080 ГК РФ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается согласованность или скоординированность действий ЦДЦБ с действиями Евроклир, равно как и направленность действий ЦДЦБ на реализацию какого-либо общего для Евроклир и ЦДЦБ намерения.

Факт неисполнения поручений Истца на замещение Еврооблигаций в рамках механизма, предусмотренного Указом № 430 подтверждается представленными в материалы дела поручениями, поданными Истцом и соответствующими условиям оферт на замещение Еврооблигаций, и уведомлениями, подтверждающими факт их неисполнения.

Довод Евроклир о том, что часть Еврооблигаций Истца с ISIN кодом XS2363250833 в количестве 1 900 шт. хранится не в Евроклир, а в ином депозитарии Clearstream Banking S.A. (далее – Клирстрим), в связи с чем убытки по такой части Еврооблигаций не могут быть взысканы с Евроклир, судом отклоняется как необоснованный.

В обоснование указанного Евроклир ссылается на объяснения КИТ Финанс, которые, в свою очередь, основаны на сведениях, представленных в материалы дела ЦДЦБ, из которых следует, что по состоянию на 19.04.2024 в Евроклир хранилось только 600 штук еврооблигаций с ISIN-кодом XS2363250833, тогда как в Клирстрим хранилось 12 326 штук еврооблигаций с ISIN-кодом XS2363250833.

Вместе с тем судом установлено, что Еврооблигации Истца были переведены в раздел счета депо/субсчета депо номинального держателя «КЦД 81612 Учетные ограничения Euroclear», а факт причинения Истцу вреда действиями Евроклир по указанной части Еврооблигаций в любом случае наступил до 19.04.2024, поскольку кампании по их замещению состоялись в декабре 2022 года и июне 2023 года.

В то же время судом установлено, что 13.12.2022 ЦДЦБ осуществил бриджевый перевод еврооблигаций с ISIN кодом XS2363250833 со счета в Евроклир на счет в Клирстрим, что подтверждается соответствующим SWIFT-сообщением, представленным ЦДЦБ.

Вместе с тем из указанного SWIFT-сообщения следует, что в рамках одной операции было переведено 11 791 шт. еврооблигаций с ISIN-кодом XS2363250833, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о том, что бриджевый перевод еврооблигаций с ISIN-кодом XS2363250833 со счета в Евроклир на счет в Клирстрим был обусловлен поручением именно Истца, который являлся держателем только 2 000 шт. ценных бумаг данного выпуска. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и то, что еврооблигации не обладают идентифицирующими каждую отдельную ценную бумагу признаками в рамках одного выпуска с единым ISIN-кодом и хранятся открытым способом, вывод о том, что все Еврооблигации Истца с ISIN-кодом XS2363250833 либо какая-то их часть хранятся не в Евроклир, материалами дела не подтверждается.

Напротив, из материалов дела следует, что Еврооблигации Истца переведены в раздел счета депо/субсчета депо номинального держателя «КЦД 81612 Учетные ограничения Euroclear», что позволяет сделать вывод о том, что все Еврооблигации Истца, включая Еврооблигации с ISIN-кодом XS2363250833, хранятся в Евроклир на заблокированном счете (субсчете).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование Истца в части взыскания с Евроклир убытков в виде начисленного, но не полученного Истцом купонного дохода.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Еврооблигации Истца не были заменены на замещающие облигации в порядке, предусмотренном Указом № 430, в результате действий (бездействия) Евроклир, который не допустил перемещения Еврооблигаций Истца, в том числе и в рамках поручений, направленных на их замещение.

Учитывая, что Указ № 430 предполагает обмен еврооблигаций на замещающие облигации, условия которых (размер дохода, срок выплаты такого дохода, срок погашения и их номинальная стоимость) должны быть аналогичными соответствующим критериям еврооблигаций, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания с Евроклир номинальной стоимости Еврооблигаций, накопленного купонного дохода по состоянию на дату уточнения исковых требований 14.10.2024 и в части дальнейшего начисления купонного дохода согласно условиям эмиссионной документации до даты полного погашения номинальной стоимости Еврооблигаций.

При этом суд отклоняет доводы Евроклир о том, что стоимость ценных бумаг не подлежит взысканию, как основанные на нерелевантной судебной практике. Из обстоятельств настоящего дела следует, что убытки Истца в части стоимости Еврооблигаций возникли не по факту их блокировки, а в связи с обусловленным такой блокировкой неисполнением со стороны Евроклир поручений Истца на перемещение Еврооблигаций, которое было направлено на замещение Еврооблигаций по Указу № 430. Таким образом, из обстоятельств дел, на которые ссылается Евроклир, не следует их аналогичность обстоятельствам настоящего дела.

В этой связи суд также отклоняет ссылку ЦДЦБ на дело № А40-63394/2023, поскольку в рамках указанного дела держатель еврооблигаций обратился с требованиями к компании, входящей в группу компаний эмитента еврооблигаций и гаранта, но, как было установлено судом, не являющейся российским должником по еврооблигациям по смыслу Указа № 430. При этом судом в рамках указанного дела установлено, что истец ошибочно выбрал ответчика по спору, поскольку обязательства по Указу № 430 должны были быть и были исполнены иным юридическим лицом как российским должником по еврооблигациям.

Суд также отклоняет доводы Евроклир, связанные с тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость Еврооблигаций. Как указано выше, Указ № 430 предполагает, что обязательства перед владельцами (держателями) еврооблигаций признаются исполненными надлежащим образом, в случае если российскими юридическими лицами, имеющими обязательства, связанные с еврооблигациями, в пользу держателей еврооблигаций размещены облигации, оплата которых при их размещении осуществляется еврооблигациями (в том числе в случае передачи (уступки) всех имущественных и иных прав по еврооблигациям российским юридическим лицам). При этом размер дохода по облигациям, срок выплаты такого дохода, срок погашения облигаций и их номинальная стоимость должны быть аналогичными соответствующим критериям еврооблигаций.

Из изложенного следует, что приобретатели выступают первоначальными держателями замещающих облигаций. Применительно к настоящему делу это означает, что, поскольку Истец должен был получить облигации как первоначальный держатель, размер убытков Истца в части стоимости ценных бумаг не может быть определен по их рыночной стоимости, поскольку на момент наступления факта причинения вреда замещающие облигации не были допущены к торгам, то есть не имели рыночной стоимости.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным определить размер убытков Истца в части стоимости ценных бумаг исходя из их номинальной стоимости.

Доводы Евроклир о том, что Истец не утратил Еврооблигации, а введенные ограничительные меры (санкции) носят лишь временный характер, также отклоняются судом, поскольку судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными, а также не может быть поставлена в зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

Противоправность действий (бездействия) Евроклир, причинивших Истцу вред, обусловлена отсутствием каких-либо законных оснований для неисполнения поручений на перемещение Еврооблигаций и для блокировки поступающих по ним выплат.

Отклоняя довод ЦДЦБ о том, что Истец приобрел Еврооблигации после введения ограничительных мер (санкций) против рынка ценных бумаг, суд обращает внимание на то, что сопутствующий ведению любой предпринимательской деятельности риск заключается в возможности возникновения негативных для лица последствий вследствие событий или обстоятельств, за которые ни один из участников гражданского оборота не отвечает (например, возникновение обстоятельств непреодолимой силы, изменение рыночной конъюнктуры). Соответственно, в качестве актуализации указанного риска не может рассматриваться совершение противоправных действий иным субъектом (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911 по делу № А40-98732/2023).

Таким образом, Истец, добросовестно полагавшийся на обязательность Указа № 430, не может быть обвинен в том, что Евроклир воспрепятствовал его исполнению.

Суд также полагает доказанной наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Евроклир и вредом, причиненным Истцу.

В случае, если бы поручения Истца на замещение Еврооблигаций были исполнены, Истец получил бы замещающие облигации, поскольку его права на Еврооблигации учитываются в российском депозитарии, а поданные им поручения соответствуют инструкциям лиц, участвующих в процедурах замещения.

В случае, если бы Еврооблигации Истца не были переведены Евроклир на счет с ограничениями, Истец продолжал бы получать купонные выплаты по Еврооблигациям и сохранил бы возможность распоряжения Еврооблигациями.

Само по себе местонахождение участника судебного дела из недружественного государства не свидетельствует о злоупотреблении правом данным лицом и не лишает такое лицо права на судебную защиту.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, подлежат отклонению.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, по смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает подлежащими частичному удовлетворению требования Истца к Евроклир, поскольку в нарушение положений АПК РФ истцом не представлены доказательства причинения вреда истцу сто стороны АО «Центральный депозитарий ценных бумаг»

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Евроклир и подлежат взысканию в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 395, 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу - отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения - отказать.

Взыскать c Euroclear Bank SA/NV в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ" (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2003, ИНН: <***>)

- 4 000 000,00 долл. США – номинальная стоимость еврооблигаций;

- 405 484,58 долл. США – начисленный, но не выплаченный купонный доход на 14.10.2024, с дальнейшим начислением купонного дохода до даты возмещения номинальной стоимости еврооблигаций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 723 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В иске к АО «Центральный депозитарий ценных бумаг» отказать.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова