СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2040/2025-ГК

г. Пермь

08 апреля 2025 года Дело № А60-48111/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года

по делу № А60-48111/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-трейд» (далее – истец, ООО «Инмарко-трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с требованием о взыскании денежных средств в размере 66 948 руб. 80 коп. стоимости переданных морозильных прилавков (далее – оборудование, морозильные прилавки, морозильное оборудование).

Определением суда от 03.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Инмарко-трейд» взыскана задолженность в размере 66 948 руб. 80 коп., а также 2 678 руб. государственной пошлины. ООО «Инмарко-трейд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 322 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.03.2024 №28169 в составе общей суммы 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В частности, настаивает на том, что полученное ответчиком от истца морозильное оборудование было возвращено истцу, однако, акты возврата оборудования, также как и акты его приемки, представителями сторон не подписывались. Ответчик настаивал на истребовании оригиналов актов приемки оборудования с целью исключения компиляции или подделки документов, с учетом того, что ФИО2 была уполномочена только на приемку товаров на реализацию, а не оборудования. Также отметил, что в распоряжении ФИО3 в 2018 году печать ответчика не передавалась, а была передана только после июня 2021 года, когда та была принята в качестве работника ответчика, указал на то, что в распоряжение работника ответчика ФИО4 печать ответчика также не передавалась, в связи с чем, по мнению ответчика, у инженера по оборудованию ФИО4, а также у ФИО2 отсутствовали полномочия на прием и возврат оборудования, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Отметил, что истребуемые судом подлинные экземпляры актов приема-передачи от 13.12.2018 и 26.03.2021 истцом в суд не были предоставлены, в связи с чем ответчик не посчитал необходимым воспользоваться правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации данных документов. Также указывает на то, что в связи с неоднократной неявкой представителей истца в суд, уклонением истца от предоставления документов ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Указывает на то, что данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки из расчета цены иска по курсу евро на 28.08.2024 (дату отправки искового заявления ответчику и в суд), а не на 26.07.2023 (дату направления на юридический адрес ответчика требования-претензии). Отмечает, что официальный курс евро, установленный Центробанком на 26.07.2023, составлял 99,6918 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП ФИО1 заключено Соглашение о сотрудничестве от 01.12.2018 №10-574.

Согласно условиям Соглашения о сотрудничестве истец осуществлял поставку продукции для ответчика, который ее принимал и обязан был ее оплачивать.

Между истцом (поставщик/продавец) и ответчиком (покупатель) 05.12.2018 заключено Соглашение о предоставлении оборудования (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения к соглашению о сотрудничестве, с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и надлежащего качества товара истец с согласия ответчика предоставляет ответчику морозильные прилавки для размещения, хранения и продажи товара, поставляемого по договору поставки/договорам купли- продажи, заключенным сторонами.

Согласно пункту 2 Соглашения, к соглашению о сотрудничестве дата и время передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно. Адрес установки оборудования указывается в акте приема- передачи.

Пунктом 3 Соглашения стороны установили, что ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование.

Как следует из пункта 6 Соглашения, передача оборудования покупателю и его возврат производятся по акту приема-передачи. В акте приема-передачи Стороны указывают состояние передаваемого оборудования и залоговую стоимость на момент передачи. При отсутствии указаний на наличие повреждений, неисправность агрегатов, узлов, частей считается, что оборудование передано без наличия повреждений.

Стороны пришли к соглашению о том, что лицо, получившее оборудование по акту приема-передачи в торговой точке покупателя, является уполномоченным покупателем на получение оборудования и подписание акта приема-передачи такого оборудования (пункт 19 Соглашения).

Во исполнение указанного Соглашения ООО «Инмарко-Трейд» передало во временное пользование ИП ФИО1 морозильные прилавки с инвентарными номерами 13274694 и 13313687, а так же иные комплектующие морозильных прилавков.

В частности, по акту приема-передачи морозильных прилавков от 13.12.2018 №911-39337 ООО «Инмарко-Трейд» передало во временное пользование ИП ФИО1 морозильный прилавок с инвентарным номером 13274694 залоговой стоимостью 441 евро.

По акту приема-передачи морозильных прилавков от 25.03.2021 №911-5379 ООО «Инмарко-Трейд» передало во временное пользование ИП ФИО1 морозильный прилавок с инвентарным номером13313687 залоговой стоимостью 620 евро.

Указанные акты приема-передачи подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями сторон Соглашения.

Как установлено пунктом 7 Соглашения поставщик/продавец вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязан возвратить оборудование не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления от поставщика/продавца. Возврат оборудования покупателем производится в месте, указанном поставщиком/продавцом в уведомлении, но в любом случае не далее, чем на складе ближайшего к Покупателю обособленного подразделения поставщика/продавца. Возврат оборудования может осуществляться как поставщику/продавцу, так и ООО «Юнилевер Русь» (собственнику оборудования).

Согласно пункту 11 Соглашения, покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, Покупатель возмещает его залоговую стоимость, указанную в акте приема-передачи.

Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи (с учетом пункта б настоящего Соглашения) в евро.

Пунктом 6 Соглашения также установлено, что залоговая стоимость морозильного прилавка уменьшается на 10% каждые 365 дней с даты установки морозильного оборудования, но не более чем на 50%.

С учетом даты передачи морозильного оборудования с инвентарным номером 13274694 - 13.12.2018 его первоначальная стоимость снизилась на 50% и составила 220,5 евро (441- 220,5=220,5).

Стоимость морозильного оборудования - морозильной камеры с инвентарным номером 13313687 (непосредственно камера и прилагающиеся аксессуары) в условных единицах указана в акте приема-передачи данной морозильной камеры и составляет 620 евро соответственно.

С учетом даты установки морозильного оборудования - 25.03.2021 первоначальная стоимость снизилась на 30% и составила 434 евро (620- 186=434).

Суммарная стоимость переданного ответчику оборудования составляет 654,5 евро (434+220,5=654,5 евро). Курс евро на 28.08.2024 (дата отправки искового заявления ответчику и в суд) составлял 102 руб. 29 коп., стоимость оборудования в рублях составила 66 948 руб. 80 коп. (из расчета 654,5*102,29).

26.07.2023 на юридический адрес ответчика было направлено требование- претензия с просьбой осуществить возврат переданного ему оборудования, либо, в случае утраты или приведения в негодность, оплатить стоимость переданного ему морозильного оборудования в размере 66 948 руб. 80 коп., которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111498977197 была получена ответчиком 10.08.2024, однако ответа на данную претензию не последовало, в пятнадцатидневный срок оборудование не было возвращено, убытки возмещены не были.

Поскольку ответчик указанное оборудование и инвентарь не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании залоговой стоимости оборудования в размере 66 948 руб. 80 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что при приемке морозильного прилавка акт приема-передачи от 25.03.2021 №911-5379 им не составлялся и не подписывался. Акт приема-передачи от 13.12.2018 № 911-39337 изготовлен неизвестными лицами, а оттиск печати и подпись работника ФИО2, которая была уполномочена лишь на приемку товара (продукции от поставщиков), а не материальных ценностей, с высокой вероятностью нанесены путем ксерокопирования с другого документа.

Суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела доказательств приема-передачи оборудования ответчиком от истца, отсутствия доказательств возврата оборудования от ответчика истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что морозильное оборудование было получено ответчиком от истца по актам приема-передачи оборудования от 25.03.2021 №911-5379 и от 13.12.2018 №911-39337, подписанным сторонами Соглашения и скрепленным печатями организаций, доказательства возврата оборудования ответчиком истцу в соответствии с пунктами 6,7 Соглашения в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии полномочий ФИО2 на получение морозильного оборудования по акту от 13.12.2028 № 911-39337 отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что пунктом 19 Соглашения стороны установили, что лицо, получившее оборудование по акту приема-передачи в торговой точке покупателя, является уполномоченным покупателем на получение оборудования и подписание акта приема-передачи такого оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати ответчика может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что акты приема-передачи оборудования от имени ответчика получены уполномоченными лицами (ФИО2 и самим ИП ФИО1), заверены печатью ИП ФИО1, что свидетельствует о наличии полномочий лиц на приемку оборудования, доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оборудование было им получено, но возвращено истцу без подписания актов приема-передачи.

О фальсификации актов приема-передачи ответчиком в суде первой инстанции ходатайство заявлено не было.

Довод ответчика о преждевременности заявления о фальсификации доказательств до представления истцом оригиналов документов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства. При этом возможность реализации права на подачу суду такого заявления не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в деле оригиналов оспариваемых документов.

Ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных требований, не заявил о их фальсификации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, непредставление истцом во исполнение определений суда оригиналов актов приема-передачи оборудования не препятствовало истцу воспользоваться правом на заявление ходатайства о фальсификации истцом актов приема-передачи оборудования, проведении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался, свою процессуальную обязанность по доказыванию возражений не реализовал.

Кроме того, как уже ранее было указано, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт получения им оборудования, а утверждает о том, что оно было возвращено истцу без подписания актов приема-передачи (возврата).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факт передачи оборудования от истца ответчику, его последующего невозврата по требованию истца в соответствии с условиями пунктов 6,7 Соглашения, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату стоимости морозильного оборудования, поскольку договором между истцом и ответчиком предусмотрено в случае невозвращения имущества оплата его залоговой стоимости (пункт 11 Соглашения).

По расчету истца, размер задолженности составляет 66 948 руб. 80 коп.

Однако ввиду того, что исковые требования заявлены в рублях, а не в евро, суд первой инстанции определил курс иностранной валюты на дату, согласованную договором, приняв во внимание, что в случае, если условиями договора установлено, что одна условная единица эквивалентна определенной сумме в иностранной валюте, рассчитываемой по курсу Банка России на день платежа, суд может вынести решение, что условные единицы в данном случае определяется по соответствующему курсу, установленному на день вынесения решения.

В данном случае размер убытков определен судом первой инстанции на дату вынесения решения с учетом положений статьи 393 ГК РФ, поскольку именно в решении фиксируется обязанность ответчика оплатить денежные средства, устанавливается размер возмещения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что размер убытков подлежал исчислению по курсу евро на дату предъявления претензии и неверно был определен судом первой инстанции подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью.

Курс евро на дату вынесения резолютивной части решения – 20.01.2025 составляет 104 руб. 86 коп.

Таким образом, по расчету истца, произведенного по курсу евро 102 руб. 29 коп., размер исковых требований составляет меньше, чем, если бы расчет был по курсу евро по состоянию на 20.01.2025 (104 руб. 86 коп.).

Поскольку факт передачи оборудования ответчику подтвержден материалами дела, доказательства доказательств оплаты долга или возвращения имущества истцу не представлено, следовательно, задолженность в размере 66 948 руб. 80 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и правомерно отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, судом первой инстанции было принято во внимание, что АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, в связи с чем был сделан правомерный вывод о том, что неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов было установлено, что интерес истца к предмету спора не утрачен, истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В данном случае, по итогам проверки апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-48111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева