Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2023года Дело №А41-96299/2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лифтек+» (ООО «Лифтек+»)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Подольска (МУП «Водоканал» г. Подольска)

о взыскании задолженности по договору от 01.05.2023г. № 26-01.05.2023 в размере 93 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.06.2023г. по 31.10.2023г. в размере 66 924 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5 816 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 283 руб. 74 коп., банковских расходов в размере 450 руб. 00 коп., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТЕК+» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Подольска (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 26-01.05.2023 г. от 01.05.2023 г. в размере 93 600 рублей, неустойки (пени) в размере 66 924 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 816 рублей, почтовых расходов в размере 283 рубля 74 копейки, расходов по оплате комиссии банка за изготовление и заверение копии платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором наличие основной задолженности не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2023 г. между ООО «ЛИФТЕК+» (Исполнитель) и МУП «Водоканал» г. Подольска (Заказчик) был заключен Договор №26-01.05.2023 на техническое, аварийное, диспетчерское обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи сигнализации (ЛДСС) (далее - Договор). Договор был заключен на срок до 31.05.2023.

Согласно условиям Договора Заказчик (МУП «Водоканал» г. Подольск), являющийся эксплуатирующей организацией, поручает, а Исполнитель (ООО «ЛИФТЕК+») обязуется оказывать услуги по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию лифтов и ЛДСС по адресам: <...>; <...>, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 5 Договора, стоимость работ, порядок и условия расчетов определены в следующем порядке: стоимость услуг по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту 18 (Восемнадцати) лифтов, согласно Приложению 1 к настоящему договору, составляет 93 600 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Обязательства по Договору были исполнены Истцом в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Ответчиком, что подтверждается актом № 387 от 31.05.2023г. на сумму 93 600,00 руб., подписанным сторонами по договору.

В период оказания услуг какие-либо претензии по качеству оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступали.

Истец указывает, что Заказчик не произвел оплату выполненных работ по Договору.

22.09.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Исполнителем в пользу Заказчика были оказаны услуги по Договору на сумму 93 600 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом №387 от 31.05.2023г.

Акт № 387 от 31.05.2023 подписан между сторонами по договору, Заказчик какие-либо претензии к качеству оказанных услуг не предъявлял. Кроме того, в отзыве на иск Заказчик наличие задолженности за оказанные услуги не оспаривает.

Таким образом, поскольку Заказчик не произвел оплату по Договору по акту № 387 от 31.05.2023 на сумму 93 600 рублей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по Договору в размере 93 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки (пени) в размере 66 924 рублей за период с 11.06.2023 по 31.10.2023.

Согласно 5.3 Договора расчеты по п. 5.1 Договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Исполнителя ежемесячной общей суммы по Договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.2 Договора за просрочку платежей Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем.

Истец полагает, что на момент составления настоящего иска 31.10.2023 г. (включая конечную дату) штраф за несвоевременное исполнение Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по Договору составляет 66 924 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным Истцом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п. 7.2 Договора за просрочку платежей Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой Истцом неустойки.

Судом установлено, что указанная в Договоре ставка превышает среднюю учетную ставку ЦБ РФ за период просрочки исполнения обязательств в связи с чем, по мнению суда, является явно несоразмерной и завышенной.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, период неисполнения обязательств, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением исполнителем обязательств, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2023 г. по 31.10.2023 г. в размере 7 659 рублей 82 копейки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что подтверждается следующим расчетом:

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

11.06.2023

Новая задолженность на 93 600,00 руб.

11.06.2023

23.07.2023

43

7.5

93 600,00 ? 2?7.5% ? 43 / 365

1 654,03 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

93 600,00 ? 2?8.5% ? 22 / 365

959,08 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12

93 600,00 ? 2?12% ? 34 / 365

2 092,54 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13

93 600,00 ? 2?13% ? 42 / 365

2 800,31 р.

30.10.2023

31.10.2023

2

15

93 600,00 ? 2?15% ? 2 / 365

153,86 р.

Сумма основного долга:

93 600,00 руб.

Сумма неустойки:

7 659,82 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 283 рубля 74 копейки.

Данная сумма судебных расходов сформировалась исходя из стоимости почтовых отправлений претензии (280 руб. 50 коп.), направленной Истцом в адрес Ответчика.

Поскольку расходы на отправку претензии понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также при принятии судебного акта в пользу Истца суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате комиссии банка за изготовление и заверение копии платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования об отнесении на ответчика расходов по банковской комиссии за изготовление и заверение одной копии платежного поручения от 02.11.2023 № 2144 в размере 450 руб. 00 коп. ввиду следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. Представление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, оформленных в установленном порядке, является обязанностью истца, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, в материалы дела представлены истцом копии банковских ордеров от 08.11.2023 №№ 454639 и 454640, на суммы, соответственно, 4 125 руб. 00 коп. и 825 руб. 00 коп., за заверение 11 копий документов по запросу клиента.

Таким образом, суду не представлено доказательств необходимости заверения копии представленного в материалы дела платежного поручения, платежное поручение от 02.11.2023 № 2144 представлено истцом самостоятельно, в определении суда такая необходимость представления подлинника данного документа отсутствует, судом не указывалась.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «ЛИФТЕК+» удовлетворить частично.

2. Взыскать с МУП «ВОДОКАНАЛ» Г. ПОДОЛЬСКА в пользу ООО «ЛИФТЕК+» задолженность по Договору №26-01.05.2023 г. от 01.05.2023 г. в размере 93 600 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 7 659 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 283 руб. 74 коп.

3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Лелес