АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-9274/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А.,

представителя административного органа ФИО1 по доверенности от 07.09.2023 №42922/23/226 (удостоверение, диплом)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Почта банк", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления 59/23/922/42-АП от 11.05.2023,

трете лицо: ФИО2, поселок Трудармейский, Прокопьевский район, Кемеровская область – Кузбасс,

установил:

акционерное общество "Почта банк" (далее – заявитель, общество, АО «Почта банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, административный орган) №59/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 11.05.2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 01.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2023 в связи с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, а также с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 22.08.2023 в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании; судебное заседание отложено на 03.10.2023.

В судебное заседание от 03.10.2023 заявитель, третье лицо явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В обоснование требований заявителем указано на осуществление взаимодействия с должником в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ).

Кроме того, АО «Почта банк» ссылается на нарушение сроков проведения административного расследования, отсутствие компетенции органа и должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возразил, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм; состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом; процессуальных нарушений не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона №230-ФЗ.

Из содержания обращения следует, что с ФИО3 осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2

ФИО3 сообщено, что на ее телефонный номер +7902*****11 с телефонных номеров + 7906*****84, +7964*****48 поступили телефонные вызовы (звонки), с требованиями о возврате в пользу АО «Почта Банк» просроченной задолженности ФИО2 в льготный период.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, 43/23/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключены кредитные договоры от 02.06.2020 №53826268, от 28.02.2019 №41229052, от 26.01.2021 №59564043.

Из содержания ответа АО «Почта Банк» от 30.01.2023 № 17-0017744 (вх. от 06.02.2023 № 9107/23/42000) и приложенных к нему документов (справки о наличии и состоянии задолженности), следует, что в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов возникла просроченная задолженность:

- по кредитному договору от 02.06.2020 № 53826268 с 28.09.2022;

- по кредитному договору от 28.02.2019 <***> с 28.09.2022;

- по кредитному договору от 26.01.2021 <***> с 26.09.2022.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам АО «Почта Банк» совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 с нарушением требований Федерального закона №230-ФЗ.

23.05.2023 в отношении АО «Почта банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ №82/23/922/42-АП.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу – заместителем главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса № 59/23/922/42-АП от 11.05.2023 АО «Почта банк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 по кредитным договорам от 02.06.2020 № 53826268, от 28.02.2019 №41229052, от 26.01.2021 №59564043 АО «Почта Банк» направило на телефонный номер должника +7903*****23 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе в следующие даты:

- 12.06.2022 следующего содержания: «По договору 41229052 11.06.2022 истек срок обещанного платежа 1100р. Срочно позвоните по тел. <***>. АО «Почта Банк»;

- 15.08.2022 следующего содержания: «По договору 59564043 14.08.2022 истек срок обещанного платежа 500р. Срочно позвоните по тел. <***>. АО «Почта Банк»;

- 13.09.2022 следующего содержания: «Оплата кредита через интернет - www.pochtabank.ru/payment».

Таким образом, АО «Почта Банк» осуществило взаимодействие, направленна на возврат просроченной задолженности, посредством направления 12.06.2022, 15.08.2022, 13.09.2022 на телефонный номер должника +7903*****23 текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований пункт 2 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, а в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном 13.09.2022, в нарушение требований пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, должнику не были сообщены также сведения о наименование кредитора (АО «Почта Банк») и номер контактного телефона кредитора.

Из содержания ответов АО «Почта Банк» от 30.01.2023 №17-0017744 (вх. от 06.02.2023 №9107/23/42000), от 06.03.2023 №17-0046369 (вх. от 14.03.2023 №19099/23/42000) следует, что АО «Почта Банк» на период с 05.11.2022 по 05.11.2024 по кредитным договорам от 02.06.2020 № 53826268, от 28.02.2019 <***>, от 26.01.2021 <***> ФИО2 предоставлен льготный период на основании Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений части 14 статьи 8 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, в течение льготного периода, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем из содержания ответа АО «Почта Банк» от 30.01.2023 №17-0017744 (вх. от 06.02.2023 №9107/23/42000) и приложенных к нему документов (Сведения о направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействии) следует, что АО «Почта Банк» в нарушение требований части 14 статьи 8 Федерального закона №230-ФЗ осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 02.06.2020 №53826268, посредством телефонных переговоров, состоявшихся с ФИО2 06.11.2022 в 09 часов 19 минут по телефонному номеру +7903*****23.

В силу положений частей 13, 14 статьи 8 Федерального закона №230-ФЗ в случае направления должником заявления кредитору последний не вправе привлекать другое лицо для осуществления с должником взаимодействия по указанному в таком заявлении обязательству без учета предусмотренных в заявлении ограничения или отказа должника от взаимодействия.

Из содержания ответов АО «Почта Банк» от 30.01.2023 №17-0017744 (вх. от 06.02.2023 № 9107/23/42000), от 06.03.2023 № 17-0046369 (вх. от 14.03.2023 №19099/23/42000) следует, что АО «Почта Банк» в период с 24.10.2022 по 25.01.2023 по кредитному договору №41229052, в период с 19.10.2022 по 20.01.2023 по кредитному договору №59564043 привлекало ООО «М.Б.А Финансы» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченный задолженности ФИО2, без учета предоставленного последнему льготного периода.

Сведения об ООО «М.Б.А Финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включены в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и регистрационный номер записи – от 29.12.2016 № 8/16/77000-КЛ.

В ходе административного расследования в адрес ООО «М.Б.А Финансы» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 23.01.2023 (исх. от 23.01.2023 №42922/23/3939), от 22.02.2023 (исх. от 22.02.2033 №42922/23/10570).

Из содержания ответа ООО «М.Б.А Финансы» от 01.02.2023 (вх. от 17.02.2023 №12784/23/42000) следует, что АО «Почта Банк» на основании агентского договора от 27.12.2021 №21-0095/6/3-К, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО «М.Б.А. Финансы», в период с 26.10.2022 по 24.01.2023 по кредитному договору <***>, в период с 19.10.2022 по 19.01.2023 по кредитному договору №59564043 привлекало ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 в пользу АО «Почта Банк».

Из содержания ответа ООО «М.Б.А Финансы» от 01.02.2023 (вх. от 17.02.2023 №12784/23/42000) и приложенных к нему документов (детализация) следует, что указанное юридическое лицо по своей инициативе осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 07.11.2022, 08.11.2022, 06.12.2022, 08.12.2022, 13.12.2022. 16.12.2022, 20.12.2022.

Из содержания ответа ООО «М.Б.А Финансы» от 06.03.2023 (вх. от 20.03.2023 №20371/23/42000) также следует, что ООО «М.Б.А Финансы» не уведомлялось кредитором (АО «Почта Банк») о предоставлении ФИО2 льготного периода.

Таким образом, АО «Почта Банк» в нарушение требований частей 13, 14 статьи 8 Федерального закона №230-ФЗ в период с 05.11.2022 (дата предоставления льготного периода) по 25.01.2023 (дата отзыва поручения) по кредитному договору <***>, в период с 05.11.2022 (дата предоставления льготного периода) по 20.01.2023 (дата отзыва поручения) по кредитному договору №59564043 привлекало ООО «М.Б.А Финансы» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченный задолженности ФИО2, без учета предоставленного льготного периода.

Материалами дела подтверждается наличие вменяемых нарушений требований Федерального закона №230-ФЗ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных требований Федерального закона №230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО АО «Почта банк» не доказало принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона №230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с и. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В обращении ФИО3 содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержали сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обращение ФИО3 и приложенные к нему документы поступили из Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу.

В силу положений п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Так, из содержания положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем согласно положениям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования могут быть не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено в отношении неустановленного лица.

Довод заявителя о ненаправлении в его адрес копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, судом отклоняется.

В связи с тем, что на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.01.2023 субъект административного правонарушения был не известен, административное расследование от 23.01.2023 №43/23/922/42-АР возбуждено не в отношении АО «Почта банк», а в отношении неустановленного лица.

По состоянию на дату вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования - 22.02.2023, субъект административного правонарушения не был установлен. В связи с этим копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения и копия определения о продлении срока проведения административного расследования в адрес АО «Почта банк» не направлялись. АО «Почта банк» имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, после составления протокола об административном правонарушении.

В заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности АО «Почта банк» также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен 12.04.2023.

В ходе административного расследования в адрес АО «Почта банк» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 23.01.2023 (исх. от 23.01.2023 №42922/23/3939), от 22.02.2023 (исх. от 22.02.2033 № 42922/23/10570), на которые АО «Почта Банк» предоставило ответы от 30.01.2023 № 17-0017744 (вх. от 06.02.2023 №9107/23/42000), от 06.03.2023 № 17-0046369 (вх. от 14.03.2023 №19099/23/42000).

Нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ, совершенное АО «Почта Банк» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, установлено ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу из ответов АО «Почта Банк» ответы от 30.01.2023 № 17-0017744 (вх. от 06.02.2023 №9107/23/42000), от 06.03.2023 №17-0046369 (вх. от 14.03.2023 №19099/23/42000), представленных на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 23.01.2023 (исх. от 23.01.2023 №42922/23/3939), от 22.02.2023 (исх. от 22.02.2033 №42922/23/10570).

В связи с этим в адрес АО «Почта Банк», ФИО2 направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.03.2023 №42922/23/15926, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 12.04.2023 в 15 часов 00 минут.

АО «Почта Банк», ФИО2 о составлении прокола извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (копия списка внутренних почтовых отправлений от 23.03.2023 №258, подтверждающего направление АО «Почта Банк», ФИО2 уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.03.2023 № 42922/23/951, сведения с сайта АО «Почта России», подтверждающие направление и вручение АО «Почта Банк» уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.03.2023 № 42922/23/15926, сведения с сайта АО «Почта России», подтверждающие направление и вручение ФИО2 уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.03.2023 №42922/23/15926).

В части 1 статьи 28.5 КоАП РФ установлено общее правило о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Между тем исключением из общего правила о сроках составления протокола об административном правонарушении являются случаи проведения административного расследования, при которых протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленные в ст. 28.5 КоАП сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен. Кроме того, нарушение сроков составления протокола само по себе не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, если при этом отсутствуют иные основания.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены приказом ФССП России от 20.08.2021 №456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование».

Согласно положениям абз. 1 пункта 4 "Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование", утв. Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в территориальных органах ФССП России вправе составлять: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, от 12.04.2023 №59/23/922/42 в отношении АО «Почта Банк» составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Кроме того общество полагает, что постановление вынесено административным органом с превышением полномочий.

Согласно положениям части 1 статьи 23.92 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 11.06.2021 №205-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов.

При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Таким образом, постановление от 11.05.2023 по делу № 59/23/922/42-АП об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено заместителем руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителем главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса капитаном внутренней службы ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения АО «Почта банк» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При этом суд учитывает особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, АО «почта банк» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе постановлениями, оставленными без изменения судебными актами по делам №№А79-5914/2022, А79-1365/2022, А40-5431/2022, А41-40260/2022.

Размер определенного ГУФССП административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ определен с учетом отягчающего обстоятельства - повторности совершения правонарушения, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено. Обществом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлено.

Применение административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, не будет отвечать целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., при установленном размере штрафа, предусмотренном указанной нормой, признано судом справедливым и соразмерным с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина