ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.05.2025 года дело № А36-8458/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2025 по делу № А36-8458/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2025 заявление Управления удовлетворено; арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указал, что вменяемые ему нарушения подпадают под критерий малозначительности, ФИО2 добровольно устранил допущенные нарушения, которые не имеют негативных последствий; ряд нарушений вменены неправомерно.

13.05.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель арбитражного управляющего, Управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом отзыв Управления на апелляционную жалобу содержал ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу было отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес арбитражного управляющего и не подтверждения факта его получения представителем стороны (ч. 1 ст. 262 АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2022 по делу № А36-1788/2022 заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением/определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

05.02.2024 (рез. часть от 22.01.2024) производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

23.07.2024 в адрес Управления от ФИО5 (далее – ФИО5) поступила жалоба (вх. № 207/ОГ-24) на действия (бездействие) ФИО2, содержащая сведения о неисполнении им как финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обязанностей, установленных Законом о банкротстве (т. 1 л.д. 23 – 29).

08.08.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 Управлением в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 11 – 13).

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела № А36-1788/2022 следующих положений законодательства о банкротстве:

1. в нарушение п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), арбитражным управляющим сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника не размещены в ЕФРСБ в установленный срок;

2. в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 в 2, 3, 4 кварталах 2023 года отчеты о своей деятельности в адрес кредиторов (АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Сбербанк», УФНС России по Липецкой области, ООО «Феникс») не направлял;

3. в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве ФИО2 не отчитался перед собранием кредиторов ФИО4 о проведении описи, оценки и реализации имущества должника;

4. в нарушение п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Перечень № 178), арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ сообщение о заключении с победителем торгов по реализации имущества должника договора купли-продажи от 30.08.2023;

5. в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве договор о задатке в опубликованном в ЕФРСБ сообщении от 20.07.2023 № 12004179 о проведении торгов по реализации имущества ФИО4 не подписан электронной подписью финансового управляющего;

6. в нарушение п. 3.1 Порядка № 178 арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 с несоблюдением установленного срока.

08.08.2024 уведомлением № 01/12-5189 арбитражный управляющий ФИО2 приглашался на 04.09.2024 в Управление для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14 – 17).

04.09.2024 по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (уведомление от 08.08.2024 с почтовым идентификатором № 80082999730997 вручено ФИО2 26.08.2024) был составлен протокол № 00554824 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6 – 10). В данном протоколе указано, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 по делу № А45-201/2023 с назначением наказания в виде штрафа (вступило в законную силу 16.06.2023).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом следующих обстоятельств.

Как уже указывалось ранее, в части 6 статьи 205 АПК РФ определены обстоятельства и факты, которые подлежат установлению и определению в рамках данной категории споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 122-О от 21.04.2005 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом (п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку законодательством о банкротстве не определен срок для размещения в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, необходимо руководствоваться п. 3.1 Порядка № 178.

24.03.2023 ФИО2 подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО4 (т. 1 л.д. 31), следовательно, финансовый управляющий должен был разместить соответствующее сообщение в ЕФРСБ не позднее 29.03.2023, однако такая обязанность была исполнена только 07.04.2023 путем размещения сообщения № 11100508 (т. 1 л.д. 30), что является нарушением п. 3.1 Порядка № 178.

Дата совершения правонарушения: 30.03.2023.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по 2 эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

Исходя из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего в ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Собранием кредиторов не определен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Ввиду чего, 1 квартал года – это январь, февраль, март; 2 квартал – апрель, май, июнь; 3 квартал – июль, август, сентябрь; 4 квартал – октябрь, ноябрь, декабрь соответствующего года.

В рамках дела № А36-1788/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 на основании определений были включены требования:

1. 08.09.2022 – АО «Банк Дом.РФ» в сумме 1 247 092,73 руб.;

2. 12.01.2023 – ПАО «Сбербанк» в сумме 335 858,04 руб.;

3. 17.01.2023 – ООО «Феникс» в сумме 53 831,41 руб.;

4. 08.02.2023 – УФНС России по Липецкой области в сумме 14 410,04 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2023 по делу № А36-1788/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с чем, у перечисленных выше кредиторов возникло право на получение отчетов финансового управляющего ФИО4 со 2 квартала 2023 года (квартал, в котором объявлена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Административный орган указывает, что ФИО2 в 2, 3, 4 кварталах 2023 года отчеты о своей деятельности в адрес АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Сбербанк», УФНС России по Липецкой области, ООО «Феникс» не направлял, тем самым нарушив п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из представленных арбитражным управляющим доказательств, отчет за 3 квартал 2023 года был направлен в арбитражный суд и кредиторам 12.09.2023, отчет за 4 квартал 2023 года был направлен в арбитражный суд и кредиторам 28.11.2023 (т. 1 л.д. 96).

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения по ненаправлению кредиторам должника в 3, 4 кварталах 2023 года отчетов финансового управляющего о своей деятельности (01.10.2023, 01.01.2024), при этом факт отсутствия направления кредиторам отчета в 2 квартале 2023 года ФИО2 не опровергнут.

Дата совершения правонарушения: 01.07.2023.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Поэтому непроведение собраний кредиторов в связи с отсутствием вопросов, требующих решения собранием кредиторов, исполнение арбитражным управляющим обязанностей по направлению отчетов в адрес конкурсных кредиторов, арбитражного суда по месту рассмотрения дела о банкротстве не отменяют установленную обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами должника непосредственно на собрании кредиторов.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении № 309-ЭС20-11282 от 31.08.2020.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 от 28.11.2023 в конкурсную массу включено следующее имущество: 1/7 доля в жилом доме (<...>) стоимостью 807 813 руб., автомобиль (ВАЗ 21102, 2004 г.в.) стоимостью 100 000 руб., квартира (<...>) стоимостью 1 716 000 руб. (т. 1 л.д. 41 – 42).

07.06.2023 ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11660907 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (т. 1 л.д. 32).

20.07.2023 ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12004179 о проведении торгов по реализации имущества ФИО4 (т. 1 л.д. 44).

30.08.2023 ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12323353 о результатах торгов по реализации имущества ФИО4 (т. 1 л.д. 32).

Однако с целью представления собранию кредиторам информации о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина собрание кредиторов должника арбитражным управляющим не было созвано, что свидетельствует о неисполнении требований п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 06.02.2025 (05.02.2025 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО4).

Довод арбитражного управляющего о необязательности проведения такого собрания кредиторов основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве (пункт 8 статьи 213.19 Закона о банкротстве), необходимость отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина прямо предусмотрена пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход к оценке данного эпизода изложен в определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС23-9712 от 27.06.2023, постановлениях арбитражных судов: Дальневосточного округа от 01.09.2023 по делу № А04-10658/2022, Волго-Вятского округа от 25.11.2021 по делу № А79-11802/2020, Поволжского округа от 19.10.2021 по делу № А72-1721/2021, Уральского округа от 11.10.2021 по делу № А60-13028/2021.

Изучая правонарушение по четвертому эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно сообщению № 12323353 от 30.08.2023, размещенному в ЕФРСБ, победителем торгов по реализации имущества ФИО4 признана ФИО6

В соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО4 от 28.11.2023 между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 30.08.2023.

Ссылаясь на то, что п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего размещать в ЕФРСБ сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов, а согласно п. 3 Перечня № 178 обязательному включению в ЕФРСБ подлежат сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника, административный орган, с которым согласился суд, пришел к выводу, что ФИО2 должен был в силу п. 3.1 Порядка № 178 разместить в ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи от 30.08.2023 не позднее 04.09.2023, однако данную обязанность не исполнил, тем самым совершив административное правонарушение 05.09.2023.

Вместе с тем, позиция административного органа и суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего правонарушения по данному эпизоду является ошибочной.

Как следует из п. 32 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, финансовый управляющий не несет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неразмещение в ЕФРСБ тех сведений, опубликование которых не предписано Законом о банкротстве.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве – специальной нормой по отношению к статье 28 того же закона (в том числе, Перечню № 178).

Ни в этом перечне, ни в параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве («Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина») не установлена обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствует обязанность по публикации при проведении процедуры реализации имущества сведений о заключенном договоре купли-продажи с победителем торгов.

Следовательно, факт административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по пятому эпизоду, суд области обоснованно исходил из следующего.

По смыслу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий. Организатор торгов, помимо прочих действий, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

20.07.2023 ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12004179 о проведении торгов по реализации имущества ФИО4 (т. 1 л.д. 44), между тем, в указанном сообщении договор о задатке не подписан электронной подписью финансового управляющего, что является нарушением п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 20.07.2023.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по шестому эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства.

Как указывалось ранее, 05.02.2024 (рез. часть от 22.01.2024) производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку резолютивная часть определения от 22.01.2024 по делу № А36-1788/2022 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4, равно как и определение в полном объеме от 05.02.2024 размещены в Картотеке арбитражных дел 09.02.2024 (т. 1 л.д. 33), на основании п. 42 Постановления № 35, п. 3.1 Порядка № 178 обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства должна быть исполнена финансовым управляющим в срок не позднее 14.02.2024.

Однако соответствующая информация о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 опубликована в ЕФРСБ только 29.02.2024 в сообщении № 13621638 (т. 1 л.д. 45), что является нарушением п. 3.1 Порядка № 178.

Дата совершения правонарушения: 15.02.2024.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизодам 1, 2, 3, 5, 6.

Как уже указывалось ранее, в ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 по делу № А45-201/2023 с назначением наказания в виде штрафа (вступило в законную силу 16.06.2023).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, арбитражный управляющий считается привлеченным к административной ответственности в период с 16.06.2023 по 15.06.2024.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая судебный акт по делу № А45-201/2023, дату вступления его в законную силу, в период совершения правонарушений по эпизодам 2 (в части правонарушения 01.07.2023), 3, 5, 6 ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В этой связи, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек.

Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Повторное нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве по эпизодам 2 (в части правонарушения 01.07.2023), 3, 5, 6 является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве по эпизоду 1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО2, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в рамках дела № А36-1788/2022, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по эпизодам 2 (в части правонарушения 01.07.2023), 3, 5, 6.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Поэтому повторное нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий, трехгодичный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по эпизодам 2 (в части правонарушения 01.07.2023), 3, 5, 6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о возможности освобождения его от ответственности с учетом признания нарушения малозначительным не могут быть признаны состоятельными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Как уже указывалось ранее, установленные правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на добровольное устранение допущенных нарушений подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, отсутствие доказательств наличия каких-либо жалоб со стороны конкурсных кредиторов или иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве при осуществлении процедур в отношении должника само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенных правонарушений.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанных правонарушений и их значительного количества (в т.ч. с учетом повторности эпизодов), действия ФИО2 не могут рассматриваться как малозначительные.

Введение в КоАП РФ нормы части 3.1 статьи 14.13 отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения.

Системное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве исключает факт возможности применения малозначительности.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в рамках дела № А36-8533/2024 арбитражный управляющий ФИО2 уже был освобожден от ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом дисквалификация по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер совершенных правонарушений, суд справедливо назначил ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок – шесть месяцев.

Дисквалификация на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции относительно возможности переквалификации административного правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выраженные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2022 по делу № А23-10005/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2025 по делу № А40-149342/2024.

Доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений (за исключением эпизодов 2 (в части правонарушений 01.10.2023, 01.01.2024), 4), его вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства о несостоятельности не свидетельствует об обоснованности его доводов.

Выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, за исключением эпизода 4, что не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку из взаимосвязанного толкования ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ следует, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2025 по делу № А36-8458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1