АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-13643/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
29 декабря 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца по доверенности № 74 от 09.01.2023 ФИО1,
ответчика по доверенности от 13.01.2023 ФИО2, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Экологические технологии", г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к садоводческому некоммерческому товариществу "Запсибовец", Новокузнецкий район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 167 461,81 руб. задолженности, 23289,29 руб. неустойки (с учетом уточнений)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», г.
Новокузнецк (далее - ООО «ЭкоТек, истец) обратилось в Арбитражный суд
Кемеровской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому
товариществу «Запсибовец», Новокузнецкий район (далее - СНТ «Запсибовец»,
ответчик) о взыскании задолженности в размере 167 461,81 руб. за оказанные услуги
по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2023 по
30.06.2023, пени в размере 23 289,29 руб. (с учетом уточнений).
Ответчик иск оспорил, указав, что в приложении к договору от 06.12.2022 №
149538-2021/ТКО истец намеренно указал место накопления ТКО, не имеющее
отношения к СНТ «Запсибовец», расположенное в двух километрах от СНТ, а именно:
Новокузнецкий район, поселок Кульчаны, ул. Приозерная, 64А. Деятельность садоводов не осуществлялась с ноября 2022 года по апрель 2023 года. Фактически ТКО с территории СНТ вывозились с конца мая 2023 года. Злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по утилизации ТКО, истец действовал недобросовестно в отношении СНТ «Запсибовец». За май, июнь 2023 года услуги по вывозу ТКО ответчиком оплачены.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27.10.2017 Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области», согласно которому статус регионального оператора присвоен ООО «ЭкоТек».
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 соглашения, региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение), в соответствие с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.
Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится, в том числе Новокузнецкий район.
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 № 100 и от 27.04.2017 № 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.
В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных
отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
25.11.2022 СНТ «Запсибовец» подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору.
06.12.2022 ООО «ЭкоТек» (региональный оператор) и СНТ «Запсибовец» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 149538-2021/ТКО.
Ссылаясь на наличие задолженности за период с января 2023 года по июнь 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из уточненного расчета следует, что в период с января 2023 года по 11.05.2023 задолженность рассчитана по нормативу накопления исходя из количества членов СНТ - 36 416,11 руб. ежемесячно, с 11.05.2023 по 31.05.2023 - по фактическому вывозу ТКО - 25 162,02 руб., за июнь - по фактическому вывозу ТКО - 45 291,64 руб. При расчете задолженности истцом учтена частичная оплата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не
заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.
В приложении № 1 местом накопления ТКО указано: <...>.
Согласно заключению кадастрового инженера от 03.08.2023 расстояние между местом накопления твердых коммунальных отходов (пункт Б) Приозерная 64 и места накопления твердых коммунальных отходов на территории садового общества СНТ «Запсибовец» (пункт А) по землям общего пользования составляет 2 километра.
СНТ «Запсибовец» неоднократно обращалось в ООО «Экотек» с заявлениями об уточнении места накопления ТКО, что следует из переписки сторон.
04.05.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, где местом накопления ТКО определено Кемеровская область, Новокузнецкий район, тер.СНТ Запсибовец, периодичность вывоза - понедельник, пятница.
Согласно отчету по геозонам в период с января 2023 года по 11.05.2023 истцом осуществлялся вывоз ТКО с места накопления ул. Приозерная, 64 А, Кульчаны. С территории СНТ Запсибовец» вывоз ТКО осуществлен в мае 2023 года 5 раз -
18.05.2023, 19.05.2023, 22.05.2023, 26.05.2023, 29.05.2023; в июне 2023 года - 9 раз02.06.2023, 05.06.2023, 09.06.2023, 12.06.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 23.06.2023, 26.06.2023, 30.06.2023.
Таким образом, в период с января 2023 года по 17.05.2023 услуга региональным оператором СНТ «Запсибовец» фактически не оказывалась. О чем также свидетельствует коллективная жалоба садоводов, жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Кузбассу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за май 2023 года за фактический вывоз (5 раз) в размере 25 162,02 руб., за июнь 2023 года (9 раз) в размере 36 416,11 руб. Расчет произведен истцом исходя из объема контейнера 7,8 м3, что предусмотрено дополнительным соглашением от 04.05.2023.
Заключение специалиста по исследованию контейнера от 09.08.2023 № 224-23 не относится к спорному периоду.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за июнь 2023 года составляет 8875,53 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 24 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету суда неустойка на сумму задолженности 8875,53 руб. за период с 11.07.2023 по 05.12.2023 с применением ключевой ставки 7,5 % (применена истцом в расчете) составит 757,83 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
В рассматриваемом случае размер ответственности потребителя соответствует Типовому договору.
Кроме того, истцом при расчете применена минимальная ключевая ставка 7,5 % годовых.
Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, ее уменьшение не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению в размере 757,83 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Запсибовец" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 8875,53 руб., неустойку в размере 757,83 руб.,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 339,53 руб.
В иске в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10210 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2023 № 32418.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.В. Беляева