Решение по делу № А40-156176/2023 от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-156176/23-12-1283

18 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Интариа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «Гугл» (ИНН <***>), 2) Google LLC (США)

о признании незаконными действий, обязании восстановить доступ пользователей к просмотру каналов,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интариа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Google LLC (США), ООО "Гугл" (далее – ответчик) о признании незаконными действий, обязании восстановить доступ пользователей к просмотру каналов.

Иск мотивирован тем, что ответчики необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Судом отклоняется также ходатайство ответчика Google LLC (США) об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнен.

В соответствии с п. 14.3 Условий использования сервисов платформы Google, являющихся частью Договора-счета на предоставление сервиса Google Ad Manager Small Business, Договор регулируется английским правом и подчиняется юрисдикции английских судов в отношении любого спора (договорного или внедоговорного), касающегося настоящего Договора, за исключением случаев обращения любой из сторон в любой суд за судебным запретом или другим средством защиты принадлежащих сторонам прав интеллектуальной собственности.

По смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Заявитель обосновывает свое ходатайство тем, что отношения с YouTube в рамках Соглашения регулируются в соответствии с английским правом; ответчик-1 не находится на территории Российской Федерации, а ответчик-2 не является территориальным подразделением основной организации, а также находится в процедуре банкротства.

Между тем, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза

При этом, как следует из пояснений Истца, а также третьего лица Роскомнадзора, в данном случае имеют место санкционные ограничения, а обращение в органы судебной власти юрисдикции США Калифорнии, Ирландии с аналогичными требованиями и их исполнение за рубежом является затруднительным. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия Ответчиков содержат в основе своей исключительно политическую предпосылку.

Кроме того, согласно пресс-релизу от 30.09.2022 г., размещенного на официальном сайте государственного сектора Соединенного Королевства (gov.ru) введенные 30.09.2022 года дополнительные антироссийские санкции со стороны США и Великобритании прекращают доступ России к юридическим услугам, что ограничивает возможность российского бизнеса работать на международном уровне, а, следовательно, и представлять интересы российских организациях в судах, соответствующих территориям. Более того, как отмечается в пресс-релизе «недавно введенные полномочия делают уголовным преступлением полет или посадку любого российского самолета в Великобритании, а российским судам запрещено заходить в порты Великобритании.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, согласно которому, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Согласно прямому указанию ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ для применения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из лиц, участвующих в споре, создающих препятствия в доступе к правосудию.

Соответственно, без ущерба для изложенного ранее даже применения санкционных ограничений по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств спора достаточно для применения положений об исключительной компетенции арбитражных судов России.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматривается.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что являясь учредителем и редакцией сетевого издания «Absatz» (реестровая запись от 31.03.2022 ЭЛ № ФС77-82992), зарегистрировал каналы на интернет-платформе YouTube.com с адресной строкой: https://www.youtube.com/c/absatzmedia/videos и https://www.youtube.com/@bzatz для целей распространения социальной информации.

04.07.2023 года вышеуказанные каналы были заблокированы, в связи с чем были нарушены Условия использования сервиса, установленных ответчиками.

Истец настаивал на том, что действия ответчиков по запрету использовать Сервисы являются необоснованными и незаконными, направлены на расторжение ответчиками договора в одностороннем порядке, нарушают договорные обязательства, законные права и интересы истца .

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от Договора посредством блокировки каналов Истца является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной на основании нарушения ст. 309 ст. 310 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

При этом неправомерный отказ от договора, то есть отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена, то есть является ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 11 соглашения об оказании услуг по хостингу контента прекращение соглашения и удаление контента возможно в случаях, если другая сторона:

«11.2.1 допустит существенное нарушение настоящего Соглашения и такое нарушение не может быть устранено; или

11.2.2 допустит существенное нарушение настоящего Соглашения и такое нарушение, хотя оно и может быть устранено, не устраняется в течение 30 дней после получения нарушившей стороной письменного уведомления о таком нарушении».

Согласно разделу «Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube Условий использования YouTube, YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать ваш аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если:

а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение;

б) таких мер требует от нас закон или судебное решение;

в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам.

Вы получите уведомление с объяснением причины удаления или блокировки, за исключением ситуаций, когда это может:

а) нарушить закон или распоряжение правоохранительных органов;

б) поставить под угрозу ход расследования;

в) подвергнуть риску полноту функционирования или безопасность Сервиса;

г) навредить какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или нашему Аффилированному лицу».

Ответчики не представили доказательств наличия хотя бы одного из вышеуказанных оснований для блокировки канала и отказа от соглашения об оказании услуг по хостингу контента.

Также из Условий использования следует, что для создания собственных каналов и управления контентом и выполнения других действий необходимо создание аккаунта Googleю Из смысла размещенных ответчиками Условий пользования следует, что YouTube является хостингом, при помощи которого пользователь, имеющий собственный аккаунт, может размещать контент для дальнейшего ознакомления с ними неограниченного числа пользователей хостинга, при условии принятия соглашения, то есть тех правил использования, которые были разработаны ответчиками.

Доказательств того, что истец допустил хоть какие-либо нарушения, которые могли бы быть основанием для блокировки каналов.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, судом отклоняются как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что доступ к Аккаунту, посредством которого созданы Каналы, а также непосредственно Каналы находились в управлении Истца, а, следовательно, принадлежат ему.

В соответствии с частью «Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google» Условий использования Google оставляет за собой право временно или навсегда лишить доступа к сервисам или удалить аккаунт Google в любом из следующих случаев:

- при существенном или неоднократном нарушении Условий использования сервисов, дополнительные условия или правила, действующие для отдельных сервисов;

- если это требуется для соблюдения требований закона или распоряжения суда;

- есть основания полагать, что действия причиняют ущерб пользователю, третьему лицу или компании Google или налагают на них ответственность. Примерами таких действий могут быть взлом, фишинг, издевательства и домогательства, распространение спама, введение людей в заблуждение и копирование чужого контента.

Ответчики не представили доказательств наличия хотя бы одного из вышеуказанных оснований для блокировки аккаунта.

При этом суд приходит к выводу, что действия ответчиков по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и каналов истца, противоречат: сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации; основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

Ответчик Google LLC ссылался на наличие в Условиях использования YouTube и соглашении об оказании услуг по хостингу контента соглашений о применимом английском праве.

Арбитражная практика также подтверждает вывод о недопустимости применения иностранных экономических санкций в силу их противоречия публичному порядку России.

Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации».

Вывод о недопустимости применения санкций иностранных государств на территории России содержится также в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-155367/2020, в котором, аналогично настоящему спору, рассматривался вопрос допустимости одностороннего отказа Google LLC и ООО «Гугл» от соглашения, сопровождавшегося блокировкой аккаунта Google.

ООО «Гугл» ссылалось на то, что суд ошибочно привлек его в качестве соответчика по делу, поскольку оно не являлось владельцем и/или администратором Интернет-ресурса «YouTube», и не осуществляло его техническую поддержку, не является фактическим подразделением Google LLC, не осуществляет и не имеет возможности осуществлять какую-либо деятельность в силу введения в отношении него процедуры наблюдения в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротства) № А40-126705/2022. Суд отклоняет доводы ООО «Гугл» по следующим основаниям.

Федеральный закон № 236-ФЗ от 01.07.2021 «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» в ст. 5 предусмотрел обязанность для иностранных интернет-компаний создать официальные филиалы (представительства) на территории РФ.

Google LLC такого отдельного представительства (филиала), отличного от ООО «Гугл», не создал. Иного Google LLC не доказал в ходе судебного разбирательства.

По информации, размещенной на официальном сайте Google LLC https://about.google/intl/ALL_ru/locations/?region=europe&office=moscow, ООО «Гугл» является единственным офисом компании на территории Российской Федерации. Согласно выписке ООО «Гугл» из единого государственного реестра юридических лиц, его учредителем является Google International LLC, которое, согласно выписке из иностранного реестра, в свою очередь полностью принадлежит Google LLC, что также является подтверждением того факта, что Google LLC опосредованно владеет ООО «Гугл».

Таким образом, ООО «Гугл» не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Как указано в Пояснительной записке к проекту Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации», несмотря на неосуществление деятельности на территории Российской Федерации де-юре, де-факто сервисы зарубежных IT-компаний используются гражданами Российской Федерации, им предоставляются услуги (в том числе платные или с условием просмотра ориентированной на российскую аудиторию рекламы), обрабатываются их персональные данные. Вместе с тем требования российского законодательства в сфере распространения информации иностранными компаниями не исполняются либо исполняются не в полном объеме.

Таким образом, целью Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» является защита российских юридических и физических лиц ввиду объективной невозможности и затруднительности разрешения споров и привлечения к ответственности иностранных IT-компаний. Несмотря на то, что ООО «Гугл» является отдельным юридическим лицом, российской судебной практикой была выработана позиция, согласно которой ООО «Гугл» считается «фактическим представительством» или юридическим лицом, осуществляющим функции представительства для целей привлечения иностранной IT-корпорации Google к ответственности за нарушения российского законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что односторонний отказ ответчиков от договора предоставления услуг сервиса аккаунт Google и видеохостинга YouTube не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к статье 168 ГК РФ, а исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

В рассматриваемом случае судом установлено нарушение прав истца, вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в целях соблюдения исполнения данного решения ответчиками, а также недопущения нарушения интересов ответчиков, урегулировав размер ответственности за неисполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязанности по восстановлению доступа истца к аккаунту, а также из вышеуказанных принципов наличия права суда на определения размера судебной неустойки, суд считает возможным установить размер неустойки в 10.000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Google LLC (США) является головной компанией группы компаний Google, которая владеет и опосредованно ООО «Гугл».

Истец считает, что невозможно разделить требование к каждому из Соответчиков, и потому солидарное требование является обоснованным.

ООО «Гугл» является фактическим подразделением Google LLC на территории РФ. На официальном сайте www.google.com ООО «Гугл» указано в качестве офиса Google в России. То есть, для группы компаний ответчиков ООО «Гугл» выполняет функции российского подразделения.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-155367/20, «Несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США, компания Google сознательно в течение длительного времени распространяет свои услуги на территорию Российской Федерации, то есть, фактически действует на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации у Google есть фактическое представительство - ООО «Гугл».

Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Именно поэтому, конструкция правоотношения исключает формальное разделение его на отдельные договоры, поскольку иначе не будут приняты во внимание такие особенности правоотношений, которые возможны только в сфере интернет-хостинга услуг.

Таким образом, нарушение, допущенное ответчиками, неделимо, хотя и состоит из ряда отдельных действий Google LLC и ООО «Гугл», в связи с чем предполагает именно солидарную ответственность указанных субъектов».

Оснований для иных выводов в рамках данного спора суд не усматривает, считает, что разделение требований к каждому из соответчиков невозможно, что является основанием для применения положений статьи 322 ГК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 168, 309, 310, 314, 308.1, 322, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Google LLC (США) об оставлении иска без рассмотрении – отказать.

Признать незаконными действия Google LLC и Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» по прекращению доступа пользователей хостинга YouTube к просмотру каналов ООО «Интариа: «Абзац» (https://www.youtube.сom/c/Absatzmedia/videos) и «Абзац в шортах» (https://www.youtube.сom/@bzatz).

Обязать Google LLC и Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» восстановить полный доступ пользователей к просмотру каналов ООО «Интариа» в YouTube, а именно: «Абзац» (https://www.youtube.сom/c/Absatzmedia/videos) и «Абзац в шортах» (https://www.youtube.сom/@bzatz), а также обеспечить возможность показа и распространения аудиовизуальных произведений на вышеуказанных каналах.

В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с ООО «Гугл» и Google LLC в пользу ООО «Интариа» судебную неустойку в размере 10.000 (десять тысяч) руб., за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интариа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины а размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Google LLC в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интариа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины а размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов