Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-4378/2023

20 июля 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «АмурДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 337 136,22 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2021 № А.2021.3298, почтовых расходов в размере 165,50 рублей,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

14.07.2023 судом была принята резолютивная часть решения.

18.07.2023 от государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурДом» (далее - ответчик, ООО «АмурДом») о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ от 27.12.2021 № А.2021.3298, за период с 17.05.2022 по 12.10.2022 в размере 337 136,22 руб.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по указанному государственному контракту.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление ГКУ «Амурупрадор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

18.07.2023 от ООО «АмурДом» в суд поступил отзыв, из которого в частности следует, что ответчик исполнил обязательства по государственному контракту на выполнение работ от 27.12.2021 № А.2021.3298 в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и КС-3, а сумма начисленной пени не превышает 5% от суммы контракта, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат на основании пунктом 2, 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - Постановление № 783).

Представленные ответчиком документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2021 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «АмурДом» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123200000321003298 от 15.12.2021 заключен государственный контракт на выполнение работ № А.2021.3298 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 данного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по ремонту участка км. 8+000 – км. 19+000 (выборочно) автомобильной дороги «Подъезд к с. Сохатино» (далее - работы, объект), объем которых определен в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильной дороги (Приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 15.07.2022. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Согласно пункту 1.3 контракта, место выполнения работ: Амурская область, Свободненский район, автомобильная дорога «Подъезд к с. Сохатино» км. 8+000 – км. 19+000 (выборочно).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту (по тексту - цена контракта) составляет 15 093 838,81 руб., НДС не облагается. Годовой лимит финансирования определяется Графиком исполнения контракта (Приложение № 2.2 к контракту).

Сумма, подлежащая уплате государственным заказчиком подрядчику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации государственным заказчиком.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнение обязательств по контракту.

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт(ы) о приемке выполненных работ и справка(и) о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписываются государсвтенным заказчиком и подрядчиком или его представителем, уполномоченным на то надлежащим образом оформленной доверенностью (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 7.1.13 контракта работы считаются принятыми со дня подписания государственным заказчиком (приемочной комиссией) акта(ов) о приемке выполненных работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 14.3.1 контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 14.3.1 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 9.3.1, 9.3.2 контракта).

Пунктом 18.3 контракта предусмотрено, что срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту в том числе: по надлежащему выполнению работ; по приемке и оплате надлежаще выполненных работ; по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии; по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

12.10.2022 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 12.10.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2022 № 1 на сумму 15 093 838,81 руб.; 28.10.2022 подписан акт приемки законченных работ.

Истец указывает, что в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан был выполнить работы:

- подготовительные работы с 27.12.2021 по 15.05.2022 на сумму 86 554,12 руб.;

- восстановление земляного полотна (пучины) с 27.12.2021 по 15.07.2022 на сумму 923 998,42 руб.;

- восстановление земляного полотна, демонтажные работы с 27.12.2021 по 15.07.2022 на сумму 14 083 286,27 руб.

Таким образом, по мнению истца, количество дней просрочки выполнения работ по контракту составило: с 17.05.2022 (с учетом того, что 15.05.2022 выпало на выходной день, и, как следствие, последний день исполнения обязательств - 16.05.2022) по 12.10.2022 на сумму 86 554,12 руб. - 149 дней; с 16.07.2022 по 12.10.2022 на сумму 923 998,42 руб. - 89 дней; с 16.07.2022 по 12.10.2022 на сумму 14 083 286,27 руб. - 89 дней.

В связи с нарушением подрядчиком установленных условий контракта в части сроков выполнения работ по указанному государственному контракту, истец направил ответчику претензию от 05.12.2022 исх. № 02-5147 с требованием уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 337 136,22 руб.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение работ от 27.12.2021 № А.2021.3298, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как определено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком в 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, - допущена просрочки исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ от 27.12.2021 № А.2021.3298, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме № КС-2 от 12.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 3, актом приемки законченных работ от 28.10.2022.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено наличие оснований для списания начисленной истцом неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и положениями Постановления № 783.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Руководствуясь названной нормой Федерального закона № 44-ФЗ, Постановлением № 783, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и установив, что сумма начисленной истцом неустойки (337 136,22 руб.) не превысила 5% от цены спорного контракта (754 691,94 руб. (15 093 838,81 х 5%)), указанный контракт исполнен ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца обязанности по списанию данной неустойки.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГКУ «Амурупрадор» исковых требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ от 27.12.2021 № А.2021.3298, за период с 17.05.2022 по 12.10.2022 в размере 337 136,22 руб.

Судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано почтовые расходы (99 руб. за направление претензии - номер почтового идентификатора 80080879001922, 66,50 руб. за направление иска ответчику - номер почтового идентификатора 80081584046963) на сумму 165,50 руб. возмещению истцу со стороны ответчика не подлежат.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (337 136,22 руб.) составляет 9 743 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом»), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», статьей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Есаулова