СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17548/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (№ 07АП-1116/2025) на решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17548/2024 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮДМ» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Юргинский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 087 675 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки № 02.2200.598.24 от 13.02.2024, в том числе 1 937 165 руб. 70 коп. основного долга, 114 509 руб. 73 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности б/н от 28.05.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮДМ» (далее – истец, ООО «ЮДМ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россетти Сибирь») о взыскании 1 648 017 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки № 02.2200.598.24 от 13.02.2024 (далее договор), в том числе 1 533 507 руб. 78 коп. основного долга, 114 509 руб. 73 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ЮДМ» взыскано 1 648 017 руб. 51 коп. задолженности, в том числе 1 533 507 руб. 78 коп. основного долга, 114 509 руб. 73 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 19.09.2024 и 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, также 87 630 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ЮДМ» взыскана неустойка с 20.09.2024 по день исполнения денежного обязательства в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ее податель указывает следующее: ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что покупатель вправе приостановить оплату, в случае непредставления документов, указанных в разделах 7-9 договора, однако эти доводы судом не приняты во внимание; ответчик указывал о чрезмерно завышенном и неразумном размере договорной неустойки, при этом возражения ответчика в части размера договорной неустойки не получили надлежащей оценки судом, не были применены положения статьи 333 ГК РФ; также ответчиком было заявлено о чрезмерно завышенном и неразумном размере судебных расходов, при этом данные возражения также не приняты судом во внимание.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения ООО «ЮДМ» приобщены к материалам дела.

14.03.2025 от ПАО «Россети Сибирь» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что при заключении договора (пункт 13.5) стороны установили действительную общую волю и закрепили ограничение суммы неустойки в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора, то есть не более 483 113,75 руб., однако судом первой инстанции данное положение договора не учтено и взыскана неустойка с 20.09.2024 по день исполнения решения суда в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга, за каждый день просрочки, без учета установленного договором ограничения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 между ООО «ЮДМ» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки № 02.2200.598.24, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий товар: специальная одежда от ОПЗ, не бывший в употреблении, указанный в приложении № 1 к договору (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), объект поставки, сроки поставки, страна происхождения, сведения о заводе-изготовителе, условия поставки, определяются согласно Приложениям № 1, 2 к договору, а также документацией на товар (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предельная цена договора без НДС составляет 8 051 896 руб. 05 коп., кроме того НДС 20 % - 1 610 379 руб. 21 коп. Всего с НДС цена договора составляет 9 662 275 руб. 26 коп. Предельная цена договора указана в таблице стоимости поставки товара (приложение № 2 к договору). Предельная цена не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем: - в течение 7 (семи) рабочих дней (если сведения о поставщике содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства) со дня фактической передачи партии товара согласно заявке, в собственность покупателя, при соблюдении следующих условий: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 7-9 договора.

Пунктом 13.5 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5 % от цены договора.

Во исполнение условия договора истец поставил товар на сумму 5 256 119 руб. 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 149 от 26.03.2024 на сумму 253 812 руб. 60 коп., № 223 от 19.04.2024 на сумму 607 292 руб. 88 коп., № 224 от 22.04.2024 на сумму 2 453 838 руб. 06 коп., № 331 от 17.05.2024 на сумму 733 руб. 20 коп., № 332 от 17.05.2024 на сумму 14 705 руб. 16 коп., № 367 от 03.06.2024 на сумму 403 657 руб. 92 коп., № 368 от 03.06.2024 на сумму 837 692 руб. 52 коп., № 369 от 03.06.2024 на сумму 677 369 руб. 10 коп., № 371 от 04.06.2024 на сумму 1 002 руб. 60 коп., № 372 от 04.06.2024 на сумму 4 010 руб. 40 коп., № 373 от 04.06.2024 на сумму 2 005 руб. 20 коп.

Универсальные передаточные документы содержат подписи представителей покупателя и поставщика, а также оттиски печатей сторон.

Ответчик оплату за поставленный товар своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 533 507 руб. 78 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило основанием обращения ООО «ЮДМ» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия договоров сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, отметив, что вопреки возражениям ответчика о не передаче ему документов, в УПД отсутствует отметка о их не получении, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, признав их верными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 533 507 руб. 78 коп., о взыскании неустойки в размере 114 509 руб. 73 коп. за период с 19.04.2024 по 19.09.2024, а также, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически проделанной работы, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб., а также взыскана неустойка с 20.09.2024 по день исполнения денежного обязательства в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что покупатель вправе приостановить оплату, в случае непредставления документов, указанных в разделах 7-9 договора, однако эти доводы судом не приняты во внимание, подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 1 статьи 464 ГК РФ следует, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ установлено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором

Из материалов дела следует, что какие-либо вышеперечисленные действия ответчиком не совершались. После получения товара, ответчик не предъявлял истцу письменных требований о передаче недостающих документов, не указал об этом в УПД, товар принят без замечаний, используется ответчиком с момента приемки товара, кроме того, после получения претензии в досудебном порядке урегулирования спора, в ответе на претензию ответчик не ссылался на указанное обстоятельство как основание для неоплаты полученного товара, более того, ответчиком произведена частичная оплата по спорным УПД. Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства извещения поставщика о приостановлении оплаты товара в связи с отсутствием передачи документов.

Указанные требования и возражения у ответчика возникли на стадии судебного разбирательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принято товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора.

В связи с наличием долга, истец на основании пункта 13.5 договора, начислил ответчику неустойку в размере 114 509 руб. 73 коп. за период с 19.04.2024 по 19.09.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 20.09.2024 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Произведенный расчет неустойки за взыскиваемый период (в размере 114 509 руб. 73 коп. за период с 19.04.2024 по 19.09.2024) проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Также суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании пени по день фактического оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств, суд обоснованно исходил из того, что положения статей 330 ГК РФ позволяют истцу требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае ограничение размера ее начисления (не более 5 % цены договора) не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении указанного требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки ограничен пунктом 13.5 договора 5% от цены договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения пункта 13.5 договора поставки об ограничении размера неустойки, приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, в резолютивной части решения надлежало указать на начисление неустойки по день оплаты суммы долга с ограничением ее размера в 5 %, что не нарушит права ответчика при ее начислении.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение в указанной части подлежит изменению.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при наличии оплаты товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, и в силу статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора, стороны в договоре предусмотрели ответственность за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции: в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным, в материалы дела также не представлено, иного из материалов не следует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приняв во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, что установленный договором размер неустойки соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в тоже время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее уменьшения, а равно применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 114 509 руб. 73 коп. за период с 19.04.2024 по 19.09.2024.

При этом указанная сумма неустойки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.

В Гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, отказав в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в тоже время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком было заявлено о чрезмерно завышенном и неразумном размере судебных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № Ю-4 от 19.07.2024 и расходный кассовый ордер № 8 от 22.07.2024, свидетельствующие о выплате денежных средств в размере 50 000 руб.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее - Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически подготовленного представителем искового заявления, пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов, арбитражный суд принял во внимание характер рассматриваемого дела, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, квалификацию представителя, его активность при рассмотрении спора.

Данный размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Не подтвержденные доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу отмены судебного акта положены быть не могут.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных судебных расходов при рассмотрении спора подателем жалобы не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения судебных расходов в заявленной сумме.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что размер понесенных судебных издержек в условиях состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятствующим их возмещению.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В тоже время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об изменении исковых требований. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17548/2024 изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.09.2024 по день исполнения денежного обязательства в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, за каждый день просрочки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮДМ» неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 533 507 руб. 78 коп., но не более 5% от цены договора.

В остальной части решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17548/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3