ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 ноября 2023 года Дело № А39-3167/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера М" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2023 по делу № А39-3167/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера М», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании по договору от 15.08.2022 задолженности в сумме 234 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 28.03.2023 в сумме 8136 руб. 31 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» (далее - ООО «Промсвязьмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера М» (далее – ООО «Энергосфера М», ответчик) о взыскании по договору от 15.08.2022 задолженности в сумме 234 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 28.03.2023 в сумме 8136 руб. 31 коп.

08.06.2023 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А39-3167/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 30.06.2023 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергосфера М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пояснил, что счета на оплату, на которые указывает истец, последним ответчику не направлены, доказательств их предъявления ответчику не имеется, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно.

Считает недоказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходный кассовый ордер от 10.01.2023 № 1 не содержит печати организации.

Полагает размер судебных расходов чрезмерным и неразумным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергосфера М» (заказчик) и ООО «Промсвязьмонтаж» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 15 августа 2022 г. (договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1).

Согласно пункту 2.1.7 договора заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ специальной техники определена пунктом 3.1 договора. Оплата производится на основании счета исполнителя в течение 3-х дней с момента предъявления (п. 3.3 договора).

На основании актов N 56 от 31.08.2022 (на сумму 224 400 руб.), N 59 от 30.09.2022 (180 300 руб.), N 62 от 06.10.2022 (на сумму 35 200 руб.) - исполнителем оказаны заказчику услуги на общую стоимость 439 900 руб.

Предъявленные исполнителем заказчику счета на оплату N 66 от 17.08.2022 (52 800 руб.), N 68 от 20.08.2022 (52 800 руб.), N 72 от 29.08.2022 (118 800 руб.), N 83 от 30.09.2022 (180 300 руб.), N 86 от 06.10.2022 (35 200 руб.) на общую сумму 439 900 руб., оплачены ООО «Энергосфера М» частично в сумме 205 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 143 от 22.08.2022 (105 600 руб.) и N 194 от 29.11.2022 (100 000 руб.).

По данным на 30.09.2022 сторонами подтверждена задолженность ответчика в сумме 299 100 руб. (акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года).

По расчетам истца задолженность ООО «Энергосфера М» составляет 234 300 руб.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2023 по делу N А39-1903/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» по договору на оказание услуг спецтехники от 15.08.2022 (акты N 56 от 31.08.2022, 59 от 30.09.2022, 62 от 06.10.2022) взысканы задолженность в сумме 234 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3843 руб.

Определением суда от 21 марта 2023 года данный судебный приказ отменен. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 56 от 31.08.2022, № 59 от 30.09.2022, № 62 от 06.10.2022.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о ненаправлении названных актов ответчику, данные акты подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг, отраженные в актах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период.

Факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 205 600 руб. подтвержден материалами дела (платежные поручения N 143 от 22.08.2022 (105 600 руб.) и N 194 от 29.11.2022 (100 000 руб.)).

В материалах дела также имеется акт сверки в рамках спорного договора, подписанный сторонами. Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 234 300 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным за период с 11.10.2022 по 28.03.2023 в сумме 8136 руб. 31 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023, РКО N 1 от 10.01.2023 (25 000 руб.), диплом.

В соответствии с указанным договором доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить представленные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1).

Поверенный обязуется совершить от имени Доверителя следующие юридические действия: 1.2.1. Изучить все имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к заключенному между ООО «Энергосфера М» (заказчик) и ООО «Промсвязьмонтаж» (исполнитель) договору на оказание услуг спецтехники от 15 августа 2022 г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а Заказчик оплачивать, услуги спецтехники; подготовить для подачи в арбитражный суд доверителем судебный приказ и/или исковое заявление к ООО «Энергосфера М» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 15 августа 2022г.; подготовить пакет документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимый для приложения к судебному приказу и/или исковому заявлению; направить от имени доверителя требования к ООО «Энергосфера М» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 15 августа 2022 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд первой инстанции согласно установленной подсудности; представлять интересы и обеспечить при необходимости свое участие в качестве представителя Доверителя на всех стадиях процесса в суде первой инстанции по иску к ООО «Энергосфера М» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 15 августа 2022 г.; консультировать доверителя по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; выполнять иные действия необходимые для исполнения поручения.

Стоимость услуг определена соглашением сторон в размере 25 000 руб.

На основании РКО N 1 от 10.01.2023 поверенному выплачено 25 000 руб.

Оказание представителем услуг по договору подтверждены материалами дела.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная копия расходного кассового ордера не подтверждает оплату по договору об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 4 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок N 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1 Порядка N 3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка N 3210-У).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Судом установлено, что представленный истцом расходный кассовый ордер соответствует указанным требованиям, в связи с чем правомерно был признан судом первой инстанций надлежащим доказательством факта выдачи указанным обществом из кассы денежных средств представителю по договору об оказании юридических услуг. О фальсификации указанного ордера заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-публично-правового характера. Формальное нарушение правил оформления платежных документов само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 25 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец предъявил настоящий иск после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, выданного истцу Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-1903/2023 на взыскание по договору на оказание услуг спецтехники от 15.08.2022 (акты № 56 от 31.08.2022, 59 от 30.09.2022, 62 от 06.10.2022) задолженности в сумме 234 300 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012).

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Более того, в силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2023 по делу № А39-3167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Протасов