АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Симферополь
28 ноября 2023 года Дело №А83-17219/2023
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.А. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Д-Люкс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 14 А, кв. 1, г. Симферополь, <...>)
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лиар» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; Ленинградское шоссе, 46, пом. VI, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, <...>)
о взыскании задолженности,
при неявке лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
23.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Д-Люкс» (далее – истец, ООО «Д-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лиар» (далее – ответчик, ООО «СК «Лиар») с требованиями в редакции заявления об уменьшении размера исковых требований от 13.11.2023 №1733, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 650 000,00 руб. и пени за период с 19.02.2023 по 23.10.2023 в размере 192 192,78 руб. с последующим определением порядка выплаты пеней до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19 926,00 руб.
Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 05.12.2022 №65 в части полной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В состоявшемся 24.10.2023 судебном заседании представитель ООО «Д-Люкс» поддержал в полном объеме заявленные требования в уточненной редакции.
Согласно отзыву ООО «СК «Лиар» от 21.09.2023 последний против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что обязанность по уплате взыскиваемой задолженности у последнего не наступила, поскольку счета на оплату истцом в адрес ответчика не направлялись. Дополнительно отметил, что между сторонами до подачи настоящего иска в суд была достигнута договоренность об оплате топлива в рассрочку. К тому же, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельств
05.12.2022 между ООО «Д-Люкс» (поставщик) и ООО «СК «Лиар» (покупатель) заключен договор поставки №65 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию (номенклатуре), ассортименту, качеству, в количестве, по цене, в порядке и в срок, согласно условиям настоящего договора.
Согласно пункту 1.3 договора поставка нефтепродуктов осуществляется на основании заявки покупателя.
Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. В частности, нефтепродукты поставляются покупателю по оптовым ценам поставщика, действующим на дату отгрузки на условиях 100% предоплаты. Цена нефтепродуктов определяется счетом на оплату и универсальным передаточным документом (далее - УПД). Цена доставки нефтепродуктов на склад (объект) покупателя оговаривается сторонами отдельно. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия, порядок и форма оплаты могут быть установлены сторонами соглашением сторон и оформлены в виде дополнительных соглашений к настоящему договору. Оплата поставленных поставщиком нефтепродуктов производится покупателем на основании счетов. Поставщик также имеет право по заявке покупателя произвести поставку нефтепродуктов и при неосуществлении покупателем ее предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязан оплатить поставленные нефтепродукты в полном объеме в соответствии с условиями пункта 4.2.4 договора. При наличии и покупателя кредиторской задолженности перед поставщиком вне зависимости от оснований ее возникновения, денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга, не смотря на назначение платежа в платежном поручении.
Порядок и условия поставки определены в разделе 3 договора. Так, поставка на условиях «франко-автоцистерна» - означает передачу нефтепродуктов поставщиком на условиях самовывоза (выборки) нефтепродуктов автомобильным транспортом покупателя (грузополучателя) с пунктов налива (погрузки), согласованных сторонами. Минимальной нормой заявки отгрузки считается одна автоцистерна, если иное не согласованно сторонами. Не менее чем за 36 часа до предположительного времени поставки покупатель подает заявку, в которой указывает: вид, марку, количество нефтепродуктов, цену, место бункеровки и ориентировочный срок поставки. Поставка нефтепродуктов оформляется УПД (счетом-фактурой), которые поставщик предоставляет покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки топлива. Покупатель обязан направить поставщику подписанные со своей стороны УПД (счета-фактуры) в течение 2 (двух) дней с даты получения.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически продлевается на следующий календарный год, продление договора может производиться неоднократно (пункт 10.1 договора).
Согласно пункту 9.2 договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Крым. В этой связи суд пришел к выводу, что настоящий спор рассмотрен с соблюдением правил договорной подсудности.
Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 19.02.2023, 06.03.2023, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ООО «СК «Лиар» товар на общую сумму 1 200 635,00 руб. Однако поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично на сумму 550 635,00 руб., что подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями от 23.03.2023 №108, 30.03.2023 №119, 17.05.2023 №187, 27.06.2023 №269.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «СК «Лиар» претензию от 18.05.2023 №1/05 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Д-Люкс» на основании выставленных счетов от 19.02.2023 №64, 06.03.2023 №92 на общую сумму 1 200 635,00 руб. надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 1 200 635,00 руб. Указанное подтверждается УПД от 19.02.2023 №28, 06.03.2023 №48, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.
Однако поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично на сумму 550 635,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2023 №108, 30.03.2023 №119, 17.05.2023 №187, 27.06.2023 №269. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.
В этой связи, поскольку в названных платежных поручениях имеются ссылки ответчика на счета, доводы ООО «СК «Лиар» относительно невыставления контрагентом таких счетов на оплату, несостоятельны. Иные доводы ответчика в обоснование возражений на иск какими-либо доказательствами не подтверждены, вследствие чего отклоняются судом.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что своевременная и в полном объеме оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 650 000,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.
К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору за период с 19.02.2023 по 23.10.2023 в размере 192 192,78 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение покупателем срока и порядка оплаты согласно пункту 2 настоящего договора устанавливается неустойка (пеня) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного топлива за каждый день просрочки.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени в общем размере 116 652,01 руб. за испрашиваемый период, пришел к выводу, что последний выполнен им методологически неверно вследствие неверного установления даты наступления просрочки без учета следующих взаимосвязанных положений договора.
Так, поставщик также имеет право по заявке покупателя произвести поставку нефтепродуктов и при неосуществлении покупателем ее предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязан оплатить поставленные нефтепродукты в полном объеме в соответствии с условиями пункта 4.2.4 договора (пункт 2.6 договора).
Покупатель обязуется оплачивать выставленные поставщиком счета на поставку нефтепродуктов в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено договором (пункт 4.2.4 договора).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В договоре сторонами не раскрыто понятие «банковский день», а самого термина «банковский день» как такового в законодательстве не существует. При таких обстоятельствах суд исходит из календарных дней, что условиям договора не противоречит.
Статьей 849 ГК РФ закреплено, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Пунктом 1.3 части III раздела 1 Положения Банка России от 24.11.2022 №809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» предусмотрено, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.
Операционный день банка соответствует календарному дню, в связи с чем срок оплаты товара по договору подлежит исчислению в календарных днях после выставления счета.
Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, предоплата за товар внесена ООО «СК «Лиар» не была, то неустойку необходимо рассчитывать с 23.02.2023 (19.02.2023 + 3 календарных дня с учетом статьи 193 ГК РФ – последний день срока на выходной день не выпадает), а не 19.02.2023, как ошибочно полагает истец. В этой связи судом самостоятельно произведен расчет пени, который выглядит следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.02.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
594 810,00
23.02.2023
23.03.2023
29
594 810,00 ? 29 ? 0.1%
17 249,49 р.
-94 810,00
23.03.2023
Оплата задолженности
500 000,00
24.03.2023
30.03.2023
7
500 000,00 ? 7 ? 0.1%
3 500,00 р.
-100 000,00
30.03.2023
Оплата задолженности
400 000,00
31.03.2023
17.05.2023
48
400 000,00 ? 48 ? 0.1%
19 200,00 р.
-300 000,00
17.05.2023
Оплата задолженности
100 000,00
18.05.2023
27.06.2023
41
100 000,00 ? 41 ? 0.1%
4 100,00 р.
-55 825,00
27.06.2023
Оплата задолженности
44 175,00
28.06.2023
23.10.2023
118
44 175,00 ? 118 ? 0.1%
5 212,65 р.
Итого:
49 262,14 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
605 825,00
10.03.2023
23.10.2023
228
605 825,00 ? 228 ? 0.1%
138 128,10 р.
Итого:
138 128,10 руб.
Сумма основного долга: 650 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 187 390,24 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 187 390,24 руб.
Одновременно по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 0,1% от суммы долга (650 000,00 руб.), рассчитанной с 24.10.2023 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.
При этом ООО «СК «Лиар» заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ООО «СК «Лиар» суду не представило.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в своих обязательств в части полной оплаты поставленного по договору товара, с учетом периода просрочки оплаты, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки (0,1%) с учетом значительного увеличения цен на нефтепродукты за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.
К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.
Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае, учитывая недобросовестное поведение ответчика, не оплатившего в полном объеме полученный товар по договору, приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства и приведет к тому, что несоблюдение принятых на себя обязательств станет для ответчика более выгодным, нежели соблюдение условий договора.
Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на применение согласованной пунктом 5.2 меры ответственности.
Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, а не заранее рассчитывать, что в случае разрешения спора судом ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств размер его ответственности будет снижен.
Предъявленная обществом ко взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.
Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению судом не подлежит.
Между тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 №Ф10-3990/2021 по делу №А83-2606/2020).
По смыслу приведенных положений закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
По смыслу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Более того, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В этой связи, принимая во внимание, что уменьшение ООО «Д-Люкс» размера исковых требований (с 846 322,12 руб. до 842 192,78 руб.) вызвано частичной оплатой задолженности ответчиком (27.06.2023) после принятия искового заявления к производству (23.06.2023), то применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ООО «СК «Лиар» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 19 812,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лиар» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; Ленинградское шоссе, 46, пом. VI, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д-Люкс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 14 А, кв. 1, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 650 000,00 руб.; пени за период с 23.02.2023 по 23.10.2023 в размере 187 390,24 руб.; пени, начисленные на сумму долга (650 000,00 руб.), рассчитанные с 24.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19 812,00 руб.
3. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Д.М. Черная