Решение по делу № А47-6022/2023 от 21.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-6022/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восстановление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Липецкая область, г. Липецк)

о взыскании пени в сумме 1 023 932 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель (доверенность №23-72/УС от 13.01.2023, сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее – истец, АО "Уральская Сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" (далее – ответчик, ООО "Восстановление") пени в сумме 1 023 932 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, согласно представленному 10.11.2023 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 023 932 руб. 40 коп.

Протокольным определением суда от 14.11.2023, судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение требований.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ.

В представленном отзыве, ответчик указывает, что работы выполнены не в установленный срок, в связи с тем, что истцом измены технические условия договора, которые были направлены в адрес ответчика 08.09.2020. Также, ответчик указывает на отсутствие доказательств нарушения срока выполнения работ, в связи с не составлением акта-приема–передачи оборудования в ремонт и обязанности истца по вывозу оборудования после ремонта. При этом, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.12.2019 года заключен договор №УС/19-3592 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и восстановлению (далее – ремонт) металлургического оборудования (далее – оборудование) по технологии подрядчика согласно техническим условиям заказчика (приложение №1, 2, 3, 4), согласованным с подрядчиком и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные по настоящему договору работы.

Виды, стоимость работ, сроки их выполнения, количество передаваемого в ремонт оборудования, гарантийный срок и порядок приемки оборудования в ремонт и из ремонта, указываются в приложении №5, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

На основании приложения №5 к договору предметом договора являются работы по ремонту роликов ЛПЦ-1, срок выполнения которых составляет не более 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования в ремонт.

В силу п. 7.2 договора за просрочку сроков ремонта заказчик в праве предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного ремонта за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненного ремонта.

Во исполнение обязательств по договору работы выполнены подрядчиком, что подтверждается накладными на отпуск МПЗ и оборудования на сторону от 20.12.2019 №26, от 23.01.2020 №3, от 23.01.2020 №2, от 12.03.2020 №4, от 13.04.2020 №5, от 11.06.2020 №8, а также УПД от 17.04.2020 №48, от 15.06.2020 №75, от 21.08.2020 №103, от 18.09.2020 №118, от 16.10.2020 №132.

Полагая, что часть работ выполнена ответчиком с нарушением установленного срока, истец в адрес ответчика направил претензию №22/2-111 от 07.03.2023, с требованием об оплате пени в соответствии с п. 7.2 договора, которая получена последним 15.03.2023.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно накладной на отпуск МПЗ на сторону №26 от 20.12.2019 истцом ответчику отпущен ролик 920.01.191-1 в количестве 4 шт., согласно накладной на отпуск МПЗ на сторону №3 от 23.01.2020 истцом ответчику отпущен ролик 920.01.191-1 в количестве 6 шт.

В соответствии с приложением №5 к договору окончательным сроком выполнения работ являлось – 20.03.2020, 23.04.2020.

Вместе с тем, ответчиком фактически выполненные работы по ремонту ролика 920.01.191-1 в соответствии с УПД №48 от 17.04.2020, №101 от 06.08.2020, №103 от 21.08.2020, №132 от 16.10.2020 – выполнены 17.04.2020, 06.08.2020, 21.08.2020, 16.10.2020. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно накладной на отпуск МПЗ на сторону №26 от 20.12.2019 истцом ответчику отпущен ролик 920.05.211-1 в количестве 3 шт., согласно накладной на отпуск МПЗ на сторону №5 от 13.04.2020 истцом ответчику отпущен ролик 920.05.211-1 в количестве 3 шт., согласно накладной на отпуск МПЗ на сторону №8 от 11.06.2020 истцом ответчику отпущен ролик 920.05.211-1 в количестве 3 шт.

В соответствии с приложением №5 к договору окончательным сроком выполнения работ являлось – 20.03.2020, 13.07.2020, 10.09.2020.

Вместе с тем, ответчиком фактически выполненные работы по ремонту ролика 920.05.211-1 в соответствии с УПД №48 от 17.04.2020, №118 от 18.09.2020, №132 от 16.10.2020 – выполнены 17.04.2020, 18.09.2020, 16.10.2020. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно накладной на отпуск МПЗ на сторону №2 от 23.01.2020 истцом ответчику отпущен ролик МГП ф290 мм черт. Ч.1349660 в количестве 9 шт.

В соответствии с приложением №5 к договору окончательным сроком выполнения работ являлось – 23.04.2020.

Вместе с тем, ответчиком фактически выполненные работы по ремонту ролика МГП ф290 мм черт. Ч.1349660 в соответствии с УПД №75 от 15.06.2020, №132 от 16.10.2020 – выполнены 15.06.2020, 16.10.2020. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно накладной на отпуск МПЗ на сторону №4 от 12.03.2020 истцом ответчику отпущен ролик МГП ф290 мм черт. Ч.1349662А в количестве 36 шт.

В соответствии с приложением №5 к договору окончательным сроком выполнения работ являлось – 11.06.2020.

Вместе с тем, ответчиком фактически выполненные работы по ремонту ролика МГП ф290 мм черт. Ч.1349662А в соответствии с УПД №75 от 15.06.2020, №101 от 06.08.2020, №103 от 21.08.2020, №118 от 18.09.2020, №132 от 16.10.2020 – выполнены 15.06.2020, 06.08.2020, 21.08.2020, 18.09.2020, 16.10.2020. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств следует констатировать, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором N УС/19-3592 от 12.12.2019, в связи с чем истцом правомерно реализовано право по начислению пени.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены не в установленный срок, в связи с тем, что истцом измены технические условия договора, которые были направлены в адрес ответчика 08.09.2020 и том, что отсутствуют доказательства нарушения срока выполнения работ, в связи с не составлением акта-приема–передачи оборудования в ремонт и обязанности истца по вывозу оборудования после ремонта, судом отклоняются как необоснованные, принимая во внимание возражения истца.

Иные доводы, ответчика, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражение на ходатайство о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки отказывает в его удовлетворении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера являются прерогативой суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, в том числе учитывая ограничения взыскания пени не более 10% от стоимости невыполненного ремонта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 1 023 932, 40 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 239 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Уральская Сталь", удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 1 023 932 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 239 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина