Решение по делу № А57-24138/2024 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

29 апреля 2025 года

Дело №А57-24138/2024

резолютивная часть решения оглашена 15.04.2025г.

решение изготовлено в полном объеме 29.04.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Калининск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Калининск, о взыскании неустойки в размере 15 180 руб. по договору на оказание услуг правового характера от 08 апреля 2019 г.,

встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств за оказанные услуги по договору на оказание услуг правового характера от 08 апреля 2019 г. в сумме 23000,00 руб.

При участии в судебном заседании:

Ответчик - лично, паспорт обозревался

От истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2025, ФИО4 по удостоверению №1397 от 04.07.2003

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Калининск, далее по тексту Истец, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Калининск, далее по тексту Ответчик, о взыскании неустойки в размере 15 180 руб.,

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определение суда от 27 августа 2024г.

Определением от 21.10.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 23000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истцом заявлено дополнительное требование о расторжении договора об оказании услуг правового характера от 08.04.2029г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 вследствие некачественного оказаний услуг.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, отказывает в его удовлетворении, поскольку требование о расторжении договора об оказании услуг правового характера от 08.04.2029г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, изменяет и предмет и основание иска, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске, в отзыве ответчика на первоначальный иск, в отзыве истца на встречный иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 05.04.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1, желая защитить свои права, вступил во взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключив договор об оказании услуг правового характера для защиты своих интересов в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-15968/2018 по заявлению ОАО «Рикор Электронике» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416.

Исходя из условий договора, ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 23 000 рублей в соответствии с главой 3 Договора.

В свою очередь, Исполнитель в силу пункта 1.1. Договора обязался подготовить все необходимые документы и представлять интересы ИП ФИО1 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде Саратовской области, а так же в кассационной инстанции в деле за нарушение исключительных прав на товарный знак, подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств, в порядке регресса с третьих лиц.

При этом истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15968/2028 с ИП ФИО1 была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416 в размере 180 000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 280 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 102,5 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей в пользу ОАО «Рикор Электронике». Нарушение заключалось в реализации контрафактного товара с товарным знаком в магазине «Автозапчасти» ИП ФИО1. Товар был поставлен поставщиком ИП ФИО5 при исполнении договора поставки № 27122016/1055. При поставке контрафактного товара датчика положения дроссельной заслонки ВАЗ-2112 старого образца марки «ТАЯ» поставщик передал ИП ФИО1 непригодный для использования товар, имеющий нарушения исключительных прав на товарный знак. Таким образом, истец считает, что взысканные с ИП ФИО1 денежные средства подлежали взысканию с ИП ФИО5 в порядке содержания ч. 4 статьи 1250 ГК РФ и статьи 1081 ГК РФ (в порядке регресса).

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в ходе исполнения своих обязанностей по договору ИП ФИО2 правовые услуги ИП ФИО1 оказал ненадлежащим образом и не в полном объеме, что повлекло за собой пропуск исковой давности и упущенную выгоду для ИП ФИО1 в размере 186 782,5 рублей.

Как утверждает истец, в ходе встречи 17.06.2024 года ИП ФИО2 представил ИП ФИО1 исковое заявление к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Срок исковой давности на подачу искового заявления в порядке регресса начал течь е 28.08.2019 года, то есть с момента исполнения решения суда. В августе 2022 года срок исковой давности истек. При этом, Исполнитель ФИО2 не оказал юридические услуги и пропал на неопределенный срок. В 2024 году ФИО2 решил подать исковое заявление при условии истекшего срока исковой давности. За период пропуска исковой давности ФИО2 никак не взаимодействовал с ИП ФИО1, договор действовал (пункт 4.2. договора) всё это время, на момент подачи ИП ФИО1 в адрес ФИО2 претензии, акт сдачи-приемки не подписан. Следуя из того, что срок исковой давности на момент встречи истек почти на 2 года, ИП ФИО1 принял решение отказаться от подписания искового заявления ввиду нецелесообразности подачи искового заявления на данных условиях, так как ответчик ИП ФИО5 имеет право заявить о пропуске исковой давности, что повлечет незамедлительное прекращение рассмотрения искового заявления и дополнительные убытки в виде государственной пошлины за данное исковое заявление в размере 6603 рублей. ИП ФИО1 заявил о желании расторгнуть договор и возвратить свои средства. Со стороны ИП ФИО2 так же поступило предложение о возврате денежных средств. Денежные средства в размере 23 000 рублей были возвращены ответчиком 17.06.2024 года в полном объеме с назначением платежа «Возврат за услуги правового характера НДС не облагается» платежным поручением № 9.

При этом истец указывает на то, что согласно договору, исполнитель обязан представлять интересы в апелляционной и кассационной инстанции. Однако по делу была подана лишь апелляционная жалоба. Из слов ФИО2 следует, что о кассационной инстанции речи вообще не шло, а в ответе на претензионное письмо ФИО2 указал на то, что кассационная жалоба не была подана по инициативе ИП ФИО1, так как он был в курсе, что понесет дополнительные судебные издержки. Однако, истец считает, что доводы ФИО2 противоречат условиям его же договора, в частности буквального содержания пункта 1.1. договора.

Считая, что ФИО2 услуги по договору от 08.04.2019г. оказаны ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 15180 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее оказание услуг с 28.08.2022г. по 17.06.2024г. в размере 15180 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи выполненных работ. Однако истец ссылается на п. 6.1. договора от 08.04.2019, которым предусмотрено взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока оплаты выполненных работ. Однако, по мнению ответчика. указанный пункт при взыскании неустойки заказчиком не может быть применен. При этом ответчик утверждает, что условиями договора от 08.04.2019г. взыскание неустойки с исполнителя не предусмотрено.

Кроме того, ответчик указывает на то, что из содержания договора следует, что сторонами не установлен конкретный срок исполнения договора, но п.4.1, определено. что договор действителен вплоть до исполнения Сторонами в полном объеме обязательств по настоящему договору. При этом, договором от 08.04.2019 не определен срок сдачи выполненных работ.

Также, ответчик утверждает, что предметом договора от 08.04.2019г. являлось оказание следующих услуг: подготовка документов и представление интересов ИП ФИО1 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде Саратовской области. а так же в кассационной инстанции по делу № А57-15968/2018 по заявлению ОАО «Рикор Электроникс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416; подготовка искового заявления о взыскании денежных средств в рамках дела № А57-15968/2018 с третьих лиц. По условиям договора общая стоимость работ составляла 23000 тыс. рублей.

При этом ответчик указывает на то, что в рамках данного договора им оказаны следующие услуги:

- подготовлена и подана 11 апреля 2019 года апелляционная жалоба по делу №А57-15968/2018 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 г. через Арбитражный суд Саратовской области 410002, <...>.

- приобретены конверты и апелляционная жалоба направлена всем участникам процесса.

- организован транспорт для поездок в г. Саратов из г. Калининск для подачи апелляционной жалобы 11.04.2018 г. и представления интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 21.05.2019 г. к 10ч. 40 мин.

- составлены и направлены третьим лицам (ООО «СТК-ИДОН» и ИП ФИО5) претензии о возмещении в солидарном порядке денежных средств.

- составлено исковое заявление о взыскании денежных средств в рамках дела № А57-15968/2018 с третьих лиц с ИП ФИО5.

- подготовлены образцы платежных поручений для оплаты госпошлин и переданы Заказчику.

Однако, как утверждает ответчик, заказчик в присутствии исполнителя от подписания заявления в отношении третьих лиц отказался по неизвестным причинам.

Соответственно, по мнению ответчика, по договору оказания услуг правового характера от 08.04.2019 в обязанность ИП ФИО2 входило только подготовка иска третьим лицам, а отправка дела в суд в предмет договора не входило.

Кроме того, ответчик указывает на то, что доверенность №01/19, выданная ИП ФИО1. действовала всего лишь один год. ИП ФИО1 госпошлина за рассмотрения кассационной жалобы не оплачивалась.

При этом ответчик пояснил, что ИП ФИО1 было разъяснено о том, что в аналогичном деле №А57-15972/2018 по делу того же истца ОАО «Рикор Электроникс» по тем же основаниям и предмету иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416 только в отношении ИП ФИО6 постановлением суда по интеллектуальным правам решение первой инстанции и постановление 12 Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений. Кроме того, ИП ФИО1 в 2022 году было представлено для обозрения дело А76-41840/2022 по аналогичным спорам с предъявлением регрессного иска для ознакомления. Зная об этом результате и в целях экономии средств ИП ФИО1 было принято решение не обращаться с кассационной жалобой.

Таким образом, ответчик считает, что ИП ФИО2 услуги по договору от 08.04.2019г. были оказаны в полном объеме.

Как утверждает ответчик, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 08.04.2019г. был направлен в адрес ИП ФИО1, однако от его подписания ответчик отказался.

При этом ответчик пояснил, что во исполнение договора от 08.04.2019г. заказчик осуществил оплату оказанных услуг, но в последующем после оказания услуг в нарушение условий договора в 2024 году, зная, что не подписал документы и Акт оказанных услуг, ИП ФИО1 решил устно расторгнуть договор и потребовал вернуть средства. В целях урегулирования вопросов и дальнейшего разбирательства по существу п/п №9 от 17.06.2024 года ИП ФИО2 были возвращены денежные средства.

Однако, как утверждает ответчик, фактически договор от 08.04.2019г. расторгнут не был, и оказанные услуги ИП ФИО1 так и не оплатил.

С учетом данных обстоятельств, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 08.04.2019г. в размере 23000 руб.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019г. по делу №А57-15968/2018 г. с индивидуального предпринимателя «ФИО1» (ОГРНИП 304641507100093ИНН 64150010268), г.Калининск, Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Арзамас взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на зарегестрированный товарный знак № 289416 в размере 180000 руб., расходы по приобретению контрофактного товара в размере 280 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 102,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

08.04.2019г. между ИП ФИО1 (заказчик) и П ФИО2 был заключен договор на оказание услуг правового характера.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следущие юридические услуги:

- подготовка документов и представление интересов ИП ФИО1 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде Саратовской области, а так же в кассационной инстанции по делу № А57-15968/2018 по заявлению ОАО «Рикор Электроникс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416;

- подготовка искового заявления о взыскании денежных средств в рамках дела № А57-15968/2018 с третьих лиц.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 23000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 08.04.2019г. оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком на следующих условиях: предоплата 100% до 30 апреля 2019г.

Пунктами 4.1 -4.2 договора от 08.04.2019г. предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действителен вплоть до исполнения сторонами в полном объеме обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора от 08.04.2019г. сдача-приемка юридических услуг по настоящему договору осуществляется в течение пяти календарных дней после представления Исполнителем Заказчику устного Отчета о проделанной работе. Отчет считается предоставленным, если Исполнитель сообщил заказчику по телефонограмме, либо устно при встрече. Конкретная дата приемки юридических услуг согласуется Сторонами в устной форме. Кроме того окончанием услуг будет считаться вынесенное судебное решение первой инстанции.

Согласно п. 5.2. договора от 08.04.2019г. сдача-приемка юридических услуг оформляется Актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется Исполнителем и подписывается обеими Сторонами.

Согласно п. 5.3 договора от 08.04.2019г. в случае отказа или уклонения одной из Сторон от подписания Акта сдачи-приемки юридических услуг указанный Акт подписывается другой Стороной с отметкой об отказе от подписания другой Стороной.

Судом установлено, что в рамках договора от 08.04.2019г. ответчиком были оказаны следующие услуги:

- подготовлена и подана апелляционная жалоба по делу №А57-15968/2018 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 г. через Арбитражный суд Саратовской области.

- участие в судебном заседании по делу №А57-15968/2018г. при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 г.

- подготовлено исковое заявление о взыскании денежных средств по делу №А57-15928/2018 с третьего лица ИП ФИО5

Таким образом, услуги по договору от 08.4.2019г. были оказаны ответчиком, за исключением представления интересов ИП ФИО1 в суде кассационной инстанции.

ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 был направлен акт оказания услуг от 17.06.2024г.

Однако ИП ФИО1 от подписания данного акта отказался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оказания ИП ФИО2 по договору от 08.04.2019г. в объеме, указанном в одностороннем акте оказания услуг от 17.06.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО7 услуги по договору от 08.04.2019г. были оказаны частично, а именно не оказаны услуги по представлению интересов ИП ФИО1 в суде кассационной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору от 08.04.2019г. истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2022г. по 17.06.2024г. в размере 15180 руб.

При этом истец ссылается на пункт 6.1. договора от 08.04.2019г.

Согласно п.6.1 договора от 08.04.2019г. в случае просрочки внесения суммы общей стоимости юридических услуг, установленной п. 3.1 и 3.2. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости юридических услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что п.6.1 договора от 08.04.2019г. предусматривает взыскание неустойки за нарушение оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг. Соответственно, данный пункт не может быть применен заказчиком за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по данному договору.

При этом, условиями договора от 08.04.2019г. неустойка за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств не предусмотрена.

Кроме того, п. 6.2 договора от 08.04.2019г. предусмотрено, что исполнитель не отвечает за отсутствие положительного либо отрицательный результат оказания юридических услуг.

Также суд учитывает, что ИП ФИО1 сам отказался от подписания искового заявления в отношении третьих лиц по неизвестным причинам, однако факт готовности искового заявления подготовленного ИП ФИО2 подтверждается, в том числе и платежным поручением об оплате госпошлины за рассмотрение иска к третьему лицу №1100 от 13.03.2020г.

Доверенность №01/19, выданная ИП ФИО1 действовала всего лишь один год.

Платежным поручением от 9 от 17.06.2024г денежные средства в размере 23000 руб. были возвращены ИП ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО1

Таким образом, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 являются не правомерными, так как ИП ФИО2 были оказаны услуги по договору от 08.04.2019г., а затягивание выдачи повторной доверенности, не подписания документов и последующее требование о возврате средств суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за оказанные услуги по договору от 08.04.2019г. в размере 23000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано ранее, согласно условиям данного договора от 08.04.2019г. исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следущие юридические услуги:

- подготовка документов и представление интересов ИП ФИО1 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде Саратовской области а так же в кассационной инстанции по делу № А57-15968/2018 по заявлению ОАО «Рикор Электроникс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416;

- подготовка искового заявления о взыскании денежных средств в рамках дела № А57-15968/2018 с третьих лиц.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 23000 руб.

Судом установлено, что в рамках договора от 08.04.2019г. ответчиком были оказаны следующие услуги:

- подготовлена и подана апелляционная жалоба по делу №А57-15968/2018 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019г. через Арбитражный суд Саратовской области.

- подготолено исковое заявление о взыскании денежных средств по делу №А57-15928/2018 с третьего лица ИП ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от 08.4.2019г. были оказаны ответчиком частично, а именно за исключением представления интересов ИП ФИО1 в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судом установлено, что заказчик ИП ФИО1 в нарушение своих обязательств по договору от 08.04.2019г. не оплатил оказанные услуги.

Условиями договора от 08.04.2019г. установлена общая стоимость юридических услуг в размере 23000 руб. и не предусмотрена стоимость каждой оказываемой услуги.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая, что ИП ФИО2 была оказана большая часть услуг, предусмотренная договором от 08.04.2019г., принимая во внимание стоимость аналогичных услуг по подготовке апелляционной жалобы, участию в суде апелляционной жалобы и составлению иска, суд считает, что в данной части разумным и обоснованным является размер стоимости оказанных ИП ФИО2 услуг в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности за оказанные услуги по договору от 08.04.2019г. в размере 15000 руб. В остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

В обоснование своих доводов ИП ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2024г. №01-5. заключенный с ИП ФИО3 , ордер от 05.02.2025 , акт об оказании юридических услуг №024 от 12.11.2024г., квитанции №101 от 12.11.2024 об оплате юридических услуг на сумму 16000 руб., квитанцию №0014 от 05.02.2025г. на сумму 5000 руб.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации квитанции №101 от 12.11.2024г. и исключении ее из числа доказательств.

Вместе с тем, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 было отказано и, соответственно, его требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, ходатайство ИП ФИО2 о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Калининск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Калининск, о взыскании неустойки в размере 15 180 руб. по договору на оказание услуг правового характера от 08 апреля 2019 г., отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств за оказанные услуги по договору на оказание услуг правового характера от 08 апреля 2019 г. удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Калининск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Калининск стоимость оказанных услуг по договору на оказание услуг правового характера от 08 апреля 2019 г. в размере 15000,00 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова