Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

16 ноября 2023 г.

Дело № А75-14119/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Эврика» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,ул. Генерала Иванова, д. 13, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН <***>) и акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН <***>) о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Автон-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор-Плюс», акционерное общество Научно-технический центр «Эврика-Трейд»,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 (онлайн),

от АО «Сургутнефтегазбанк» - ФИО3 по доверенности от 15.06.2021 № 60,

от иных лиц - не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Эврика» (далее - ООО НТЦ «Эврика»)и акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО «Сургутнефтегазбанк», Банк) (далее в совместном упоминании – ответчики) о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 исковое принято, возбуждено производство по делу. К участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автон-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор-Плюс», акционерное общество Научно-технический центр «Эврика-Трейд».

Ответчик - АО «Сургутнефтегазбанк» представил отзыв на исковое заявление,в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связис пропуском срока исковой давности (л.д. 25-27).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 46-48).

Ответчик - ООО НТЦ «Эврика» и третьи лица отзывы на исковое заявлениене представили.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Ответчик - ООО НТЦ «Эврика» и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие ответчик ООО НТЦ «Эврика» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца принял участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» просил отказатьв удовлетворении исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ФИО1 является участником ООО НТЦ «Эврика», размер доли в уставном капитале составляет 34%. Остальная доля в уставном капитале (66%) с 03.03.2023 принадлежит ООО НТЦ «Эврика». Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из открытых источников в сети Интернет, а именно – сайта https://kad.arbitr.ru ФИО1 стало известно о том, что 31.05.2023 АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО НТЦ «Эврика» о взыскании задолженности на сумму 104 228 070 руб. 46 коп. Определением Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление АО «Сургутнефтегазбанк» принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-11604/2023.

После ознакомления с материалами указанного дела ФИО1 стало известноо том, что исковые требования Банка основаны на следующих обстоятельствах.

30.10.2020 между АО «Сургутнефтегазбанк» (Банк) и АО НТЦ «ЭврикаТрейд» (заёмщик) заключен кредитный договор <***> (дополнительное соглашениеоб овердрафте № 9 к договору банковского счёта № 713 от 05.01.2000), в соответствиис которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 35 000 000 руб. 00 коп.

Обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательствпо кредитному договору <***> от 30.10.2020 является, в том числе, поручительство ООО НТЦ «Эврика» по договору поручительства № 18 от 30.10.2020.

30.09.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» (Банк), ООО «АвтосалонЭврика»(в настоящее время наименование – ООО «Автон-Трейд») и АО НТЦ «Эврика-Трейд» заключен договор о переводе долга № 1, в соответствии с которым обязательствапо погашению части задолженности АО НТЦ «Эврика-Трейд» по кредитномудоговору <***> от 30.10.2020 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. переведенына ООО «Автосалон-Эврика».

Обеспечением надлежащего исполнения ООО «Автосалон-Эврика» своих обязательств по кредитному договору <***> от 30.10.2020 (с учётом договорао переводе долга № 1 от 30.09.2021) является, в том числе, поручительствоООО НТЦ «Эврика» по договору поручительства № 76 от 30.09.2021.

Согласно исковому заявлению Банка и приложениям к нему, задолженностьпо кредитному договору <***> от 30.10.2020 составляет 27 477 881 руб. 08 коп.,в том числе: основной долг – 23 996 785 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом – 2 209 266 руб. 48 коп.; неустойка – 1 271 829 руб. 61 коп.

Кроме того, 11.05.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» (Банк) и АО НТЦ «ЭврикаТрейд» (заёмщик) заключен кредитный договор <***> (индивидуальные условия), в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере194 009 920 руб. 00 коп.

30.09.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» (Банк), ООО «АвтосалонЭврика»(в настоящее время наименование – ООО «Автон-Трейд») и АО НТЦ «Эврика-Трейд» заключен договор о переводе долга № 4, в соответствии с которым обязательствапо погашению части задолженности АО НТЦ «Эврика-Трейд» по кредитному договору<***> от 11.05.2021 в размере 8 123 050 руб. 00 коп. переведены на ООО «Автосалон-Эврика».

Обеспечением надлежащего исполнения ООО «Автосалон-Эврика» своих обязательств по кредитному договору <***> от 11.05.2021 (с учётом договорао переводе долга № 4 от 30.09.2021) является, в том числе, поручительствоООО НТЦ «Эврика» по договору поручительства № 68 от 30.09.2021.

Согласно исковому заявлению Банка и приложениям к нему, задолженностьпо кредитному договору <***> от 11.05.2021 составляет 8 985 734 руб. 62 коп.,в том числе: основной долг – 7 848 128 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом – 721 655 руб. 84 коп.; неустойка – 415 950 руб. 78 коп.

Также, 17.06.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» (Банк) и АО НТЦ «ЭврикаТрейд» (заёмщик) заключен кредитный договор <***> (индивидуальные условия), в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере64 546 560 руб. 00 коп.

17.09.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» (Банк), ООО «Экспедитор Плюс»и АО НТЦ «Эврика-Трейд» заключен договор о переводе долга № 1, в соответствиис которым обязательства по погашению части задолженности АО НТЦ «Эврика-Трейд»по кредитному договору <***> от 17.06.2021 в размере 48 000 000 руб. 00 коп. переведены на ООО «Экспедитор Плюс».

Обеспечением надлежащего исполнения ООО «Экспедитор Плюс» своих обязательств по кредитному договору <***> от 17.06.2021 (с учётом договорао переводе долга № 1 от 17.09.2021) является, в том числе, поручительствоООО НТЦ «Эврика» по договору поручительства № 41 от 17.09.2021.

30.09.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» (Банк), ООО «АвтосалонЭврика»(в настоящее время наименование – ООО «Автон-Трейд») и АО НТЦ «Эврика-Трейд» заключен договор о переводе долга № 2, в соответствии с которым обязательствапо погашению части задолженности АО НТЦ «Эврика-Трейд» по кредитному договору<***> от 17.06.2021 в размере 16 546 560 руб. 00 коп. переведенына ООО «Автосалон-Эврика».

Обеспечением надлежащего исполнения ООО «Автосалон-Эврика» своих обязательств по кредитному договору <***> от 17.06.2021 (с учётом договорао переводе долга № 2 от 30.09.2021) является, в том числе, поручительствоООО НТЦ «Эврика» по договору поручительства № 60 от 30.09.2021.

Согласно исковому заявлению Банка и приложениям к нему, задолженностьпо кредитному договору <***> от 17.06.2021 (заёмщик – ООО «Экспедитор Плюс») составляет 49 574 939 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 43 144 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом – 4 144 307 руб. 86 коп.; неустойка – 2 286 632 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению Банка и приложениям к нему, задолженностьпо кредитному договору <***> от 17.06.2021 (заёмщик – ООО «Автосалон-Эврика») составляет 18 189 514 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 15 884 697 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом – 1 462 928 руб. 96 коп.; неустойка – 841 888 руб. 94 коп.

Таким образом, договоры поручительства № 76 от 30.09.2021, № 68 от 30.09.2021,№ 41 от 17.09.2021, № 60 от 30.09.2021 заключены одновременно (три договора в одини тот же день, четвёртый договор – за 13 дней до этого), в рамках единой схемыпо переводу долга АО НТЦ «Эврика-Трейд» по кредитным договорам на ООО «Экспедитор Плюс», ООО «Автосалон-Эврика». При таких обстоятельствах, истец полагает, что указанные договоры поручительства являются взаимосвязанными сделками.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО НТЦ «Эврика» на 31.12.2020 и сведениям, опубликованным в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://casebook.ru, балансовая стоимость активов ООО НТЦ «Эврика» на конец 2020 года составляла88 527 000 руб. 00 коп.

Общая сумма обязательств ООО «Экспедитор Плюс», ООО «АвтосалонЭврика»,по которым ООО НТЦ «Эврика» выступило в качестве поручителя, составляет97 669 610 руб. 00 коп.: по кредитному договору <***> от 30.10.2020 – 25 000 000 руб. 00 коп.; по кредитному договору <***> от 11.05.2021 – 8 123 050 руб. 00 коп.; по кредитному договору <***> от 17.06.2021 – 48 000 000 руб. 00 коп. (заёмщик – ООО «Экспедитор Плюс»); по кредитному договору <***> от 17.06.2021 – 16 546 560 руб. 00 коп. (заёмщик – ООО «Автосалон-Эврика»).

Истец указал, что совокупность взаимосвязанных сделок – заключение договоров поручительства № 76 от 30.09.2021, № 68 от 30.09.2021, № 41 от 17.09.2021, № 60от 30.09.2021 является для ООО НТЦ «Эврика» крупной сделкой, превышающей 25% балансовой стоимости активов ООО НТЦ «Эврика», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2020.

На момент совершения оспариваемых сделок участниками ООО НТЦ «Эврика» были ФИО4 (50% доли в уставном капитале) и ФИО5 (50% доли в уставном капитале), однако решение о согласиина совершение вышеуказанных договоров поручительства общим собранием участников ООО НТЦ «Эврика» не принималось.

В результате совершения вышеуказанных договоров поручительства ООО НТЦ «Эврика» не приобрело никакого имущества, прав на имущества, а равно иных материальных благ и выгод.

Вместе с тем, как указывает истец, в результате совершения вышеуказанных взаимосвязанных сделок ООО НТЦ «Эврика» оказалось в ситуации реальной угрозы утраты своих денежных средств и (или) иного имущества на сумму 104 228 070 руб. 46 коп.

Полагая, что в результате совершения вышеуказанных договоров поручительства ООО НТЦ «Эврика» и его участникам, в частности, ФИО1, причинён материальный ущерб, последняя обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Обязательства сторон возникают по основаниям, установленным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе из сделок, к которым относятся договоры.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки между юридическими лицами между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения(статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные договоры заключены в письменной форме, подписаны представителями, подписи которых удостоверены печатями организаций.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласияна ее совершение, может быть признана недействительной по иску: стороны по сделке (общества); лица, без согласия которого была совершена сделка; члена совета директоров (наблюдательного совета) общества; участников (участника) общества, обладающихне менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно абзацу 6 пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе оспаривать совершенные корпорацией сделки, действуя, при этом, от имени корпорации.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем:

1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;

2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Так, в случае оспаривания сделки участником общества, такой участник должен действовать от имени общества.

Вместе с тем, иск предъявлен истцом как участником ООО НТЦ «Эврика», однако, учитывая, что наряду с Банком ответчиком по иску является само общество - ООО НТЦ «Эврика», суд приходит к выводу о том, что истец действует в личных интересах, что противоречит материальным нормам права, устанавливающим права участников общества и круг лиц, имеющих право оспаривать сделки.

Суд отмечает, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) действительно ставит заключение крупных сделок в зависимость от одобрения их общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом) (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершеннаяв нарушение порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана судом недействительной в соответствии со статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, суд отказываетв удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в судене доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знатьо том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.

В пункте 18 Постановления № 27 разъяснено, что по общему правилу, законне устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состоялав сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной, предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Так, для признания сделки недействительной, истец должен доказать, что контрагент по сделке знал или заведомо должен был знать о том, что сделка для общества является крупной сделкой и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Такие доказательства истец не представил.

Согласно пояснениям истца, он узнал о заключенных договорах только в июне 2023из открытых источников, когда Банк обратился с иском к ООО НТЦ «Эврика» о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Однако, суд отмечает, что истец стал участником ООО НТЦ «Эврика» с 24.11.2022и мог получить необходимую информацию о финансовом состоянии ООО НТЦ «Эврика» с момента вступления в общество. У истца имелось возможность провести анализ финансового состояния ООО НТЦ «Эврика» перед тем как стать участником Общества (провести аудиторскую проверку и т.п.) и, в случае выявления сделок, заключенных в нарушение интересов общества, отказаться от вступления в состав участников общества и т.д.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительнойи о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорные договоры поручительства заключены между ООО НТЦ «Эврика»и Банком 17.09.2021 (№ 41) и 30.09.2021 (№№ 60, 76, 68).

Срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимоот того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица; правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

На дату заключения договоров поручительства, полномочия единоличного исполнительного органа ООО НТЦ «Эврика» осуществлял и осуществляет по настоящее время генеральный директор ФИО4.

Несмотря на то, что договоры поручительства от имени ООО НТЦ «Эврика» были подписаны лицом, действующим по доверенности - ФИО5, доказательств того, что генеральный директор ФИО4 не знал о заключении договоров поручительства от имени ООО НТЦ «Эврика» истец не представил.

Напротив, ФИО6, как физическое лицо наряду с ООО НТЦ «Эврика» также выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств ООО «Экспедитор Плюс» перед Банком

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности для признания недействительными договоров поручительства: № 41 истек 17.09.2022, №№, 60, 76, 68 истек 30.09.2022.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 18.07.2023 (исковое заявление поданов электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

Следовательно, к моменту предъявления иска срок исковой давности истек.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления № 27, переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствийих недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова