Решение по делу № А13-13953/2024 от 18.07.2025 | АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2025 года город Вологда Дело № А13-13953/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «КумирСтрой» о взыскании 48 496 руб. 45 коп., судебных расходов за услуги представителя в размере 35 654 руб.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>; далее – ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в окончательном виде ходатайством от 10.07.2025 (л.д. 175) и дополненным пояснениями (л.д. 60-61, 75-76, 103-105, 144-146, 152-154), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КумирСтрой» (ИНН <***>; далее ООО «КумирСтрой») задолженности в размере 34 700 руб., процентов за просрочку оплаты за период с 30.09.2023 по 09.07.2025 в размере 13 796 руб. 45

коп., судебных издержек на оплату представительских расходов в размере 35 654 руб. и 7805 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 10.07.2025 объявлялся перерыв до 14.07.2025 в 13 час. 40 мин.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился в связи с чем рассмотрение дела в порядке статьи 156 АПК РФ продолжено в его отсутствие.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных им ответчику услуг автобетононасоса и автобетоносмесителя, связанных с поставкой принятого ответчиком раствора кладочного (М-300).

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему (л.д. 52, 86-87, 110-113, 115, 126-127) и его представитель в судебном заседании заявленные требования признали частично, в оставшейся части считают, что стоимость услуг завышена и их оказание документально не подтверждено, представлено заявление о фальсификации доказательств (л.д. 138-139). Кроме того, по мнению ответчика, размер предъявленных судебных расходов является необоснованным, завышенным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика истцом выставлен счет-оферта на поставку товара № ЦБ-811 от 28.08.2023 на сумму 65 000 руб., в том числе 31 500 руб. – стоимость 7 м3 раствора кладочного (М-150), 7500 руб. – стоимость 3-х часов услуг автобетоносмесителя, 26 000 руб. – стоимость 4-х часов услуг автобетононасоса (л.д. 14, 109).

В счете-оферте указано, что он является письменным предложением (офертой) ООО «Лидер» (поставщик) заключить договор поставки с ООО «КумирСтрой» (покупатель). Договор считается согласованным и оформленным путем принятия (акцептования) оферты покупателем в виде оплаты данного счета в течение срока действия оферты – 5 календарных дней с даты оформления оферты. Счет-оферта, направленный посредством факсимильной связи или электронной почты является надлежаще оформленной офертой без дополнительного предоставления оригинала.

Ответчиком счет-оферта № ЦБ-811 от 28.08.2023 оплачен 01.09.2023 по платежному поручению № 168 в полном объеме (л.д. 15).

Согласно выставленному истцом ответчику универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.09.2023 № 1662 ООО «Лидер» поставило ООО «КумирСтрой» 10 м3 раствора кладочного (М-300) стоимостью 64 500 руб., а также оказало услуги автобетононасоса – 12 часов стоимостью 78 000 руб., услуги автобетоносмесителя – 10 часов стоимостью 25 000 руб., всего 167 500 руб. (л.д. 18). Данный УПД подписан истцом в одностороннем порядке.

Как указал представитель истца, согласование изменения марки поставляемого товара с М-150 на М-300 и дополнительной поставки товара объемом 3 м3 осуществлялось посредством телефонной связи между менеджером ООО «Лидер» и действующим на тот момент директором ООО «КумирСтро» ФИО3

В связи с частичной оплатой ответчиком стоимости товара и услуг истцом ответчику направлена претензия об оплате 102 500 руб. (167500-65000) в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку требование об уплате остатка задолженности не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уменьшил исковые требования с учетом оплаты ответчиком 50 000 руб. по платежному поручению № 4 от 03.06.2024 с указанием в назначении платежа на оплату счета-фактуры № 1662 от 30.09.2023, а также в связи с признанием иска в части основного долга в размере 17 800 руб., процентов за период с 30.09.2023 по 18.10.2024, судебных расходов на представительские расходы в сумме 4346 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2194 руб. 73 коп. и уплатой указанных сумм. Уточнение требований принято судом. В оставшейся части дело рассмотрено по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления № 49 разъяснено, что оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

В данном случае истец, направив счет-оферту, выразил заинтересованность в поставке товара и его доставке с учетом специфики, а также исполнении ответчиком обязательств по оплате товара и сопутствующих услуг спецтехники. Ответчик, получив счет-оферту и оплатив ее, выразил согласие с ее условиями, отказ от оферты не заявлял, товар принял.

В счете-оферте указано, что, оплачивая счет-оферту, покупатель соглашается со следующими условиями поставки, в частности:

- поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком на объект покупателя по адресу, указанному в заявке (<...>);

- товар, доставленный поставщиком, считается собственностью покупателя с момента его принятия и подписания полномочным представителем покупателя по товарно-транспортной накладной (далее – ТТН). Покупатель обязан своевременно информировать поставщика о прекращении полномочий представителей покупателя на приемку товара, в противном случае товар, полученный неполномочным на момент отгрузки представителем покупателя, считается принятым покупателем. Полномочия представителя покупателя должны быть оформлены доверенностью, в исключительных случаях товар отпускается работникам покупателя (собственным, привлеченным), находящимся на согласованном месте поставки товара и не имеющим доверенности на принятие товара (например, в случае отсутствия на месте работы полномочного представителя или в случае экстренной переадресовки товара). В данных случаях товар считается надлежаще поставленным покупателю (полномочия на приемку товара следуют из обстановки);

- на основании ТТН поставщик оформляет УПД и направляет его на подписание покупателю. Покупатель обязан в течение 3-х дней подписать его и своевременно направить один экземпляр поставщику или представить мотивированный отказ от подписания УПД. В случае неполучения поставщиком подписанного УПД или мотивированного отказа от его подписания в течение 10 дней со дня получения покупателем УПД, указанный в УПД товар считается надлежаще принятым покупателем;

- покупатель обязуется делать отметку в ТТН о времени прибытия и убытия машин поставщика с объекта покупателя, подписать путевые листы водителей. Подписью покупателя в путевых листах фиксируется количество часов, потраченных на доставку товара. Время возврата машин на базу поставщика также определяется исходя из данных путевых листов. Покупатель обязуется содержать подъездные пути в исправном состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное движение машин поставщика в местах разгрузки, а также осуществлять на своем объекте промывку машин поставщика и мойку колес. Покупатель обязан обеспечить подъездные пути к объекту с твердым покрытием, в противном случае бетон разгружается в том месте, где заканчивается твердое покрытие, при этом денежные средства за товар (бетон/раствор) и доставку не возвращаются;

- стоимость доставки товара и/или услуг бетононасоса, указанная в счете-оферте, рассчитана примерно. Стоимость доставки не зависит от фактического объема товара, перевозимого машиной: оплата рассчитывается как за доставку машиной с полной нагрузкой. Стоимость работы машин рассчитывается исходя из времени работы машин, при этом время работы включает в себя время погрузки товара, нахождения в пути до объекта покупателя, простоя машин до разгрузки на объекте покупателя, время разгрузки и промывки машин, время возвращения машины на базу поставщика. В случае, если фактическое время работы машины больше либо меньше указанного в счете-оферте, соответствующая доплата (возврат переплаты по заявлению покупателя) производится покупателем (поставщиком) в течение 3-х дней с момента отгрузки;

- срок ответа на претензии – 10 дней со дня ее принятия стороной. В случае, если спор не решен в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В подтверждение факта поставки товара и его доставки по указанному ответчиком адресу истцом представлены транспортные накладные от 26.09.2023 № 6849 и № 6833, путевые листы от 26.09.2023 №№ 19966, 19967, 19976 и УПД от 30.09.2023 № 1662 (л.д. 16-18, 81, 148, 185)

Согласно транспортной накладной № 6833 от 26.09.2023 года в адрес ООО «КумирСтрой» поставлен товар - раствор кладочный М-300 объемом 7 м3, время прибытия под загрузку – 10 час. 25 мин., время прибытия и разгрузки на объект покупателя 11 час. 50 мин., время убытия с объекта покупателя 16 час. 00 мин, время прибытия на базу продавца 17 час. 10 мин. Таким образом, время работы автобетоносмесителя составило 7 часов.

Согласно транспортной накладной № 6849 от 26.09.2023 года ООО «КумирСтрой» поставлен товар - раствор кладочный М-300 объемом 3 м3, время прибытия под загрузку – 15 час. 45 мин., время прибытия 16 час. 25 мин. время разгрузки на объект покупателя 16 час. 35 мин., время убытия с объекта покупателя 17 час. 52 мин, время прибытия на базу продавца 18 час. 30 мин. Таким образом, время работы автобетоносмесителя составило 3 часа.

Так же истцом оказаны услуги автобетононасоса MAN К 719 УР/35 на объекте покупателя продолжительностью 12 часов, что подтверждается путевым листом № 19976 от 26.09.2023 года. В путевом листе водителем ФИО4 сделана отметка об отсутствии возможности промыть спецтехнику на месте ее работы, промывка произведена на «Базе» (г. Вологда, тер. Старый Аэропорт).

В транспортных накладных № 6833 от 26.09.2023 года, № 6849 от 26.09.2023 года отсутствуют отметки покупателя о замечаниях к принятому товару, его объему и времени работы спецтехники. Товар принят Покупателем без замечаний 26.09.2023 года.

В адрес покупателя неоднократно направлялись документы, подтверждающие поставку товара и оказание услуг, в том числе УПД № 1662 от 30.09.2023. В установленный срок мотивированный отказ от подписания УПД № 1662 от 30.09.2023 не направлен, следовательно считается принятым ответчиком.

Как указано, выше по платежному поручению № 4 от 03.06.2024 произведена частичная оплата по УПД № 1662 от 30.09.2023 года в сумме 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик указал, что транспортные накладные подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, данными журнала регистрации въезжающих на объект транспортных средств подтверждается меньшее время оказания услуг спецтехники.

Ответчик полагает, что в транспортной накладной № 6833 от 26.09.2023 время возврата обратно (1 час. 25 мин.) не соответствует расстоянию маршрута (7,1) км и времени движения по идентичному маршруту второго бетоносмесителя (КамАЗ К 817 ТК 35), который ехал на объект около 20 мин., возвращался по пробкам обратно около 40 мин.).

В части времени работы автобетононасоса ответчик полагает, что 12 часов его работы предъявлены необоснованно, поскольку территория объекта, где выполнялись работы, закрытая, каких-либо существенных помех, ограничивающих доступ к необходимому месту (стоящих машин, наваленных стройматериалов, посторонних предметов) кроме насаждений – не было, выбрать местоположение для установка лап, обеспечить устойчивость машины в процессе работы – обычная деятельность водителя спецтехники, который данную процедуру выполняет на всех объектах, в связи с чем время простоя бетононасоса обосновано только частично, в пределах 40 мин, остальное время – 1 час. 40 мин. ответчик считает не подлежащим оплате.

Также ответчик полагает недостоверной запись в путевом листе № 19976 от 26.09.2023 о том, что не обеспечена возможность промывки автобетононасоса на объекте, истец вынужден был выехать с объекта и промыть автобетононасос на своей территории, поскольку данная процедура производится незамедлительно, пока раствор не застыл в трубах. Также ответчик указал, что место базирования техники, указанной в названном путевом листе – г. Вологда, Старый Аэропорт. Согласно данных сервиса «Яндекс_карты» расстояние от объекта до базы истца составляет около 10 км и по времени занимает около 30 мин. в связи с чем, непромытый бензонасос за указанное время должен был стать непригодным к дальнейшей эксплуатации, из чего можно сделать вывод, что промывка бензонасоса все же была произведена на объекте заказчика. Согласно данных книги учета времени ВИПЭ ФСИН время выезда второго бетоносмесителя КамАЗ К 817 ТК 35 – 17:40, бетононасос же выехал с объекта заказчика в 18:24, т.е. спустя 44 минуты - время, необходимое для промывки бетононасоса. На основании вышеуказанного, ответчиком было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, поскольку они не отвечают критерию достоверности, содержащиеся в них факты не соответствуют действительности и опровергаются другими доказательствами. Впоследствии ответчиком заявлено о фальсификации транспортных накладных № 6849 и № 6833 от 26.09.2023 и путевого листа № 19976 от 26.09.2023.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом указанных разъяснений заявление о фальсификации судом не рассматривалось.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 ГК РФ).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно электронной заявке ответчика, направленной 28.08.2023 с адреса электронной почты ответчика kumirstroi@mail.ru на адрес электронной почты истца указан адрес поставки товара – <...>. В нарушение условий счета-оферты доверенность на представителей покупателя, уполномоченных на приемку товара, ответчик истцу не направил. Исходя из специфики товара (бетонная смесь имеет ограниченный срок хранения) и, руководствуясь условиями счета-оферты, товар был передан представителям покупателя в согласованном месте поставки при отсутствии доверенности на представителей покупателя. Отказ от поставки товара либо отказ от получения поставленного товара в адрес ООО «Лидер» не поступали. Таким образом, товар принят покупателем в согласованном сторонами месте поставки, что подтверждается подписанными без замечаний транспортными накладными № 6833 и № 6849 от 26.09.2023, которые содержат указание на время подачи спецтехники, загрузки, прибытия, разгрузки и убытия спецтехники истца. В строках «Должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя или уполномоченного грузополучателем лица» проставлены подписи без расшифровок и указания должностей без каких-либо замечаний.

Истец, действуя указанным образом, не нарушал условия счета-оферты. Сделки, как по поставке товара, так и по оказанию услуг спецтехники одобрены ответчиком, в том числе посредством частичной оплаты.

По условиям счета-оферты стоимость работы машин рассчитывается исходя из времени работы машин, при этом время работы включает в себя время погрузки товара, нахождения в пути до объекта покупателя, простоя машин до разгрузки на объекте покупателя, время разгрузки и промывки машин, время возвращения машины на базу поставщика.

Истцом рассчитано время работы спецтехники в соответствии с условиями счета-оферты.

Суд согласен с позицией истца о том, что выписки из журнала «Книга № 2480 учета времени выезда и возвращения транспортных средств ВИПЭ ФСИН России» не опровергают данные путевых листов и транспортных накладных, поскольку в указанном журнале фиксируется более короткий временной период по сравнению с подлежащим оплате.

Согласно пункту 12 счета-оферты покупатель, оплачивая счет-оферту подтверждает, что ознакомился и согласен с правилами и условиями поставщика по аренде и предоставлению услуг спецтехники, размещенным на сайте поставщика по адресам: https://ekobeton35.ru/arenda-abn.html и https://ekobeton35.ru/arenda-abs.html. На официальном сайте продавца http://ekobeton35.ru размещена информация «Условия предоставления услуг автобетононасоса», которая содержит в себе требования, необходимые для обеспечения работы автобетононасоса, которые должен обеспечить покупатель на объекте работы спецтехники. Данные условия содержат в себе, кроме всего прочего, требования для обеспечения промывки систем автобетононасоса после завершения его работы, а именно: «Наличие воды на объекте, в объеме не менее 500 литров. При низких температурных показателях вода должна быть теплая или горячая. Это обеспечит правильный запуск бетононасоса, и позволит быстро его промыть после работы. В случае невозможности выполнения данного требования Поставщик может предоставить услугу по доставке воды автобетоносмесителем. Данная услуга оплачивается по действующим тарифам Поставщика». Путевой лист № 19976 от 26.09.2023 года содержит отметку водителя ФИО4 о том, что Покупатель не обеспечил на объекте работы промывку спецтехники после завершения работы бетононасоса. Промывка произведена на «Базе» (г. Вологда, территория Старого Аэропорта). В случае не предоставления Покупателем возможности Поставщику произвести промывку спецтехники, промывка автобетононасоса производиться на территории базирования по адресу: г. Вологда, территория Старого Аэропорта, поскольку требует соблюдения определенных условий: количество воды, определенная температура воды, необходимый инструмент, химические препараты, возможность слить использованную воду в сточную канализационную сеть либо специальный резервуар для ее дальнейшей утилизации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Промывка/очистка автобетононасоса от затвердевшей бетонной смеси возможна следующими способами:

1. Механическая очистка включает в себя разборку узлов (отсоединение бетоноводов и промывка их под давлением; если раствор застыл внутри, используется пневмомолоток или металлический шомпол для разрушения пробки), очистку стрелы (если застывший бетон в сочленениях, аккуратно простукивание резиновой киянкой (избегая деформации трубок));

2. Гидравлическая промывка с использование специальных растворов - применяются кислотные промывочные жидкости (например, на основе соляной или фосфорной кислоты), заливается раствор в систему, оставляется на несколько часов, затем промывается водой под давлением; горячая вода/пар - если бетон еще не полностью затвердел, применяют промывку горячей водой (70–90°C) под давлением.

3. Химические методы с использованием средств для растворения бетона - специальные составы («Лугато», «Bio Decap» или «Rust-Oleum Concrete Dissolver»): состав наносится на застывшие участки, выдерживается время по инструкции, затем промывается.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что не промывка автобетононасоса сразу после завершения им работы приведет его в негодность является голословным, не соответствуют действительности, а также технологии работы указанной спецтехники.

Довод ответчика о том, что промывка автобетононасоса проводилась на объекте заказчика, носит предположительный характер и не подтвержден Ответчиком документально.

В опровержение предположений ответчика истец пояснил, что нахождение автобетононасоса на объекте после отбытия автобетоносмесителя связан с продолжением работы по заливке бетонной смеси, так как она находиться в определенном объеме в системах автобетононасоса (продолжительность времени работы около 30 минут). Также требуется время для проведения работы по складыванию лап автобетононасоса, стрелы и других подготовительных мероприятий, связанных с завершением работы автобетононасоса.

С учетом изложенного, суд не усматривает недостоверности в представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательств их оплаты в полном объеме не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 34 700 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 09.07.2025 в сумме 13 796 руб. 45 коп. суд признает обоснованным. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024 № 07/02-2024 (далее – договор от 01.02.2024) с дополнительным соглашением от 05.05.2025, заключенный между индивиудальным предпринимателем ФИО1 и истцом, в соответствии с приложением № 1 к которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по изучению материалов дела, подготовке претензионного требования, искового заявления истца к ответчику, участию в судебных заседаниях в первой инстанции, подготовке иных документов в рамках судебного производства (л.д. 27-31, 150-151).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в полном объеме подтверждается материалами дела, включая протоколы судебных заседаний.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислены истцом исполнителю по платежным поручениям № 556 от 10.06.2024, № 320 от 07.05.2025.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены в заявленной сумме, данные расходы связаны с рассмотрением дела № А13-13953/2024.

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 №653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Юридические услуги, выполненные исполнителем, признаются судом обоснованными, относящимися к рассмотрению данного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, от представителя истца не требовалось сбора большого объема доказательств, изучения значительного количества законодательных актов, по спорам о взыскании задолженности за услуги спецтехники имеется значительная по объему судебная практика.

Учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с предметом спора, объема и содержания подготовленных представителем документов при рассмотрении дела в суде, поведения ответчика, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки со стороны истца значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек является чрезмерным.

На основании изложенного, арбитражный суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя истца в общей сумме 24 346 руб., в том числе 14 000 руб. за участие в предварительных и судебных заседаниях 26.02.2025, 29.04.2025, 20.05.2025, 25.06.2025, 10.07.2025 с перерывом до 14.07.2025, 10 346 руб. за составление процессуальных документов, изучение материалов дела и совершение иных действий.

Во взыскании оставшейся части судебных издержек следует отказать.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплачены судебные издержки в сумме 4 346 руб., фактически подлежат взысканию судебные издержки на оплату представительских услуг в сумме 20 000 руб.

При обращении в суд с заявлением истцом по платежным поручениям от 11.11.2024 № 1075, от 21.10.2024 № 997, от 05.12.2024 № 1152 уплачена государственная пошлина в сумме 10 996 руб.

С учетом уточнения требований и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 10 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 805 руб. 27 коп. (частично уплачена ответчиком в сумме 2 194 руб. 73 коп.) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 805 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КумирСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) всего 48 496 руб. 45 коп., в том числе 34 700 руб. основного долга, 13 796 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 09.07.2025, а также 7 805 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате представительских услуг.

В возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 996 руб., уплаченную по платежному поручению № 997 от 21.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова