РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-285942/24-48-2004
11 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,
при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истец: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)
ответчик: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)
третье лицо:
1. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)
2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГАЗИНВЕСТ" (115035, Г.МОСКВА, НАБ ОВЧИННИКОВСКАЯ, Д. 6, СТР. 3, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2018, ИНН: <***>, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)
О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕЦГАЗИНВЕСТ" в размере 658 442,02 рублей
при участии согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об изложенном выше.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судом отказано в ходатайстве истца об истребовании доказательств.
Ответчик возражал против иска по доводам отзыва, ссылаясь на необоснованность требований.
От МИФНС 46 ПО Г. МОСКВЕ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
Третье лицо ООО "СПЕЦГАЗИНВЕСТ" не явилось. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.
Представитель ответчика ФИО2, генерального директора ООО "СПЕЦГАЗИНВЕСТ", пояснил, что доверенность имеется только от ФИО2, но не от ООО "СПЕЦГАЗИНВЕСТ", к чему суд относится критически, поскольку ФИО2 имеет право представлять ООО "СПЕЦГАЗИНВЕСТ" без доверенности в силу своего статуса генерального директора.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2020 года по гражданскому делу № 2-10161/2020 с ООО "СПЕЦГАЗИНВЕСТ" в пользу истца взысканы 658 442,02 рублей.
Долг истцу не выплачен, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания с ООО "СПЕЦГАЗИНВЕСТ".
Поскольку решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы ООО "СПЕЦГАЗИНВЕСТ" исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества и единственным участником и учредителем организации ООО "СПЕЦГАЗИНВЕСТ" является ФИО2.
В отношении ООО "СПЕЦГАЗИНВЕСТ" внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2207708952009 16.09.2020.
ООО "СПЕЦГАЗИНВЕСТ" имеет долг перед истцом в размере 658 442 руб. 02 коп.
Истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку имея задолженность перед истцом, ООО "СПЕЦГАЗИНВЕСТ" деньги не возвращает.
Ответчик не представил доказательств того, что готов погасить задолженность, принимал меры, искал к этому средства и пытался исполнить свои обязательства перед кредиторами.
Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для Истца невозможность взыскать присужденную решением суда сумму задолженности.
Ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга. Данные действия ответчика, могут быть оценены как не добросовестные и влекут за собой имущественные потери на стороне истца.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не исключено из ЕГРЮЛ, т.к. данный довод противоречит судебной практике, в частности, постановлению 9ААС от 20 сентября 2024 года по делу А40-33076/24, постановлению 9ААС от 05 августа 2024 года по делу А40-30362/24 и др.
В данном случае, если неисполнение обязательства Общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В данном случае суд считает, что ответчик не мог не знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем он не предпринимал никаких действий к ее погашению.
Более того, ответчик пояснил, что не платит долг перед истцом, поскольку не имеется достаточно средств.
Суд данный довод отклоняет, поскольку ответчик обязан изыскать средства и способы погашения перед истцом долга, подтвержденного решением суда.
Ст. 399 ГК РФ установлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку ответчик являлся генеральным директором и единственным участником ООО "СПЕЦГАЗИНВЕСТ" , он может быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.
Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3".
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).
При этом, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга и не представил иных доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для исполнения обществом обязательств перед истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного участника ООО "СПЕЦГАЗИНВЕСТ" ФИО2.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике ВС РФ, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 по делу № А40-23584/2022.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату юр.услуг в настоящее время не распределялись, поскольку не подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 53, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕЦГАЗИНВЕСТ" в пользу ФИО1 долг в размере 658 442 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 784 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ Бурмаков И.Ю.