АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-10284/2024
г. Иваново
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело
по иску акционерного общества «Экотехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОМАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОМАРТ» (далее – ООО «БЛОМАРТ») о взыскании 58554руб. 14коп., из них 52795руб. 84коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2023 по 31.01.2024, 5758руб. 30коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.11.2023 по 07.06.2024, неустойки за просрочку исполнения обязательства по дату фактической оплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. В качестве правового обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А40-173922/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн»).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 дело №А40-173922/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-10284/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2025 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось до 24.04.2025.
Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, признанные судом на основании статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебное заседание проведено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представленный истцом в материалы дела договор оказания услуг со стороны ООО «БЛОМАРТ» не подписан, фактическая и юридическая связь между ООО «БЛОМАРТ» и указанными истцом двумя контейнерными площадками по адресам: <...>, и <...>, отсутствует, в связи с чем в заявленный исковой период истец не мог оказывать услуги по обращению с ТКО ответчику. Основания для взыскания с ответчика штрафных санкций отсутствуют.
Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ГУП «Экотехпром» (заказчик) и ООО «ЭкоЛайн» (исполнитель) заключен договор на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Центрального административного округа города Москвы от 01.10.2021, предметом которого является оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твердых коммунальных отходов) на территории Центрального административного округа города Москвы.
В соответствии с пунктом 2.4 договора комплексная услуга оказывается в отношении ТКО, в том числе ГОО, накопленных собственником ТКО или уполномоченными ими лицами, заключившими с заказчиком договор на оказание услуги по обращению с ТКО.
20.11.2023 ГУП «Экотехпром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Экотехпром».
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2023 по 31.01.2024 оказывал ООО «БЛОМАРТ» как потребителю, ведущему предпринимательскую деятельность на территории Центрального административного округа города Москвы услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с мест накопления отходов по адресам: <...>, и <...>, однако ответчик указанные услуги не оплатил.
Во исполнение возложенных на региональный оператор обязанностей 22.05.2023 АО «Экотехпром» направило в адрес ООО «БЛОМАРТ» проект договора №1-6-21296 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2022 с указанием на места накопления принимаемых ТКО по указанным адресам, а также претензию о досудебном погашении задолженности от 20.02.2024 №2822 (РПО №80092984033002 от 22.05.2023 и №80102093601259 от 01.03.2024 соответственно), однако подписанный потребителем экземпляр договора возвращен региональному оператору не был, претензионные требования об оплате услуг регионального оператора также оставлены ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение обществом требований регионального оператора об оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, порядок осуществления накопления, сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО установлен также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156).
Как следует из материалов дела, истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москва.
Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
Под твердыми коммунальными отходами Закон об отходах производства и потребления понимает отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).
По смыслу приведенных норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности, в силу чего в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.
В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.
Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).
Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период являлся собственником либо арендатором помещений, места накопления ТКО для которых определены по спорным адресам <...> <...>.
Напротив, ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи нежилого помещения от 04.09.2020, согласно которому 04.09.2020 ответчик как арендатор передал арендодателю нежилые помещения по адресу: <...>, и акт возврата помещения по договору субаренды №1/19 от 04.09.2020, согласно которому 04.09.2020 ответчик в связи с истечением срока действия договора аренды возвратил арендодателю помещения, расположенные в здании по адресу: <...>. Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.
Иных доказательств, свидетельствующих о ведении ответчиком хозяйственной деятельности по спорным адресам в спорный период и фактическом оказании спорных услуг ответчику со стороны истца, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.
Принимая во внимание акцессорный характер требований о взыскании неустойки, его связь с основным обязательством по оплате задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства также подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.Е. Шемякина