Решение по делу № А10-64/2023 от 29.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

29 сентября 2023 года Дело № А10-64/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Табитуевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Либерти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 25200 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.05.2021 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, директора,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Черемновский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Либерти» о взыскании убытков в размере 25200 руб.

Определением суда от 18.01.2023 иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание третьи лица представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000882916845 (ОАО «РЖД»).

Третье лицо ОАО «Лебедянский сахарный завод» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (л.д.53).

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и приложенные к нему документы.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее заявленные доводы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 22.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии того же представителя истца, иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, да пояснения по делу.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик исковые требования не признает, полагает, что надлежащее исполнение обязательств подтверждается ведомостями подачи и уборки спорных вагонов.

ОАО «Лебедянский сахарный завод» в отзыве, представленном в суд по системе «Мой арбитр» 18.05.2023, подтверждает доводы истца о сверхнормативном использовании спорных вагонов и полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей третьих лиц, в заседание не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика (до перерыва), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

13 апреля 2021 года между ОАО «Черемновский сахарный завод» (далее - продавец) и ООО «Торговый дом Либерти» (далее – покупатель, ООО «ТДЛ») заключен договор поставки сахара № ЧСЗ/2021/66 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя сахар белый кристаллический категории ТС2, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

22.04.2021 стороны заключение соглашение № 1 к договору поставки сахара от 13.04.2021 № ЧСЗ/2021/66.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения № 1 от 22.04.2021 поставка товара осуществляется, в том числе, в вагонах железнодорожным транспортом.

Пунктом 1.9 соглашения № 1 от 22.04.2021 установлена обязанность покупателя осуществить разгрузку прибывших в его адрес вагонов с товаром и отправку порожних вагонов на станцию, указанную продавцом, в срок не более 3 суток с даты прибытия товара на станцию назначения в адрес покупателя.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что расходы продавца, связанные с перевозкой товара железнодорожным транспортом, подлежат возмещению покупателем, и отражаются в актах приема-передачи выполненных работ и сверки взаиморасчетов по железнодорожным услугам с приложением заверенных надлежащим образом (синяя печать и подпись уполномоченного лица) копий первичных документов, подтверждающих факт осуществления расходов.

Согласно спецификациям (приложение № 1 от 23.04.2021 и приложение № 2 от 13.05.2021) стороны согласовали поставку товара – сахара белого кристаллического категории ТС2 в количестве 202,8 и 203,4 метрических тонн на общую сумму 7 300 800 + 7 322 400 = 14 623 200 руб., включая НДС 10%, на станцию Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги (далее – ВСЖД).

С целью осуществления обязательств по Договору между продавцом (далее – заказчик) и ЗАО «Лебедянский сахарный завод» (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № ЛСЗ/19/327, в соответствии с которым ЗАО «Лебедянский сахарный завод» предоставляет продавцу под погрузку вагоны исполнителя для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.3 договора № ЛСЗ/19/327 заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 календарных дней с даты прибытия вагонов на станции выгрузки при осуществлении перевозок грузов.

Исполняя свои обязательства по Договору № ЧСЗ/2021/66, продавец доставил и передал покупателю товар железнодорожным транспортом на станции Заудинский ВСЖД, организовав доставку товара до станции назначения в соответствии с разнарядкой покупателя, однако грузовые операции по отправке порожних вагонов не произведены покупателем в установленные сроки.

Указанные данные подтверждаются железнодорожными транспортными накладными № ЭЬ593889, № ЭЬ594266 (вагоны № 29058237 и № 29058328) на перевозку товара от станции отправления Сарайский Западно-Сибирской железной дороги (далее – ЗСЖД) до станции Заудинский ВСЖД, а также № ЭЭ237241, № ЭЭ237296 на возврат порожних вагонов № 29058237 и № 29058328 со станции Заудинский ВСЖД до станции Сарайский ЗСЖД.

В соответствии с пунктом 4.6 договора возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № ЛСЗ/19/327 за пользование вагонами на станции выгрузки сверх сроков, указанных в п. 2.3.3 договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1 800 руб., НДС не облагается, за простой 1 вагона за сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Как утверждает истец, грузовые операции не произведены покупателем в установленные сроки.

В связи с превышением срока выполнения грузовых операций на станции выгрузки Заудинский ВСЖД в адрес истца поступила претензия от ЗАО «Лебедянский сахарный завод» № 15 от 23.06.2021 о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки в размере 88 200 руб., в том числе за вагоны № 29058237 и № 29058328 на станции Заудинский по 7 календарных дней каждый.

Истцом произведена оплата неустойки по претензии ОАО «Лебедянский сахарный завод» за сверхнормативное использование вагонов, что подтверждается платежным поручением № 37541 от 13.07.2022 на сумму 88 200 руб.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию № 805 от 16.09.2022 с требованием возместить фактически понесенные расходы продавца в размере 25 200 руб., связанные с перевозкой товара железнодорожным транспортом.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Черемновский сахарный завод" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Черемновский сахарный завод", исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с целью осуществления обязательств по Договору между продавцом и ЗАО «Лебедянский сахарный завод» заключен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № ЛСЗ/19/327, в соответствии с которым ЗАО "Лебедянский сахарный завод" предоставлены продавцу под погрузку вагоны исполнителя для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по Договору продавец доставил и передал покупателю товар железнодорожным транспортом на станции Заудинский ВСЖД, организовав доставку товара до станции назначения в соответствии с разнарядкой покупателя.

В свою очередь, со стороны покупателя грузовые операции не произведены в установленные сроки.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы продавца, связанные с перевозкой товара железнодорожным транспортом.

Так, согласно пункту 2 соглашения от 22.04.2021 № 1 к Договору продавец обязуется от своего имени и за счет покупателя оказывать услуги по организации перевозки железнодорожным транспортом на основании разнарядки товара покупателя в адрес указанного покупателем грузополучателя, выполнить иные фактические и/или юридические действия, связанные с перевозкой товара, а покупатель обязуется оплатить за указанные услуги вознаграждение и возместить расходы продавца, связанные с организацией перевозки товара в порядке, установленном дополнительным соглашением.

В силу пункта 2.1 соглашения под организацией перевозки товара до станции назначения понимается осуществление продавцом следующих действий: заключение договора перевозки с перевозчиком; заказ вагонов в соответствии с разнарядкой покупателя; - ведение расчетов, связанных с организацией перевозки; опломбирование вагонов ЗПУ (включая стоимость ЗПУ); подготовка вагонов к перевозке; оформление документов; выполнение других работ, необходимых для перевозки.

Между тем, действия по принятию/разгрузке товара или оплате продавцом владельцу вагонов неустойки за сверхнормативное использование вагонов не включены в обозначенный перечень.

Таким образом, суд считает, что предъявленная истцом к возмещению сумма, равная 25 200 руб., не является расходами, связанными с организацией перевозки товара, по смыслу пункта 2.1 соглашения к Договору.

Из смысла части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вытекает, что определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Учитывая указанное положение АПК РФ, суд самостоятельно определил спорное правоотношение, придя к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма представляет собой убытки, причиненные ответчиком истцу в связи с несвоевременным осуществлением грузовых операций по Договору.

Таким образом, истец в рассматриваемой ситуации просит взыскать с ответчика убытки в размере выплаченного истцом штрафа владельцу вагонов в качестве неустойки за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки в размере 25 200 руб. в том числе вагонов: № 29058237, 7 дней сверхнормативного простоя, 1800 х 7 дней, размер неустойки составил 12600 руб.; № 29058328, 7 дней сверхнормативного простоя, 1800 х 7 дней, размер неустойки составил 12600 руб.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, ответчиком не соблюден установленный Договором срок отправки прибывших от ОАО «Черемновский сахарный завод» вагонов после их разгрузки, что повлекло за собой причинение истцу убытков в заявленном размере, равном сумме штрафных санкций, предъявленных истцу к оплате владельцем вагонов в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки у ответчика.

Сам по себе факт несвоевременной отправки вагонов со станции выгрузки подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, представленными истцом в материалы дела (железнодорожными транспортными накладными в отношении каждого вагона № ЭЬ5642666, № ЭЭ237296, № ЭЬ593889, № ЭЭ237241, в которых указаны как даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, так и даты приемки порожних вагонов к перевозке).

Согласно пункту 4.9.1 договора от 15.08.2019 № ЛСЗ/19/327 время нахождения по станциям исчисляется следующим образом: начиная от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке.

На основании пункта 4.9.2 договора при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции окончания рейса определяется по данным ГВЦ общества «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Ответчик не представил документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов и опровергающие данные, указанные истцом (статья 65 АПК РФ).

При этом довод ответчика об отсутствии вины в простое вагонов со ссылкой на то, что задержка отправки вагонов связана с действиями третьего лица - перевозчика, подлежит отклонению, так как в силу пункта 1.9 Договора ответчик принял на себя обязательство по осуществлению в течение трех суток не только разгрузки прибывших в его адрес вагонов с товаром, но и по отправке порожних вагонов на станцию, указанную продавцом.

Подписав договор № ЧСЗ/2021/66 от 13.04.2021 в редакции соглашения №1 ООО «ТДЛ» обязано предпринимать соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ТДЛ» предпринимались какие-либо действия для разрешения причин простоя вагонов (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1.10 соглашения № 1 в случае простоя вагонов на станции назначения/отправления сверх срока, установленного пунктом 1.9 соглашения, покупатель возмещает продавцу сумму, предъявленную последнему владельцем вагонов в качестве штрафа за простые вагоны в размере 2 500 руб.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 1.10 соглашения № 1 ответственность покупателя за простой вагонов ограничена в размере 2500 руб., судом отклоняется, поскольку условиями договора и соглашения № 1 к нему не установлены ограничения на размер возмещения убытков, возникших в результате исполнения договора поставки.

Истец в рассматриваемой ситуации просит взыскать с ответчика не штраф за простой вагонов, а убытки в виде суммы, выплаченной истцом владельцу вагонов в качестве неустойки за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки в размере 25 200 руб. за 7 дней простоя по двум вагонам.

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями заключается в том, что ответчик не обеспечил соблюдение установленного договором срока разгрузки прибывших от истца вагонов с товаром и отправки порожних вагонов на указанную продавцом станцию, вследствие чего у истца возникли убытки в виде уплаты штрафных санкций своему контрагенту ОАО «Лебедянский сахарный завод».

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде суммы, подлежащей уплате истцом контрагенту по выставленной ему претензии за простой вагонов сверх нормативного времени, поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату порожних вагонов. Факт наличия убытков и их размер подтверждается представленным в материалы дела претензионным требованием.

При этом довод истца о том, что в пункте 1.10 соглашения к Договору допущена опечатка в части указания размера штрафа за простой вагонов в сумме 2 500 руб. за каждый вагон за день простоя, судом во внимание не принимается, поскольку при подписании соглашения № 1 к Договору стороны выразили волю на установление штрафа за простой вагонов именно в указанном размере, обратное истцом не доказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком не соблюден установленный договором срок разгрузки прибывших от истца вагонов с товаром и отправке порожних вагонов на станцию, указанную продавцом (не более 3 суток с даты прибытия товара на станцию назначения в адрес покупателя).

Доказательств, опровергающих факт нарушения срока осуществления указанных грузовых операций по договору, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока, предусмотренного п. 1.9 соглашения № 1.

Согласно расчету истца размер убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, связанных с нарушением срока отправки порожних вагонов, составил 25 200 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, суд отмечает, что истец является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортном, а ответчик в настоящем споре является грузополучателем продукции, доставленной железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке груза.

Грузополучатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В пункте 160 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, определено, что тара — это вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей.

В соответствии с ГОСТ 17527-2014 «Упаковка. Термины и определения» упаковка – это изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции (сырья и готовой продукции), используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником (п.3.1.1.).

Транспортная упаковка – это упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу (п.3.2.6.).

Многооборотная упаковка – это упаковка, предназначенная для ее многократного применения (п.3.2.7.).

Тара – это изделие, элемент упаковки, предназначенный для размещения продукции (п.3.2.24.).

Многооборотная упаковка (тара) предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Таким образом, закон прямо возлагает на покупателя обязанность по возврату многооборотной тары, что не влияет на правовую квалификацию заключенного сторонами договора.

Поскольку из материалов дела следует, что вагоны отвечают требованиям многооборотной тары (упаковки), то на ООО «ТДЛ», как на покупателя, договором была возложена обязанность по возврату поставщику порожних вагонов.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан принять товар, обеспечить возврат порожних вагонов.

В пункте 1.9 соглашения № 1 к договору стороны определили допустимые сроки нахождения вагонов на станции назначения.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 403, 421, 422, 506, 509, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что правоотношения сторон по отправке порожних вагонов возникли из договора поставки, в связи с чем, регулируются условиями данного договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и не требуют заключения сторонами иных договоров, предметом которого является заключение договора перевозки порожних вагонов.

Обязанность по своевременному возврату порожних вагонов поставщику ответчиком не была исполнена, что послужило причиной возникновения убытков у поставщика в связи с нарушением срока выгрузки товара и возврата вагонов ответчиком.

Факт наличия убытков и их размер подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд, проверив расчет истца, находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков в размере 25 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Либерти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 25 200 руб., 2 000 руб. – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова