ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7101/2025

г. Москва

02 июня 2025 года

Дело № А41-71874/24

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Лыткаринский завод оптического стекла» – представитель ФИО1, по доверенности №16/70 от 24.09.2024, диплом, паспорт;

от АО «78 центральная инженерная база» – представитель ФИО2, по доверенности от 12.12.2024, диплом, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «78 центральная инженерная база» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2025 года по делу №А41-71874/24 по иску АО «Лыткаринский завод оптического стекла» к АО «78 центральная инженерная база» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее – АО «ЛЗОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «78 Центральная инженерная база» (далее – АО "78 ЦИБ", ответчик) о взыскании 4 234 968 руб. задолженности и 1 155 735 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.99-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ (л.д.33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2022 года по делу №А41-71874/24 заявленные требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 4 234 968 руб. задолженности, 1 152 897 руб. 53 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.116-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «78 ЦИБ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 между АО «ЛЗОС» (поставщик) и АО «78 ЦИБ» (покупатель) заключен договор № 2223187929631432221024982/00698-34/2023/Ю-39, в соответствии с п. 1.1 которого договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2223187929631432221024982 от 20.12.2022, идентификатор № 2223187929631432221024982.

Согласно п. 1.2. договора, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию. Качество, ассортимент, цена продукции и сроки поставки согласуются сторонами в спецификации/-ях, которая/-ые является/-ются неотъемлемой частью договора (приложение).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена продукции, указанная в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), на условиях склада поставщика, ориентировочная. Для перевода ориентировочной цены в фиксированную поставщик направляет покупателю протоколы согласования фиксированной цены и заключение ВП МО РФ. В стоимость продукции не входит стоимость транспортных расходов.

На условиях п. 2.2. договора, ориентировочная сумма договора на дату заключения по спецификации № 1 составляет 8 469 936 руб., в том числе НДС 20 % - 1 411 656 руб. и может изменяться в зависимости от заявок покупателя. Расчеты на поставляемую по договору продукцию осуществляются в порядке 100 % предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытого в уполномоченном банке в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и указанного в разделе 10 договора. В случае отсутствия денежных средств на отдельном счете у покупателя, расчеты между покупателем и поставщиком производятся с расчетного счета на расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на счет поставщика (п. 2.4. договора).

Согласно пункту 2.5. договора за 90 дней до начала периода поставки (квартала) покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50 % от суммы выставленного поставщиком счета (сумма поставки) для приобретения сырья и материалов, оставшиеся 50 % от суммы счета (поставки) – за 10 дней до отгрузки готовой продукции.

Оплата аванса за продукцию, поставляемую во 2 квартале 2023, должна быть произведена не позднее 20.03.2023.

В силу пункта 3.2. договора, в случае не поступления денежных средств, согласно п. 2.4, 2.5 договора, поставщик имеет право поставить/отгрузить в адрес покупателя продукцию, заказанную и изготовленную по договору. Поставленную без предоплаты продукцию покупатель обязан оплатить в течение 10 дней с даты поставки. Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю (первому грузоперевозчику) и указанная в товарной накладной (ТОРГ-12) поставщика.

По условиям п. 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение принятых по договору обязательств по товарным накладным АО «ЛЗОС» осуществлена поставка АО «78 ЦИБ» оптической продукции по товарной накладной № 6379 от 12.07.2023 общей стоимостью 5 646 624 руб.

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составила 4 234 968 руб.

Поскольку претензия АО «ЛЗОС» № 2626/70 от 02.04.2024 с требованием о погашении задолженности оставлена АО «78 ЦИБ» без удовлетворения, АО "ЛЗОС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленной в материалы дела накладной от 12.07.2023 №6379, в которой имеется подпись представителя. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеется в накладной ответчиком не оспорены.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что финансирование поставки продукции осуществляется за счет средств федерального бюджета, и оплата производится после поступления денежных средств от государственного заказчика, соответственно, имеются объективные причины частичного неисполнения условия об оплате со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, расчеты за поставляемую продукцию осуществляются с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и указанного в разделе 10 договора. В случае отсутствия денежных средств на отдельном счете у покупателя, расчеты между покупателем и поставщиком производятся с расчетного счета на расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на счет поставщика.

После заключения договора сторонами открыты в уполномоченном банке отдельные банковские счета в соответствии с ФЗ № 275-ФЗ от 29.l2.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

При этом отсутствие у ответчика на отдельном банковском счете окончательного расчета от госзаказчика не является основанием для освобождения от оплаты за полученную продукцию по договору с соисполнителями.

Отсутствие отдельного банковского счета или неполучение средств от госзаказчика не является препятствием для проведения своевременных взаиморасчетов между сторонами, а правоотношения ответчика с третьими лицами по оплате поставленной продукции не изменяют его обязанность как покупателя продукции и стороны обязательства оплатить принятую без замечаний продукцию, в том числе за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках заключенного между ним и истцом договора, не поставлено в зависимость от исполнения обязательств иными контрагентами ответчика либо поступления (непоступления) денежных средств из федерального бюджета, а наступает после поставки товаров.

Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на оплату продукции только после получения денежных средств от государственного заказчика, поскольку оно поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, и приведенное ответчиком условие об оплате товара зависит от поступления денежных средств от заказчика из федерального бюджета не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не могут рассматриваться как условие, освобождающее покупателя от оплаты поставленной продукции (ст. 515 ГК РФ).

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов, является верным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан ошибочным расчет процентов в сумме 1 155 735 руб. 10 коп. по состоянию на 10.03.2025, что явилось основанием для перерасчета судом процентов по состоянию на 10.03.2025, что составило 1 152 897 руб. 53 коп.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в период моратория, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов по состоянию на 10.03.2025 подлежит удовлетворению в размере 1 152 897 руб. 53 коп.

Кроме того, истец просил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления процентов до даты фактической уплаты долга соответствуют статье 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку до настоящего времени ответчиком товар не оплачен, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств также является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик, не представил.

Довод ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, является не соответствующим правовому регулированию данного вопроса, поскольку проценты, исчислены в порядке ст. 395 ГК РФ, не являются обеспечением/неустойкой, а являются инструментом обеспечения интересов кредитора, защищающим его от обесценивания денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 30 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «78 ЦИБ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2025 года по делу №А41-71874/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «78 центральная инженерная база» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина