АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 02.11.2023 Дело № А72-12165/2022

Резолютивная часть решения объявлена – 26.10.2023 Полный текст решения изготовлен – 02.11.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Барышский район» (ОГРН:

1027300517089, ИНН: <***>), Ульяновская область, г. Барыш

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» (ОГРН:

1146320024069, ИНН: <***>), Самарская область, г. Тольятти

о взыскании денежных средств по муниципальному контракту, расторжении

муниципального контракта,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования «Барышский район» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» о взыскании 117 352 руб.

51 коп. - пени (штраф) за период с 01.05.2022 по 22.09.2022 за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0168500000621000415 от 08.04.2021, 3 237 310 руб. 59 коп. – стоимость невыполненных работ, о расторжении муниципального контракта № 0168500000621000415 от 08.04.2021 на благоустройство центральной части г.Барыш Ульяновской области «Помним прошлое, работаем на будущее» по адресу <...> ул.45 Стрелковой Дивизии.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 10.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Союзу «Ульяновская Торгово-промышленная палата», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту № 0168500000621000415 от 08.04.2021 на благоустройство центральной части г. Барыш Ульяновской области «Помним прошлое, работаем на будущее» по адресу: <...> ул.45 Стрелковой Дивизии.

Определением от 19.06.2023 судом удовлетворено ходатайство Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» о привлечении к проведению экспертизы кадастрового инженера Насырова Наиля Шавкатовича.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением от 18.08.2023 производство по делу № А72-12165/2022 возобновлено.

Протокольным определением от 08.09.2023 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика

6 000 797 руб. 52 коп. – денежные средства за невыполненные работы, 1 188 157 руб.

91 коп. – пени за период с 01.05.2022 по 07.09.2023, а также пени с 08.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, 80 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, расторгнуть муниципальный контракт № 0168500000621000415 от 08.04.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между Администрацией муниципального образования «Барышский район» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0168500000621000415, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по «Благоустройство центральной части г. Барыш Ульяновской области «Помним прошлое, работаем на будущее» по адресу <...> (далее - объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. (п.1.1 договора)

Работы выполняются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему: сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (дефектной ведомостью) (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. (п.1.2 контракта)

В соответствии с п.1.4. договора срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 01.09.2021г.

Согласно п.2.1 договора, цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 46 914 637 руб. 96 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 6.1 контракта Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими декларациями, техническими паспортами, удостоверяющими качество. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему контракту (п. 6.2).

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении цены муниципального контракта от 17.08.2021 (исправленное), согласно которому цена контракта составляет 47 523 518 руб. 16 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 срок выполнения всех работ по контракту установлен до 01.05.2022.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением от 01.12.2021 стороны предусмотрели, что во исполнение гарантийных обязательств по выполнению работ:

- Установка МАФ Навигация и информационный стенд - 744 550,00 руб.

- Установка МАФ Стол шахматный - 46 000,00 руб. - Облицовка декоративным камнем подпорной стенки - 494 000,00 руб. - Установка модульного туалета - 516 500,00 руб. - Посев газона - 200 000,00 руб. - Укладка резинового покрытия под МАФ - 1 236 260,59 руб.

Подрядчик перечисляет денежные средства в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 0168500000621000415 от 08.04.2021 в сумме

3 237 310 руб. 59 коп. на счет Заказчика. В случае неисполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по контракту в срок до 01.05.2022 года обеспечение в сумме 3 237 310 руб. 59 коп. остается на счете Заказчика. Заказчик по итогам выполнения Подрядчиком работ указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения обязуется перечислить денежные средства на счет Подрядчика в сумме 3 237 310 руб. 59 коп. (п.2,3,4 дополнительного соглашения).

По обстоятельствам заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту истец указал, что необходимость заключения дополнительного соглашения возникла в связи с неисполнением части работ по муниципальному контракту в виде установки МАФов, укладки резинового покрытия и организации газона. Поскольку требование об уплате федеральных денежных средств, задействованных в финансировании муниципального контракта завершалось в 2021 году, было принято решение оплатить работы в полном объеме, получив соответствующие письменные гарантии от ООО «Тольяттиэлектросервис» выполнения остатков работ в 2022 году. На базе указанного решения были заключены соответствующие дополнительные соглашения и получены гарантийные письма. Однако весной 2022 года, когда завершающие работы должны были начаться, представители ООО «Тольяттиэлектросервис» прекратили выходить на связь и начали игнорировать попытки Администрации МО «Барышский район» наладить процесс завершения работ по муниципальному контракту, что в свою очередь и вынудило Администрацию МО «Барышский район» обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области. По дополнительному соглашению к муниципальному контракту, а именно: в соответствии с п. 3 соглашения, ООО «Тольяттиэлектросервис» необходимо было часть денежных средств, после полной оплаты работ в том числе и не выполненных, в сумме 3 237 310 руб. 59 коп. вернуть Администрации МО «Барышский район». Данная сумма являлась обеспечением исполнения той части работ, которые не были ими выполнены, и в отношении которых предъвлено настоящее исковое заявление. Однако, ООО «Тольяттиэлектросервис» не возвратило обеспечение, соответствующая информация была получена в МУ «Расчётный центр администрации МО «Барышский район».

Из письма от 07.02.2023 исх. № 02 (т.1, л.д.32) следует, что МУ «Расчётный центр» сообщает об отсутствии перечисленных денежных средств в размере 3 237 310 руб. 59 коп. и каких-либо иных сумм со стороны ООО «Тольяттиэлектросервис» за период с 08.04.2021 по настоящее время.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 47 523 518 руб. 16 коп., которые оплачены истцом в полном объеме.

Администрация МО «Барышский район» указывает, что

ООО «Тольяттиэлектросервис» нарушило сроки выполнения работ по контракту, работы выполнило не полностью и с ненадлежащим качеством, в связи, с чем истец неоднократно направлял ответчику предписания об устранении строительных недостатков.

В рамках деятельности по досудебному урегулированию спора и в связи с отсутствием какой-либо активности со стороны подрядчика Администрация муниципального образования «Барышский район» направило требование Подрядчику о возврате выплаченных денежных средств и расторжении муниципального контракта, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С целью определения объема и стоимости невыполненных ответчиком работ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Союзу «Ульяновская Торгово-промышленная палата» с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса:

- определить объем и стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту № 0168500000621000415 от 08.04.2021 на благоустройство центральной части г.Барыш Ульяновской области «Помним прошлое, работаем на будущее» по адресу <...> ул.45 Стрелковой Дивизии.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 022207 от 14.08.2023:

- перечень выполненных работ ответчиком исходя из условий муниципального контракта № 0168500000621000415 от 08.04.2021 г., приведен в ведомостях объемов № 01-01-01,02-01-01,04-01-01,06-01-01,06-01-02, 07-01-01, 07-01-02,07-01-04,07-01-05,0701-06 (Приложение № 2.1 к заключению);

- перечень некачественно выполненных работ ответчиком исходя из условий муниципального контракта № 0168500000621000415 от 08.04.2021 г., приведен в ведомости объемов № 07-01-01/1 (Приложение № 2.2 к заключению);

- перечень невыполненных работ ответчиком исходя из условий муниципального контракта № 0168500000621000415 от 08.04.2021 г., приведен в ведомости объемов № 0101-01/2, 02-01-01/2, 04-01-01/2, 06-01-01/2, 06-01-02/2, 07-01-01/2, 07-01-02/2, 07-01-05/2, 09-01-01/2 (Приложение № 23 к заключению);

- стоимость выполненных работ ответчиком исходя из условий муниципального контракта № 0168500000621000415 от 08.04.2021 г. составляет 43 207 881 руб. 60 коп.;

- стоимость некачественно выполненных работ ответчиком исходя из условий муниципального контракта № 0168500000621000415 от 08.04.2021г. составляет 209 497 руб. 20 копеек;

- стоимость невыполненных работ ответчиком исходя из условий муниципального контракта № 0168500000621000415 от 08.04.2021 г. составляет 6 000 797 руб. 52 коп.

Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза соответствует требованиям положений статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключение выполнено в соответствии с законом, недостатков в заключении эксперта, вызывающих сомнение в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Никто из сторон не оспорил выводов судебной экспертизы и не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертиз требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

С учетом заключения экспертов истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные работы в размере 6 000 797 руб. 52 коп., расторгнуть муниципальный контракт № 0168500000621000415 от 08.04.2021.

В пункте 11.1 муниципального контракта № 0168500000621000415 указано, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае

одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, законом закреплено право заказчика в любое время отказаться от исполнения условий договора независимо от причин такого отказа. В связи, с чем в удовлетворении требования истца о расторжении муниципального контракта не может быть отказано.

Вместе с тем право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено также в случае существенных нарушений подрядчиком условий договора – на основании положений статей 450 (пункт 2), 715, 723 (пункт 3) ГК РФ.

По мнению суда, факт существенного нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» условий муниципального контракта в части своевременного окончания работ, а также в части неполного выполнения работ и с ненадлежащим качеством, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том заключением эксперта № 022207 от 14.08.2023, и фактически ответчиком не оспорен.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, ни в одно из заседаний суда явку не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, требование истца о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сторонами также не оспаривается, что работы по контракту приняты истцом по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с ценой контракта в сумме 47 523 518 руб. 16 коп., что также нашло отражение в исследовательской части заключения эксперта № 022207 (л.д.41, т.2).

Между тем, как разъяснено в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства возврата денежных средств за невыполненные по контракту работы суду не представил, стоимость фактически невыполненных работ не оспорил.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы был подтвержден факт невыполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненные работы в размере 6 000 797 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 188 157 руб. 91 коп. – пени за период с 01.05.2022 по 07.09.2023, а также пени с 08.09.2023 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или

ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Изучив расчет истца, суд признает его неверным.

Суд самостоятельно рассчитал размер неустойки, исключив период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда, пени за период с 02.10.2022 по 07.09.2023 составляют 886 717 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств за невыполненные работы, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 886 717 руб. 85 коп. за период с 02.10.2022 по 07.09.2023, а также с 08.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера пени – 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании пени следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с истца не взыскивать, поскольку последний в силу норм действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку факт существенного нарушения подрядчиком условий муниципального контракта подтверждён заключением эксперта № 022207, что послужило основанием к его расторжению в судебном порядке, расходы по проведению судебной экспертизы в полном объёме возлагаются на ответчика в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что платежными поручениями № 304 от 24.04.2023 и № 540 от 29.06.2023 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А72-12165/2022 в размере 70 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп., соответственно.

Согласно счету на оплату № 1133 от 11.08.2023, стоимость судебной экспертизы по делу № А72-12165/2022 составила 150 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» подлежит взысканию в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» в счет оплаты судебной экспертизы 70 000 руб. 00 коп. и 80 000 руб. 00 коп. – в пользу истца.

Учитывая, что указанное экспертное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, суд считает необходимым произвести оплату работ эксперта, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» по реквизитам, указанным в счете N 1133 от 11.08.2023.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть муниципальный контракт № 0168500000621000415 от 08.04.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» в пользу Администрации муниципального образования «Барышский район» 6 000 797 руб. 52 коп. – основной долг, 886 717 руб. 85 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 07.09.2023, а также пени с 08.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера пени – 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 80 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 62 475 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» 70 000 руб. 00 коп. – в счет оплаты судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» в соответствии со счетом N 1133 от 11.08.2023 денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи