Постановление по делу № 17АП-7111/2023 от 23.08.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7111/2023-ГКу

г. Пермь

23 августа 2023 года Дело № А71-2980/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 мая 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-2980/2023

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», ответчик) 257 788 руб. 65 коп. долга за потребленную в декабре 2022 года электрическую энергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.05.2023), иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 252 575 руб. 27 коп. долга за потребленную электрическую энергию за декабрь 2022 года, 8 051 руб. 51 коп. государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 104 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик приводит доводы о том, что определением от 26.01.2023 по делу № А71-759/2023 принято заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Городская УК» несостоятельным (банкротом). Указывая на то, что денежное обязательство ответчика перед истцом по договору № Р10096 от 30.12.2016 за декабрь 2022 года по настоящему делу возникло до возбуждения дела о банкротстве, полагает, что оно не относится к требованиям по текущим платежам, следовательно, заявленное истцом требование с момента введения процедуры наблюдения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие разногласий по объему потребления электроэнергии телекоммуникационным оборудованием ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», подлежащая исключению сумма разногласий по расчетам ответчика составила 1 403 руб. 94 коп.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы об отсутствии корректировки потребления по отключенным от энергоснабжения квартирам в МКД по ул. Клубная, 75-33, 75-54, ул. Селтинская, 9-47, ул. Союзная, 51-49. Отсутствие корректировки потребления отключенными квартирами приводит к необоснованному увеличению объема электрической энергии на ОДН и необоснованному увеличению платы потребителей за электрическую энергию на содержание общедомового имущества, который вынуждены оплачивать жители МКД. Сумма разногласий, подлежащая исключению как необоснованно начисленная, составила 35 530 руб. 62 коп.

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом доводов ответчика по применению истцом неверного норматива, заявитель жалобы указывает на неприменение истцом норматива, установленного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 № 17, сумма разногласий, подлежащая исключению как необоснованно начисленная, по расчету ответчика составила 281 руб. 04 коп. (ул. ФИО2, 117-1 тариф 192,7 кВ/час, ул. Коммунаров, 351-35 тариф 190,2 кВ/час, Оружейника ФИО1, 62-6к10 тариф 190,2 кВ/час).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период декабрь 2022 года осуществлял ответчику поставку электрической энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком оплачены не в полном объеме.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 252 575 руб. 27 коп. долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 30.12.2016 № Р10096 в окончательной редакции сторонами не урегулирован.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи электрической энергии, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

ООО «Городская УК» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Факт поставки истцом ответчику в исковой период электроэнергии для общедомовых нужд в МКД, находящиеся под его управлением подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

В соответствии с действующим законодательством, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, электроэнергию воду на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам данной услуги на содержание общего имущества.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При этом, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Расчет объема потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктами 21 и 21 (1) Правил № 124 и представляет собой разницу между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объемом ресурса, подлежащего оплате непосредственно потребителями электроэнергии.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты ответчика подтвержден материалами дела.

Заявитель жалобы ссылается на применение истцом неверного норматива по МКД, расположенным по адресу: ул. ФИО2 117-1, ул. Коммунаров 351-35, ул. Оружейника ФИО1 62-6к10.

Ответчик указывает, что в отношении МКД ул. ФИО2 117-1 истец необоснованно применяет норматив 132 кВ/час в месяц на человека в однокомнатной квартире, тогда как норматив должен быть 192,7 кВ/час, поскольку согласно данным из личного кабинета собственника дата последних показаний – декабрь 2021 года и количество комнат указано – 1 . Кроме того, согласно техническому паспорту на домовладение в квартире № 1 по ул. ФИО2, 117 – 3 комнаты.

Судом принимаются во внимание пояснения истца о том, что в указанной квартире установлен ИПУ, при поступлении точных показаний на текущую дату по квартире № 1 МКД № 117 по ул. ФИО2 произведется перерасчет, который также отразится на объеме электроэнергии по строке (-) население в договоре Р10096. Перерасчет отразится в том периоде, в котором поступят показания. Следовательно, применение норматива по данным ответчика также некорректно, так как не является реальным потреблением электроэнергии данной квартиры в отсуживаемом периоде, и приведет к двойному перерасчету по договору Р10096, что недопустимо.

Согласно представленной в материалы дела квитанции за декабрь 2022 года и скриншоту из личного кабинета клиента суд усматривает, что в помещении № 1 установлен ИПУ № 092561, и последние точные показания были в декабре 2021 года.

Ответчик со своей стороны не уведомил ГП об изменениях состава семьи по данному жилому помещению, равно как и не представил показания ИПУ для произведения точных расчетов по квартире (подпункт «д» пункта 18 Правил 124, подпункт «е» пункта 31 Правил 354), в подтверждение чего представлено письмо ответчика с реестром показаний ИПУ за сентябрь 2022 года по МКД, включенным в дислокацию договора Р10096, в том числе МКД ФИО2, 117, показания переданы через систему ЭДО Диадок. В указанном документе ответчика показания ИПУ по квартире № 1 отсутствуют (страница 4 реестра).

Также заявитель жалобы настаивает на неправомерном применении норматива 127 кВ/час. в МКД по ул. Коммунаров 351-35, поскольку в данной квартире согласно поквартирной карточке проживает три человека, следовательно, норматив должен быть 190,2 кВ/час (63,4 *3).

Между тем, истцом в материалы дела представлен документ, подтверждающий временное отсутствие одного из трех прописанных до 11.04.2023, соответственно, расчет за декабрь 2022 года, исходя их 2-х прописанных, истец производит правомерно.

Отклоняя утверждения ответчика о неправомерном применении норматива 82 кВ/час, со ссылкой на то, что норматив должен быть 190,2 кВ/час, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание пояснения истца в данной части о том, что истцом принято разногласие ответчика в объеме 50 кВт, но в связи с тем, что по данному дому в декабре 2022 года образовался отрицательный ОДН, то размер дебиторской задолженности по настоящему делу не изменился. Проведенная истцом корректировка и отрицательный ОДН подтверждается расчетом ОДН (приобщен электронно с ходатайством от 17.04.2023).

Судом первой инстанции с учетом пояснений истца (л.д. 18, оборотная сторона), также обоснованно отклонен довод ответчика о наличии нулевого расхода по ряду квартир, поскольку нулевые начисления имеют соответствующую причину возникновения:

- ул. Воровского 102-45, ул. Воровского 108-17а, ул. Восточная 2-91, ул. Демократическая 45-3, ул. Карла Маркса 175-106, ул. Ключевой поселок 61а-19, ул. Кирзаводская 10-7, ул. Клубная 70-42, ул. Красная 154-11, ул. Селтинская 9-34, 41 – нулевые начисления связаны с тем, что показания ИПУ не изменяются. Передаются через систему удаленного съема, что подтверждается скриншотом с личного кабинета клиента;

- ул. Восточная 2-16, ул. Демократическая 51-51, ул. Клубная 67-59, ул. Селтинская 9-19, 51, 56, ул. Союзная 53-66 – нулевые начисления связаны с тем, что клиент отключен за неуплату, что подтверждается соответствующими актами.

- ул. Демократическая 45-15 – нулевые начисления связаны с тем, что квартира муниципальная, начисления за коммунальные услуги приостановлены по заявлению Управления по социальной поддержке Администрации г. Ижевска. (заявлениее УСП и приказ по включении жилого фонда в состав специализированного фонда для детей-сирот приобщены электронно);

Кроме того, как поясняет истец, в отношении МКД по ул. Клубная, 70-42 пометка в личном кабинете о том, что прибор учета не работает с 08.09.2022, некорректна (ошибка миграции данных в БД). Клиенту снимали пломбу с ИПУ по его заявке, 15.09.2022 прибор учета опломбирован, допущен в эксплуатацию (акты от 08.09.2022 и 15.09.2022 приобщены электронно).

Ссылки апеллянта на необоснованность начислений по отключенным квартирам, что приводит к необоснованному увеличению объема электроэнергии на ОДН и платы потребителей за электроэнергию на содержание общедомового имущества, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в отношении ул. Клубная, 75-33, ул. Клубная, 75-54, ул. Селтинская, 9-47, ул. Союзная, 51-49 – клиенты отключены за неуплату от сети электроснабжения, что подтверждается актами истца.

Ответчик ссылается на акты техосмотра счетчика от 14.02.2023, от 19.02.2021, от 23.12.2021, от 24.01.2022, изучив которые, суд пришел к выводу, что они составлены за пределами искового периода, в связи с чем, отсутствует их взаимная связь с заявленными истцом требованиями.

Кроме того, как пояснил истец, представленные ответчиком акты составлены им в нарушение пункта 62 Правил № 354 в одностороннем порядке, а также с нарушением требований пункта 85 (1) Правил № 354 в отсутствие представителей потребителя, в связи с чем истцом не приняты, в перерасчете отказано.

Кроме прочего, ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на необходимость исключения из объема электропотребления размещенного телекоммуникационного оборудования: по оборудованию ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» на сумму 1 403 руб. 94 коп.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено пояснениями истца, договоры энергоснабжения, заключенные с интернет провайдерами ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», отсутствуют.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем, потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на ООО «Городская УК».

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, оснований для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком» в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 252 575 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Соответственно, довод ответчика о том, что спорная задолженность является реестровой, верен.

Вместе с тем, следует отметить, что заявление истца о взыскании спорного долга поступило в суд 21.02.2023 (определение о принятии иска к производству от 28.02.2023), то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 24.05.2023).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Из вышеизложенного следует, что в случае предъявления иска до введения процедуры банкротства, кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

С учетом положения абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, поскольку настоящие требования о взыскании задолженности заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры и в отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу такие требования могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Истец ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял. Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В связи с чем, настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу с вынесением решения. При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве (на основании оспариваемого решения).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-2980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина