СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20537/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2558/25) общества с ограниченной ответственностью «Меткон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2025 по делу № А45-20537/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меткон» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стилл» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (1) (Забайкальский край, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралопт» (2) (Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меткон» (далее – истец, ООО «Меткон», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стилл» (далее – ответчик, ООО «Стилл», компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179, 23 руб. за период с 30.05.2024 по 31.05.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» общество с ограниченной ответственностью «Уралопт».

Решением от 07.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Меткон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба по существу мотивирована тем, что ответчик не доказал факт поставки товара истцу; документы, представленные третьим лицом ООО «Уралопт», являются косвенными доказательствами, подтверждающими позицию истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2023 года ООО «Меткон» оформило у ООО «Стилл» заказ на изготовление сертифицированной продукции металлопроката (сертификат соответствия № РОСС RU.АГ35.Н02654 на продукцию: детали трубопроводов сварные, гнутые, точеные из углеродистых, низколегированных и нержавеющих сталей).

Договор в письменном виде между сторонами заключен не был, оплата продукции производилась на основании выставленных ООО «Стилл» счетов на оплату продукции.

10.04.2023 ООО «Стилл» выставило ООО «Меткон» счет на оплату № 425 в размере 116 000 руб. на следующую продукцию: переход Э 820х12-580х12 ст. 09Г2С с геометрией по ОСТ 34.10.753 L 680 мм, кол-во шт. 4.

После переговоров объем изготавливаемой и поставляемой продукции увеличился.

12.04.2023 ООО «Стилл» выставило ООО «Меткон» корректировочный счет на оплату № 430 на сумму 205 000 руб. на следующую продукцию: переход К 820х12-426х12 ст. 09Г2С ОСТ 34.10.753; переход Э 820х12-580х12 ст. 09Г2С с геометрией по ОСТ 34.10.753 L 680 мм, кол-во шт. 2.

ООО «Меткон» оплатило вышеуказанную продукцию, что подтверждается платежным поручением № 58 от 21.04.2023 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 67 от 27.04.2023 на сумму 105 000 руб.

01.05.2023 ООО «Меткон» обратилось к ООО «Стилл» относительно вопроса готовности товара. ООО «Стилл» сообщило, что продукция находится на стадии производства. В связи с индивидуальными особенностями заказа срок изготовления будет увеличен до 10 дней.

Поскольку поставка осуществлена не была, истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена компанией без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в отсутствие подписанного сторонами универсально-передаточного документа на поставку товара (далее – УПД), оценив косвенные доказательства факта поставки товара, представленные ответчиком, проанализировав хронологию взаимоотношений сторон, приобретение товара и его дальнейшую реализацию третьим лицам, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений в соответствии с действующим нормативным регулированием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49)).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 49, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

Учитывая указанные законоположения и разъяснения суда высшей инстанции, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах (№ 425 от 10.04.2023, № 430 от 12.04.2023) сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт оплаты на сумму 105 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 № 58; на сумму 100 000 руб. – платежным поручением от 27.04.2023 № 67.

Как следует из материалов дела, позиция истца заключалась в том, что ответчиком не была осуществлена поставка на основании корректировочного счета № 430 на сумму 205 000 руб., на следующую продукцию: переход К 820х12-426х12 ст09Г2С ОСТ 34.10.753; переход Э 820х12-580х12 ст09Г2С с геометрией по ОСТ 34.10.753 L 680 мм, коло-во шт. 2

По счету № 425 от 10.04.2023 к поставке был оформлен переход К 820x12-630x12 ст. 09Г2С ОСТ 34.10.753 в количестве 4 штуки.

Счет № 425 от 10.04.2023 оплачен 12.04.2023 по платежному поручению № 38.

Отгрузка произведена 17.04.2023 (сторонами не оспаривается).

По счету № 430 от 12.04.2023 к поставке оформлены переход К 820x12-426x12 ст. 09Г2С ОСТ 34.10.753 в количестве 2 штуки; переход Э 820x12-580x12 ст. 09Г2С с геометрией по ОСТ 34.10.753 L 680 мм.

Поставка по счету № 430 от 12.04.2023, как указывает ответчик, была произведена 15.05.2025, что подтверждается УПД № 22 от 15.05.2023 на сумму 205 000 руб., однако данный документ истец подписывать отказался (т. 1, л.д. 16).

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами приема-передачи и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Отсутствие составленного между сторонами единого первичного документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчик указывал на уклонение истца от подписания УПД № 22 от 15.05.2023 на сумму 205 000 руб.

В случае недобросовестного уклонения покупателя от предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, установление обстоятельств поставки производится судом на основании иных доказательств, являющихся очевидно доступными для поставщика, пострадавшего от недобросовестных действий покупателя, не принявшего товар.

Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Опровергая доводы истца, ответчик представил следующие косвенные доказательства факта поставки товара:

УПД № 22 от 15.05.2023, подписанный в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 16);

переписка представителей сторон по электронной почте и в мессенджере «WhatsApp», в которой зафиксированы обстоятельства оформления заказа на изготовление и поставку спорной продукции, а также ее доставки (в том числе адреса доставки); представителем ООО «Меткон» являлся ФИО4 – работник общества, руководитель отдела продаж (что стороной не оспаривается) (т. 1, л.д. 17-18, 51-58);

распечатка из личного кабинета компании Яндекс. Доставки (Яндекс Go), из которой следует заказ ответчиком и осуществление перевозки до адреса: <...> (т. 1, л.д. 19);

факт отражения хозяйственной операции в книге продаж ООО «Стилл» за 2 квартал 2023 года (сведения налогового органа, л.д. 59 т.1);

пояснения и документы от третьих лиц ООО «Удоканская медь», ООО «Уралопт» (поступили в электронное дело 24.12.2024, 03.02.2025).

Давая оценку представленным доказательствам, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданстокг кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановления № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункт 1 Постановления № 25).

Как признает судебная практика, считается, что адресат получил юридически значимое сообщение, если отправитель представил доказательства его отправки в электронной форме по ранее согласованному адресу. Это связано с тем, что в случае отправки уведомлений в электронной форме момент получения адресатом сообщения фактически совпадает с моментом его отправки.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При исполнении стороной своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ее процессуальный оппонент, в соответствии с данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений.

Использование в отношениях сторон конкретного адреса электронной почты с приданием поступающим с него сообщениям юридической значимости предоставляет контрагенту ожидаемое право по направлению на соответствующий адрес, не компрометированный заявлением покупателя, корреспондирующих электронных сообщений.

Иными словами, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Из представленная ответчиком в материалы дела переписки по электронной почте и в мессенджере «WhatsApp» следует оформление поставки спорного товара истцом у ответчика, указание истцом адреса доставки – Пристанский, 5Б к1, из скриншота личного кабинета компании Яндекс. Доставки (Яндекс Go) следует оформление заказа ответчиком и осуществление перевозки до адреса: <...>

Доказательства истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Судом также установлено, что ООО «Меткон» приобретало товар у ООО «Стилл» для перепродажи конечному покупателю, при этом самостоятельно ООО «Меткон» не раскрыло сведения о конечном покупателе.

Ответчик сообщил, что заказчиком данного товара для истца являлось ООО «Уралопт», а для ООО «Уралопт» - ООО «Удоканская медь», которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ООО «Уралопт» представило УПД № 13 от 20.04.2023 на сумму 327 338 руб., согласно которому ООО «Меткон» поставил ООО «Уралопт» следующую продукцию: переход К 820x12-426x12 ст. 09Г2С ОСТ 34.10.753 в количестве 2 штуки, переход Э 820x12-580x12 ст. 09Г2С с геометрией по ОСТ 34.10.753 L 680 мм в количестве 2 штуки.

Судом установлено, что заказанная у ответчика продукция была поставлена истцом своему контрагенту 20.04.2023.

Отклоняя довод истца относительно того, что, по мнению ответчика, поставка произведена 15.05.2023, а истец товар поставил ООО «Уралопт» 20.04.2023, что входит в противоречие с позицией ответчика, судом первой инстанции обосновано учтены следующие обстоятельства: ООО «Уралопт» не являлся конечным заказчиком спорной документации, а поставлял ее для ООО «Удоканская медь»; в свою очередь, ООО «Удоканская медь» представил рамочный договор поставки № УМ21-381 от 22.07.2021, заключенный с ООО «Уралопт», а также спецификацию № 19 от 11.04.2023 на поставку перехода К 820x12-426x12 ст09Г2С ОСТ 34.10.753 в количестве 2 штуки, перехода Э 820x12-580x12 ст09Г2С с геометрией по ОСТ 34.10.753 L 680 мм. в количестве 2 штуки; а также УПД № 20 от 20.04.2023 на 403 464,80 руб.; УПД № 20 от 20.04.2023, подписанная между ООО «Удоканская медь» и ООО «Уралопт», содержит информацию о получении ООО «Удоканская медь» товара 24.05.2023 (УПД № 20 от 20.04.2023 подписан ООО «Удоканская медь» 02.06.2023); ООО «Удоканская медь» предоставило товаро-транспортные накладные на поставку, из которых следует, что ООО «Уралопт» осуществило погрузку товара для перевозки в адрес ООО «Удоканская медь» - 15.05.2023.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств движения спорного товара следует, что товар: переход К 820x12-426x12 ст09Г2С ОСТ 34.10.753 в количестве 2 штуки, переход Э 820x12-580x12 ст09Г2С с геометрией по ОСТ 34.10.753 L 680 мм. в количестве 2 штуки, к изготовлению и поставке которого истец привлек ответчика, фактически был изготовлен и поставлен по цепочке контрагентов ООО «Меткон» - ООО «Уралопт» - ООО «Удоканская медь» (иного истцом не доказано, из материалов дела не следует).

Апелляционный суд соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что являются разумными и достоверными доводы ответчика о том, что фактически товар был поставлен истцу именно 15.05.2023 и в дальнейшем по цепочке контрагентов передан к перевозке в адрес ООО «Удоканская медь» именно 15.05.2023, что подтверждается товаротранспортными накладными, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о том, что представленные ООО «Уралопт» документы подтверждают позицию истца (представлены в электронное дело 24.12.2024).

ООО «Меткон» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило разумных и логических пояснений относительно фактических обстоятельств приобретения спорного товара для реализации третьим лицам.

От ответа на вопрос апелляционного суда, если товар приобретен ни у ООО «Стилл», то у какого тогда контрагента и на каких условиях, представитель апеллянта уклонился, информацию суду не раскрыл.

Книги покупок и продаж сами по себе не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку являются внутренними документами хозяйствующего субъекта, составленные ими в одностороннем порядке, однако в совокупности с иными доказательствами могут являться допустимыми косвенными доказательствами поставки товара.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки подтвержден косвенными доказательствами в условиях уклонения от подписания истцом передаточного документа, и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, с учетом взаимного (синаллагматического) характера отношений по договору поставки, который предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товара (работы) на деньги, как средство платежа), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетрении исковых требований о взыскании оплаты по договору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 30 000 руб. не была уплачена, соответственно, подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меткон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меткон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В. Назаров

ФИО1